Решение по делу № 1-89/2022 от 13.05.2022

Дело№1-89/2022

УИД 33RS0012-01-2022-000947-64

                                                           ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года                        г. Кольчугино

        Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Иванова В.Ю.,

при секретаре Леонтьевой И.А.,

с участием государственного обвинителя Пархоменко А.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Самарина В.И.,

защитника-адвоката Пешева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Самарина Василия Ивановича <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

                                                             содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

                                                           установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 25 октября по 12 часов 27 октября 2021 года ФИО2 с возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на формирование у него преступного умысла и обусловило совершение преступления, осознавая, что его действия носят тайный характер, пришел к <адрес>, где через незапертую входную дверь, незаконно проник в указанную квартиру, являющейся жилищем, откуда из корыстных побуждений тайно похитил: телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 11000 рублей, электрическую дрель марки <данные изъяты> стоимостью 1327 рублей, машину шлифовальную угловой марки <данные изъяты> стоимостью 2662 рубля, мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 1260 рублей, наушники <данные изъяты> стоимостью 900 рублей, машинку для стрижки марки <данные изъяты> стоимостью 867 рублей, аккумуляторную дрель марки <данные изъяты> стоимостью 1230 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 19 246 рублей.

Подсудимый Самарин В.И. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Самарина В.И. на предварительном следствии усматривается, чтов конце октября 2021 в вечернее время, он познакомился на улице с мужчиной по имени ФИО13, который предложил ему выпить спиртное у того дома. Он согласился, и они пришли на <адрес>. Закончив распивать спиртные напитки, находившись в сильном состоянии алкогольного опьянения, они с ФИО20 вышли на улицу, подышать свежим воздухом возле дома на лавочке. Дверь в квартиру осталась открыта, так как ониеё не запирали. С собой на улицу они взяли бутылку и рыбу, чтобы продолжить распивать спиртные напитки. На улицеони сели у подъезда на лавочке и продолжили распивать спиртные напитки. Когда он увидел что ФИО14 очень сильно пьян и уже отключается, он решил подняться обратно к тому в квартиру совершить кражу имущества из квартиры ФИО15, с целью его продажи, а вырученные деньги потратить по своему усмотрению, на продукты питания, так как на тот момент нигде не работал. Он понимал, что заходить в чужую квартиру, без разрешения нельзя, но все же пошел. Поднявшись в квартиру, он походил, осмотрелся и на балконе взяв болгарку, дрель и шуруповерт с зарядным устройством, вышел обратно на улицу.Данные вещи он положил возле лавки, ФИО16 в это время уже спал на лавке. Оставив вещи он еще раз поднялся в квартиру к ФИО17 и взял телевизор в корпусе черного цвета с пультом, который находился в комнате, которая находится справа, а также рядом с телевизором лежала машинка для стрижки волос, мобильный телефон и наушники, которые он также украл. После чего спустился обратно вниз ипосмотрев, что ФИО18 спит, взял болгарку и дрель и пошел в сторону хладокомбинатана <адрес>, где предлагал их купить. Шуруповерт с зарядным устройством и дрель продал Свидетель №2,болгарку и телефон продал мужчине, не русской национальности за 1 500 рублей. Денежные средства потратил на свои нужды. После чего вернулся к дому, где на лавочке спал ФИО19, взял телевизор и пошел в сторону своего дома. Телевизор с пультом управления и наушники выдал сотрудникам полиции, так как они находились у него дома. (т.1 л.д. 191-193, 198-202, 239-243)

В протоколе явки с повинной Самарин В.И. собственноручно написал, что совершил кражу болгарки, шуруповерта, телевизора из квартиры. В услугах адвоката не нуждается, воздействия на него не было.

         При проверке показаний на месте Самарин В.И. указал на <адрес>, и пояснил, что в конце октября 2021 года он совершил кражу из данной квартиры - телевизора, мобильного телефона, наушников, машинки для стрижки, болгарки, шуруповерта с зарядным устройством, дрели; (т.1 л.д.226-230)

         Самарин В.И. полностью подтвердил показания данные на следствии.

         Оценивая признательные показания Самарина В.И. на следствии, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, они получены в установленном законом порядке с участием защитника,где он в деталях, подробно рассказывает об обстоятельствах совершения преступления. Они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, не противоречат им. На предварительном следствии Самарину В.И.предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, его право на защиту, положения ст.51 Конституции РФ разъяснялись, они ему были известны, понятны. Он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допросов каких-либо заявлений и жалоб не было ни от Самарина В.И.,ни от его защитника. Текст протокола допроса Самарин В.И.подписал лично.

    При таких обстоятельствах суд считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается другими исследованными судом доказательствами.

Так потерпевшая ФИО1 в суде пояснила, что работает в г.Москве. Ночью 25 октября уехала на работу, 25 и 26 октября 2021 ее не было. Проживает с сожителем Свидетель №1 27.10.2021 приехала домой и обнаружила, что нет телевизора, также с балкона пропали шуруповерт, дрель, болгарка, зарядное устройство. Она пошла к сожителю на работу, тот сказал, что украли, что он привел незнакомого мужчину домой, они выпили, и тот украл у него ключи. Пропали наушники новые, машинка для стрижки волос новая, телевизор, оценивает его в 11000 рублей. Оценку похищенного имущества, указанную в обвинительном заключении подтверждает. Зарплату получает 27 000 рублей, платит коммунальные платежи в размере 10 000 рублей. Из похищенного имущества вернули дрель, шуруповерт, наушники, телевизор, машинку для стрижки волос.

Показания потерпевшей суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, они получены в установленном законом порядке, согласуются с другими доказательствами по делу, не противоречат им, и суд берет их за основу приговора. Оговора подсудимого суд не усматривает, поскольку потерпевшая раньше не была с ним знакома.

         Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии усматривается, что в конце октября 2021 года, в дневное время проходил мимо хлебокомбината, там встретил своего знакомого Самарина В.И., который ему предложил у него купить электроинструменты. Он посмотрел, инструмент хороший, согласился взять. Купил за 1500 рублей дрель и шуруповерт с зарядными устройствами. Данные вещи находились у него и выдал их добровольно. (т.1 л.д. 126-128)

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что потерпевшая ФИО1 его сожительница. В октябре 2021 года, когда он проживал у нее по адресу: <адрес>, в трехкомнатной квартире, он был в нетрезвом состоянии, домой пригласил подсудимого. Пришли в квартиру, пили спиртное. Потом вышли на улицу и разошлись, когда уходил с подсудимым не помнит запирал дверь или нет. Домой он вернулся на следующий день, в квартире не было телевизора, потом он обнаружил, что нет инструмента. Он поменял замки в квартире, так как не нашел ключи. ФИО1 приехала на работу к нему, спросила, где телевизор и инструменты. Знакомого с кем пил звали ФИО3, он тому не разрешал приходить без его разрешения в квартиру.

Вина подсудимого также подтверждается следующими материалами дела, которые в деталях согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля.

         Из сообщения ФИО1 в ОМВД следует, что в период времени с 24 по 27.10.2021 были похищены телевизор, болгарка, шуруповерт из ее квартиры; (т.1 л.д. 22)

         В заявлении в ОМВД от 27 октября 2021 года ФИО1 просит провести проверку по факту кражи из ее квартиры телевизора, болгарки, дрели в период времени с 24 по 26.10.2021 по адресу: <адрес>; (т.1 л.д. 23)

В ходе осмотра <адрес> с участием заявителя ФИО1 была осмотрена и зафиксирована обстановка в ней после совершенного преступления. В ходе осмотра установлено, что входная дверь и запорное устройство повреждений не имеют. Телевизора, болгарки, дрели заявленных, как похищенные обнаружено не было; (т.1 л.д. 24-31)

В ходе выемки 10.11.2021 года у свидетеля Свидетель №2 был изъят шуруповерт с зарядным устройством и дрель <данные изъяты>; (т.1 л.д.136-139)

С участием потерпевшей ФИО1 осмотрен шуруповерт с зарядным устройством и дрель <данные изъяты>, которая пояснила, что данные вещи принадлежат ей, узнала по внешнему виду, цвету; (т.1 л.д. 140-141, л.д. 142)

В ходе выемки у ФИО7 были изъяты наушники; (т.1 л.д.144-145)

С участием потерпевшей ФИО1 осмотрены наушники, которая пояснила, что наушники принадлежат ей, узнала по внешнему виду, цвету; (т.1 л.д. 146-148)

Согласно протоколу обыска 09.11.2021 в <адрес> у Самарина В.И. был изъят телевизор марки <данные изъяты> с пультом; (т.1 л.д.158-163)

С участием потерпевшей ФИО1 осмотрен телевизор марки <данные изъяты> с пультом, которая пояснила, что телевизор и пульт принадлежат ей, узнала по внешнему виду, цвету; (т.1 л.д. 167-168)

В ходе выемки 26.04.2022 года у свидетеля ФИО8 была изъята машинка для стрижки волос марки <данные изъяты>; (т.1 л.д.178-179)

С участием потерпевшей ФИО1 осмотрена машинка для стрижки волос марки <данные изъяты>, которая пояснила, что машинка для волос, действительно принадлежит ей, узнала по внешнему виду, цвету; (т.1 л.д. 181-182)

Шуруповерт с зарядным устройством и дрель, наушники, телевизор с пультом, машинка для стрижки волос марки «PHILIPS» признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и выданы на ответственное хранение потерпевшей ФИО1; (т. 1 л.д. 149,170,184)

По заключению эксперта рыночная стоимость: телевизора марки <данные изъяты>» - 11000 рублей; электрической дрели марки <данные изъяты> - 1327 рублей; машины шлифовальной угловой марки <данные изъяты> - 2662 рубля; мобильного телефона марки <данные изъяты> - 1260 рублей; наушников <данные изъяты> - 900 рублей; машинки для стрижки марки <данные изъяты> - 867 рублей; аккумуляторной дрели марки <данные изъяты> -1230 рублей; (т.1 л.д.108-110)

Оценивая имеющиеся по делу доказательства признавая их достоверными и допустимыми, а всю совокупность достаточной, суд находит бесспорно установленным, что Самарин В.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и это следует из признательных показаний подсудимого на предварительном следствии, в том числе в явке с повинной и проверке показаний на месте, показаний потерпевшей, свидетеля, протоколов изъятия и осмотров, заключения эксперта.

Суд считает, что нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки совершенного преступления, с целью совершения кражи чужого имущества, воспользовавшись тем, что после их ухода квартира ФИО1 осталась незапертой, не имея никаких законных оснований для вхождения в нее, незаконно проник в жилище, похитив имущество потерпевшей.

         Материальное положение потерпевшей, не имеющей других источников дохода кроме зарплаты, стоимости похищенного имущества, необходимости уплаты коммунальных услуг, объективно свидетельствуют о причиненном ФИО1 значительном ущербе.

         Совершая свои действия, подсудимый руководствовался корыстными побуждениями, так как желал завладеть чужим имуществом, его действия носили целенаправленный и умышленный характер, после завладения чужим имуществом место совершение преступления покинул, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

         Признавая Самарина В.И. виновным по данному преступлению, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

         При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

         Изучение личности Самарина В.И. показало, что УУП ОМВД по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, имеет малолетнего ребенка в возрасте 10 лет, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», на учете у врача психиатра не состоит, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, в ВС РФ не служил в связи с заболеванием.

         По заключению комиссии экспертов № 426-а от 18.03.2022 года у Самарина В.И. обнаруживаются признаки органического расстройства личности. Однако особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно и не лишали его на период правонарушения, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент времени, относящийся к правонарушению, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении им спиртного перед правонарушением, совершение последовательных целенаправленных действий, сохранность памяти на основные события того периода, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, какой-либо другой психотической симптоматики. В настоящее время так же способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается; (т.1 л.д. 82-85)

Поведение Самарина В.И. во время и после совершения инкриминируемого преступления, с учетом вышеуказанного медицинского заключения, которое не вызывает сомнения в правильности выводов, данных медицинских документов, дает основание суду признать Самарина В.И. вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Совершённое Самариным В.И. преступление, согласно ст.15 УК РФ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких.

         Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Самарина В.И. в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, которую написал до возбуждения уголовного дела и следствию не было точно известно лицо совершившее преступление, поскольку в сообщении в ОМВД потерпевшая подозревала в хищении своего сожителя, активное способствование раскрытию и расследованию преступления поскольку предоставил следствию информацию имеющую значение для расследования преступления, сообщил о месте нахождения похищенного. В силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, уровень его психического развития и наличие иного заболевания, публичное принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, суд расценивает как иные смягчающие наказание обстоятельства.

Совокупность установленных судом смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, предоставляют суду возможность назначить наказание Самарину В.И. по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

        В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Самарина В.И. в силу ч.1 ст.18 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, который образуется с непогашенной судимостью по приговору Хамовнического районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления и в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку по смыслу закона в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Материалы дела не содержат сведений, что совершение преступления было вызвано употреблением алкоголя, подсудимому это не инкриминировано, а имеется лишь констатация, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.     

          Таким образом, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, имеющимися материалами уголовного дела не установлено, а предъявленным обвинением не отражено каким образом нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

Судом не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено обстоятельств, влияющих на изменение категории совершенного преступления, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, положений закона, что наказание должно быть справедливым и соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание с реальным лишением свободы не находя правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ.

         Исходя из характера и общественной опасности, обстоятельств, совершенного преступления дополнительное наказание Самарину В.И., в виде штрафа и ограничения свободы не назначать ввиду нецелесообразности.

          Учитывая установленные приговором обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к Самарину В.И. принудительных работ в порядке установленном ст.53-1 УК РФ.         

Местом отбывания наказания Самарину В.И. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, должна быть исправительная колония строгого режима, поскольку совершил преступление при опасном рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

     Назначая Самарину В.И. наказание в виде лишения свободы, суду до вступления приговора в законную силу необходимо оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения и на основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ Самарину В.И. подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания под стражей (день фактического заключения под стражу) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Потерпевшей ФИО1, признанной по данному делу гражданским истцом, заявлен гражданский иск о взыскании с Самарина В.И. в её пользу в счет возмещения материального ущерба в сумме 3 922 рублей, связанного с кражей у неё мобильного телефона стоимостью 1260 рублей и УШМ (болгарки) стоимостью 2662 рубля и причинением материального ущерба.

         В ходе судебного разбирательства установлено, что материальный ущерб в сумме 3 922 рубля наступил от умышленных действий Самарина В.И.

         Вина подсудимого Самарина В.И. в причинении материального ущерба в сумме 3 922 рублей потерпевшей при судебном разбирательстве нашла свое подтверждение показаниями самого подсудимого, потерпевшей, свидетеля, материалами дела.        

         Руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Самарин В.И., признанный по делу гражданским ответчиком, признает размер возмещения материального вреда в полном объеме.

         При таких обстоятельствах суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимого Самарина В.И. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой 7 500 рублей 00 копеек адвокату за оказание юридической помощи за 5 судодней в ходе судебного разбирательства.

         Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек в связи с его возрастом и трудоспособностью судом не установлено, возражений с его стороны не поступило.

         Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор с пультом управления, шуруповерт с зарядным устройством, дрель, наушники, машинку для стрижки волос - оставить у потерпевшей.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Самарина Василия Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

         Срок отбывания наказания Самарину В.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 09.11.2021 года (день фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения Самарину В.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.     

    Гражданский иск ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить полностью.

         Взыскать с Самарина Василия Ивановича в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 3 922 (три тысячи девятьсот двадцать два) рубля.

         Взыскать с Самарина В.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании в размере 7500 рублей 00 копеек.

         Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: телевизор с пультом управления, шуруповерт с зарядным устройством, дрель, наушники, машинку для стрижки волос - оставить у потерпевшей.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

          Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

       Председательствующий                                                             В.Ю. Иванов