Решение по делу № 2-991/2019 от 24.05.2019

Дело № 2-991/2019                                                29RS0024-01-2019-001013-58

4 июля 2019 года                                                                            город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре Муравской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что Банк на основании кредитного договора № от 26 апреля 2017 года выдал кредит ФИО1 в сумме 614 182 рубля на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых. По состоянию на 8 апреля 2019 года задолженность ответчика составляет 570 883 рубля 44 копейки, в том числе: 510 936 рублей 28 копеек – просроченный основной долг; 51 092 рубля 62 копейки – просроченные проценты; 5 501 рубль 31 копейка – неустойка за просроченный основной долг; 3 353 рубля 23 копейки – неустойка за просроченные проценты. Просят суд расторгнуть кредитный договор № от 26 апреля 2017 года и взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 570 883 рубля 44 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просили суд рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен посредством направления судебных извещений заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении, оно же место регистрации ответчика. Судебные извещения возвращены в суд почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения».

Статья 20 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком уважительных причин невозможности получения почтовой корреспонденции не представлено, совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что судом, надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика о наличии спора в суде.

Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с не получением им судебной корреспонденции, несет он сам.

В силу п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно подобное поведение ответчика не должно нарушать право истца на судебную защиту.

По определению суда дела рассмотрено в отсутствии представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 апреля 2017 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Шемякину А.С. был выдан кредит на сумму 614 182 рубля, сроком 60 месяцев с даты его фактического предоставления, под 15,9 % годовых.

В соответствии с Общими условиями кредитования п. 3.1, 3.2 договора погашение кредита производится заемщиком/созаемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом.

Сумма кредита была зачислена на счёт ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом условия по кредитному договору были исполнены надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, ответчиком данный факт не оспаривался.

В соответствии п.12 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик обязался уплатить неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно предоставленному расчету по состоянию на 8 апреля 2019 года у ответчика образовалась задолженность в размере 570 883 рубля 44 копейки, из которых: 510 936 рублей 28 копеек – просроченный основной долг; 51 092 рубля 62 копейки – просроченные проценты; 5 501 рубль 31 копейка – неустойка за просроченный основной долг; 3 353 рубля 23 копейки – неустойка за просроченные проценты.

Указанный расчёт ответчиком не опровергнут, оснований считать его неверным у суда не имеется, контррасчёт по заявленным суммам не представлен, не представлены доказательства частичного или полного погашения суммы задолженности.

Таким образом, указанная задолженность подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Банка.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора № заключённого 26 апреля 2017 года между Банком и ФИО1, суд исходит из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно представленным материалам дела ответчик не исполнил обязанности по возврату кредита и начисленных процентов надлежащим образом, что в силу положений ст.450 ГК РФ суд расценивает как существенное нарушение условий заключённого между сторонами кредитного договора и основание для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из представленных материалов, 6 марта 2019 года Банк направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако в установленный срок какого-либо ответа от ФИО1 не поступило.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 908 рублей 83 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 26 апреля 2017 года, заключённый между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 26 апреля 2017 года в размере 570 883 рубля 44 копейки, из которых: 510 936 рублей 28 копеек – просроченный основной долг; 51 092 рубля 62 копейки – просроченные проценты за период с 26 апреля 2017 года по 8 апреля 2019 года; 5 501 рубль 31 копейка – неустойка за просроченный основной долг за период с 26 апреля 2017 года по 8 апреля 2019 года; 3 353 рубля 23 копейки – неустойка за просроченные проценты за период с 26 апреля 2017 года по 8 апреля 2019 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 908 рублей 83 копейки, всего взыскать 585 792 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья                                                                                 А.Ю. Демин