Решение по делу № 2а-1582/2016 от 15.08.2016

№ 2а-1582/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми

в составе судьи Щенниковой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е.А.,

с участием представителя административного истца Майбурова А. А.,

представителя заинтересованного лица Ивановой Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

05 сентября 2016 года административное дело по административному исковому заявлению администрации сельского поселения «Зеленец» к отделу судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Администрация СП «Зеленец» обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми об освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.07.2016 по исполнительному производству №. В обоснование заявленных требований указано, что на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должником решение суда исполнено в полном объеме и судебным приставом-исполнителем ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми вынесено постановление о об окончании исполнительного производства от 25.07.2016, в связи с изложенным администрация поселения просит освободить от взыскания исполнительского сбора.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица – прокуратура Сыктывдинского района.

В судебном заседании представитель административного истца Майбуров А. А., требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в настоящее время решение суда исполнено в полном объеме, при этом администрацией предпринимались все необходимые меры для его исполнения Кроме того, просил учесть тяжелое материальное положение администрации СП «Зеленец».

Представитель заинтересованного лица Иванова Д. И. полагала, что требования администрации СП «Зеленец» не подлежат удовлетворению, вместе с тем указала на возможность снижения исполнительского сбора.

Административные ответчики, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки не уведомили.

Заслушав объяснения представителя административного истца, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12.12.2013 исковые требования прокурора Сыктывдинского района удовлетворены, на администрацию сельского поселения «Зеленец» возложена обязанность в срок до 01 августа 2014 года организовать водоснабжение жителей деревни Койтыбож с. Зеленец в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства к водоснабжению населения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району от 29.01.2014 на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением суда, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника администрации СП «Зеленец».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району от 20.07.2016 с должника администрации СП «Зеленец» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора послужило не исполнение в добровольном порядке администрацией СП «Зеленец» требований, содержащихся в исполнительном документе, и непредставление должником доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району от 20.07.2016 исполнительное производство № окончено в связи с исполнением решения суда от 12.12.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району от 25.07.2016 в отношении администрации СП «Зеленец» возбуждено исполнительное производство № 15305/16/11015-ИП, предметом которого является взыскание исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №

В обоснование исковых требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора административный истец ссылается на то, что администрацией принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, а на сегодняшний день требования судебного акта исполнены в полном объеме.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Закон) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 112 названного Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 приведенной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» определено, что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в положениях пункта 1 части 1 статьи 202 и части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих соответственно основания приостановления течения срока исковой давности и основания ответственности за нарушение обязательства. Причем, частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительных документов в срок, установленный приставом, должник указал, что им предпринимались все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, с целью исполнения решения суда администрацией СП «Зеленец», была проделана следующая работа:

- на основании заключения № 408 о возможности организации водоснабжения д. Койтыбож Сыктывдинского района за счет подземных вод выданного ООО «Комигеология» 17.09.2012, сделан вывод о нецелесообразности бурения скважин в связи с весьма ограниченными запасами пресных подземных вод, восполнение которых затруднено;

- проведен мониторинг организаций осуществляющих подвоз воды и 03.06.2014 проведено собрание с гражданами д. Койтыбож по вопросу организации водоснабжения жителей д. Койтыбож путем подвоза воды;

- администрация СП «Зеленец» обратилась в Сыктывдинский районный суд с заявлением о разъяснении способа исполнения решения суда;

-14.08.2014 в адрес ЭМУП «Жилкомхоз» для заключения был направлен договор о намерении оказания услуг населению по подвозу питьевой воды в населенный пункт д. Койтыбож СП «Зеленец», 02.09.2014 получен ответ ЭМУП «Жилкомхоз» об отказе в заключении данного договора и предложение о заключении подобных договоров непосредственно с жителями д. Койтыбож;

- 25.08.2014 администрацией СП «Зеленец» в адрес председателя контрольно-счетной палаты Сыктывдинского района был направлен запрос о разъяснении возможности заключения двухстороннего соглашения между администрацией СП «Зеленец» и ЭМУП «Жилкомхоз» о постоянном подвозе воды в д. Койтыбож с оплатой за подвоз из бюджета СП «Зеленец»;

- 06.08.2014 в адрес судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Шучалиной Н.Г. было направлено информационное письмо с указанием мероприятий проведенных администрацией СП «Зеленец» с целью исполнения решения суда по организации водоснабжения д. Койтыбож;

- 02.10.2014 комиссией СП «Зеленец» составлен акт о нецелесообразности организации водоснабжения жителей д. Койтыбож путем нецентрализованной системы холодного водоснабжения (обустройства скважин) и путем подвоза воды водоснабжающей организацией с указанием причин нецелесообразности;

- 02.10.2014 администрация СП «Зеленец» обратилась в Сыктывдинский районный суд с заявлением о невозможности исполнения решения суда по организации водоснабжения д. Койтыбож;

- администрацией СП «Зеленец» систематически проводились встречи с различными организациями, в результате которых 21.03.2016 года между ЭМУП «Жилкомхоз» и МУП «Энергия» был заключен договор возмездного оказания услуг на подвоз воды в деревню Койтыбож.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, явно свидетельствующих об активных действиях должника, направленных на своевременное исполнение судебного решения, а также с учетом тяжелого финансового положения должника, суд приходит к выводу о возможности в рассматриваемом случае освободить администрацию СП «Зеленец» от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава от 20.07.2016.

Руководствуясь ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковые требования администрации сельского поселения «Зеленец» удовлетворить.

Освободить администрацию сельского поселения «Зеленец» от взыскания исполнительского сбора, установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми от 20.07.2016, вынесенного в рамках исполнительного №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья      Е. В. Щенникова

Мотивированное решение составлено 07.09.2016.