Решение по делу № 2-1945/2024 от 03.09.2024

Копия. Дело №

УИД: 66RS0№-42

Решение в окончательном виде изготовлено 08 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., с участием истца Коркодиновой А.Я., ответчика Антропова С.Я., третьего лица Барташ С.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коркодиновой А. Я. к Антропову С. Я. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, возложении обязанности выплатить компенсацию стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с учетом стоимости земельного участка,

установил:

Коркодинова А.Я. обратилась в суд с иском к Антропову С.Я. о признании принадлежащей ей на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, незначительной, признании за Антроповым права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение после выплаты им компенсации за долю, прекращении права собственности истца на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании с ответчика денежной компенсации в размере *** рублей 31 копейка за принадлежащую истцу 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с учетом стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении истцом указано, что истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 33 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику Антропову С.Я. принадлежит 0,6539 в праве собственности на указанный жилой дом. Остальные 0,0128 долей в праве собственности на жилой дом принадлежит Барташ С.Я. Ответчик фактически владеет и пользуется указанным домом и земельным участком с 1999 года. Истец в течение продолжительного времени добивалась признания права на анследство после смерти матери и выплате ей компенсации братом за оспоренные по суду 1/3 долю в праве собственности на дом и права на соответствующую часть земельного участка. Истец в спорном доме не проживала, интереса к использованию общего имущества не имеет, как и намерения вселиться и проживать в доме, против признания её доли незначительной согласна. Все эти обстоятельства были установлены решением Березовского городского суда <адрес> от дата Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в определении от дата по апелляционной жалобе Антропова С.Я. согласилась с выводами суда первой инстанции о необходимости компенсации стоимости доли в жилом помещении с учетом прав на земельный участок.

На основании изложенного просит признать принадлежащую ей на праве собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, незначительной, признать за Антроповым права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение после выплаты им компенсации за долю, прекратить право собственности истца на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере *** рублей 31 копейка за принадлежащую истцу 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с учетом стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Коркодинова А.Я., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что права на земельный участок в настоящее время не оформлены, так как для оформления права собственности на землю необходимо совместное заявление всех долевых собственников. Ответчик отказываться обращаться с заявлением об оформлении прав на земельный участок. Она проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>. В квартире они проживают с супругом, квартира оформлена на мужа, приобретена в браке. Пользоваться домом она не намерена, желает продать свою долю ответчику. Ответчик сам обращался в суд с иском о выкупе её доли, судом было постановлено решение, однако, Антроповым С.Я. на решение Березовского городского суда <адрес> от дата подана апелляционная жалоба, решение было отменено. Полагает, что размер компенсации за долю в праве собственности на дом должен быть определен судом в размере *** рублей 31 копейка, с учетом стоимости части земельного участка, с такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Антропов С.Я. с иском не согласился, суду пояснил, что он не желает ничего продавать и ничего покупать. Он не препятствует истцу в пользовании жилым домом, истец сама не приезжает, он может передать истцу ключи от дома, если она пожелает приезжать и проводить там время. Дом он использует как дачу, проживает в квартире по адресу: <адрес>. Проживает с супругой Антроповой Л.Е. Он является собственником указанной квартиры. В доме никто не зарегистрирован. Он не желает оформлять право собственности на земельный участок, он пользуется земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, его это устраивает. Он вносит плату за пользование один раз в год, в собственность участок оформлять не намерен. Истец также может приезжать и использовать земельный участок по назначению, что-то садить, копать, обрабатывать, ей никто в этом не препятствует. Он не работает, получает пенсию, размер пенсии составляет *** рублей 00 копеек, пенсия супруги составляет *** рублей 00 копеек. У него нет денежных средств в размере *** рублей, чтобы выплатить компенсацию истцу. Он готов был выкупить долю истца в доме за *** рублей 00 копеек, эти деньги у него были, при рассмотрении гражданского дела березовским городским судом <адрес> по его иску к Коркодиновой А.Я. он внес указанную денежную сумму на депозит суда. Денежных средств в большем размере у него нет, и он вообще не желает покупать долю Коркодиновой А.Я. в доме. Площадь дома составляет 33 кв.м, дом состоит из кухни и комнаты. Просит в иске отказать.

Третье лицо Барташ С.Я. суду пояснила, что на основании решения Березовского городского суда <адрес> от дата за ней признано право собственности на 0,0128 доли в жилом доме по адресу: <адрес>. Хотя по договоренности с братом Антроповым С.Я. она передала ему свою 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, а он ей – 1/3 долю в праве собственности на квартиру родителей. Она не может зарегистрировать за собой право собственности на 0,0128 доли в жилом доме, поскольку эта доля ничтожно мала. Требования истца Коркодиновой А.Я. находит не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с правилами, закрепленными в ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что истец Коркодинова А.Я. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Ответчик Антропов С.Я. является собственником 6539/10000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по выше указанному адресу.

Определение долей истца и ответчика в праве собственности на жилой дом в указанном выше размере осуществлено решением Березовского городского суда <адрес> от дата по гражданскому делу №. Решение вступило в законную силу дата.

Также указанным решением суда за Барташ С.Я. признано право на 0,0128 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Третье лицо Барташ С.Я. право собственности на 0,0128 доли в праве собственности на жилое помещение не зарегистрировала.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2992 кв.м, права на который собственниками жилого дома не оформлены.

В производстве Березовского городского суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску Антропова С. Я. к Коркодиновой А. Я. о прекращении права собственности на долю в жилом доме, признании права собственности на жилой дом, взыскании денежной компенсации.

В рамках рассмотрения выше указанного гражданского дела судом была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, исходя из рыночной стоимости жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы, а также рыночной стоимости на момент проведения экспертизы доли земельного участка, приходящейся на долю Коркодиновой А.Я. (1/3) в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Р-Оценка» Попова К.И. рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составляет *** руб. 82 коп., рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 914 554 руб. 67 коп.

Решением Березовского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от дата исковые требования Антропова С. Я. к Коркодиновой А. Я. о прекращении права собственности на долю в жилом доме, признании права собственности на жилой дом, взыскании денежной компенсации удовлетворить частично. Признана незначительной 1/3 доля в праве общей долевой собственности Коркодиновой А.Я. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; прекращено право собственности Коркодиновой А.Я. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с выплатой ей денежной компенсации стоимости 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и приходящейся на нее доли земельного участка в размере *** рублей 31 копейка; за Антроповым С.Я. признано право собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после выплаты им Коркодиновой А.Я. денежной компенсации в размере *** рублей 31 копейка.

При определении размера компенсации судом учтены понесенные истцом Антроповым С.Я. расходы на ремонт жилого дома в размере, приходящемся на долю ответчика Коркодиновой А.Я. – *** рубля 18 копеек ( *** рублей 54 копейки /3). Таким образом, расчет компенсации выглядит следующим образом: *** рубля 67 копеек (стоимость 1/3 доли земельного участка) + *** рублей 82 копейки (стоимость 1/3 доли жилого дома) – *** рубля 18 копеек = *** рублей 31 копейка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата решение Березовского городского суда <адрес> от дата отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Антропову С.Я. к Коркодиновой А.Я. о прекращении права собственности на долю в жилом доме, признании права собственности на жилой дом, взыскании денежной компенсации отказано.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Судом установлено, что истец в спорном доме не проживала и не проживает, не имеет намерения вселяться в дом, пользоваться жилым домом и земельным участком.

Истец Коркодинова А.Я. собственником иных объектов недвижимого имущества не является.

С учетом положений статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации судам следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников. Право выделяющегося сособственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым, в частности, относятся: установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, а также проверка наличия возражений иных участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося лица с учетом их материальной возможности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом, обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участников справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено. Такая возможность может обеспечиваться внесением необходимой для выкупа денежной суммы на депозит суда или нотариуса.

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми и подлежащим доказыванию обстоятельствами при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе, кроме вопросов о том, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру (дом), есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества, является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участников долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества, при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с пунктом 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации сумму.

Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений ответчика Антропова С.Я. в судебном заседании следует, что он является получателем пенсии по старости, трудовую функцию не осуществляет, размер его пенсии составляет *** рублей 00 копеек в месяц. Иного дохода не имеет, денежных средств в размере *** рублей 31 копейка для выплаты истцу Коркодиновой А.Я. стоимости её 1/3 доли в праве собственности на жилой дом с учетом рыночной стоимости 1/3 доли земельного участка он не имеет. Не желает приобретать у Коркодиновой А.Я. 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, готов предоставить истцу комплект ключей от дома, не возражает против того, чтобы истец пользовалась жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>. Препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком истцу Коркодиновой А.Я. он не чинит.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт отсутствия волеизъявления ответчика на выплату истцу компенсации в размере *** рублей 31 копейка, а также отсутствие у ответчика финансовой возможности выплаты денежной компенсации стоимости доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в указанном размере. С предложенной истцом ценой стоимости 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок ответчик не согласен.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца Коркодиновой А.Я. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Иных требований, а также требований, заявленных по иным основаниям, на разрешение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Коркодиновой А. Я., дата года рождения (паспорт № выдан дата), к Антропову С. Я., дата года рождения (паспорт № выдан дата), о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, возложении обязанности выплатить компенсацию стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с учетом стоимости земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья М.В. Матвеева Секретарь с/з А.В. Миронова _____________	Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2023 Березовского городского суда <адрес> Судья М.В. Матвеева Секретарь с/з А.В. Миронова
Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу Судья М.В. Матвеева Секретарь с/з А.В. Миронова