Решение по делу № 2-258/2023 от 19.04.2023

УИД 16RS0026-01-2023-000266-60

Дело № 2-258/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2023 года                          пгт. Рыбная Слобода РТ

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

с участием истца Усманова Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Усманова Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в защиту прав потребителей о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Усманов Т.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Юридический партнер» и просит:

- признать недействительным п. 8 договора, заключенного между Усмановым Т.Г. и ООО «Юридический партнер» о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении подсудности по месту нахождения ответчика в Балашихинском городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области,

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в пользу Усманова Т.Г. денежные средства в размере 198 000 руб., уплаченные по договору предоставления независимой гарантии, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 99 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО Банк ФК «Открытие» целевой кредитный договор №-АК-МСК-23 для оплаты части приобретаемого транспортного средства. Поскольку у Заемщика отсутствовала фактическая возможность получить кредитные средства для оплаты ТС без заключения договора с ответчиком при заключении договора часть кредитных денежных средств в размере 198 000 рублей были перечислены в пользу ООО «Юридический партнер» для оплаты договора (заявления о предоставлении независимой гарантии) № от ДД.ММ.ГГГГ. В услугах ответчика истец не нуждался и не нуждается, обращаться к нему за получением услуг, предусмотренных Договором Заявитель не намерен и не намеревался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Юридический партнер» с претензией об одностороннем отказе от договора независимой гарантии и возврате перечисленных ей денежных средств в размере 198 000 руб. От ООО «Юридический партнер» был получен ответ на претензию о том, что независимая гарантия полностью выполнена, оснований для расторжения договора не имеются, денежные средства истцу возращены не будут. ООО «Юридический партнер» истцу никаких услуг по договору не оказывало, договор № от ДД.ММ.ГГГГ не является независимой гарантией как способ обеспечения исполнения обязательств в смысле, придаваемой ему главой 23 ГК РФ. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, согласно абз.1 п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей - за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Усманов Т.Г. в суде показал, что при заключении кредитного договора ему про услуги независимой гарантии ничего не объясняли, никакой гарантии ему не предоставляли, он думал, что сумма 198 000 рублей является первоначальным взносом за автомобиль. Эта сумма была навязана ему, только на следующий день понял, что это является дополнительной услугой, пользоваться которой он не хотел и не пользовался. Экономической заинтересованности в данной услуги у него не было.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, извещен. В возражении на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными требованиями, указав, что на сложившиеся между сторонами правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», поскольку предоставление независимой гарантии не относится к услугам, а является одним из способов обеспечения обязательства. Истец добровольно заключил договор с ответчиком, был согласен со всеми его условиями. Со своей стороны ответчиком все обязательства по договору выполнены, что подтверждается направлением копии заявления истца в Банк. Действующим законодательством не предусмотрена возможность одностороннего отказа принципала от договора независимой гарантии. Истец не имеет права на получение денежных средств при одностороннем отказе от договора. Отрицая нарушение Закона о защите прав потребителя не соглашается с требованием о взыскании ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором указано, что обеспечением обязательств по кредитному договору №-АК-МСК-23 является лишь залог транспортного средства, а приобретение дополнительной услуги не влияло на решение вопроса о выдаче кредита, она являлась необязательной. В дополнительных ответах представитель ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» пояснил, что независимая гарантия в качестве виде обеспечения исполнения не может быть предоставлена, так как в данном случае Банк не является стороной сделки, данный документ находится в распоряжении ООО «Юридический партнер» и Усманова Т.Г., в распоряжении Банка имеется счет на оплату договора между Усмановым Т.Г. и ООО «Юридический партнер»; поступление независимой гарантии от ООО «Юридический партнер» по к/<адрес>-АК-АМСК-23 в Банке не найдено.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РТ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд письменное заключение, согласно которому считал требования подлежащими удовлетворению. Заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей». Истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуг в период действия договора, в связи с чем вправе требовать возврата уплаченных денежных средств.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Применительно к пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное право предоставлено потребителю статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Усманов Т.Г. заключил с ПАО Банк ФК «Открытие» целевой кредитный договор №-АК-МСК-23 для оплаты части приобретаемого транспортного средства на сумму 1 198 433 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 18,4% годовых (л.д. 11-16).

В этот же день от имени истца в адрес ООО «Юридический партнер» направлено заявление о выдаче независимой гарантии стоимостью 198 800 руб. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое акцептировано ответчиком. По условиям договора ООО «Юридический партнер» обязался выплатить бенефициару (ПАО Банк ФК «Открытие») сумму гарантии (девять ежемесячных платежей по графику, но не более 25 470 рублей каждый). Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; получение должником инвалидности III, II, I степени, банкротство гражданина (л.д. 17-19).

Согласно выписке с банковского счета часть кредитных денежных средств в размере 198 000 рублей перечислены в пользу ООО «Юридический партнер» для оплаты договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 6 дней, Усманов Т.Г. обратился к ООО «Юридический партнер» с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 21-22,23). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42012577024897 заявление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Юридический партнер» направило Усманову Т.Г. ответ, в котором отказало в возврате денежных средств (л.д. 24-25).

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Пунктом 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом того, что заключенное сторонами по настоящему делу соглашение отвечает признакам договора оказания услуг (совершение исполнителем определенных действий за плату, при которых значение имеет результат оказания услуг), то к спорным отношениям должны быть применены нормы о договоре оказания услуг.

При этом суд исходит из безусловного права потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а также из того, что ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца.

Довод ответчика ООО «Юридический партнер» о том, что по заключенному договору о предоставлении независимой гарантии истцу не предоставляются какие-либо услуги, прямо противоречит условиям самого договора.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что предусмотренные договором услуги ответчиком ООО «Юридический Партнер» ему не были оказаны.

Возражая против предъявленных требований, представитель ООО «Юридический Партнер» ссылается на то, что ответчиком договор о предоставлении независимой гарантии полностью исполнен, независимая гарантия истцу была предоставлена.

Пунктами 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из содержания заявления истца о выдаче независимой гарантии, истец просил акцептовать его предложение о выдаче гарантии на основании Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» (далее – Общие условия).

В силу пунктов 1.1., 1.2., 1.4. и 1.5. Общих условий гарант обязался предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязался оплатить выдачу независимой гарантии (л.д. 58-63).

Договор состоит из Общих условий и заявления.

Акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Ответчиком в суд представлен скрин-изображения страницы с протоколом осмотра доказательств нотариуса Балашихинского нотариального округа Московской области Комаровой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра интернет-сайта установлено, что в электронном письме содержалась копия заявления Усманова Т.Г. о выдаче независимой гарантии (л.д. 90-94).

Доводы представителя ООО «Юридический Партнер» о том, что ответчиком в адрес банка электронной почтой было направлено сообщение о предоставлении истцу независимой гарантии на условиях заявления, тем самым договор о предоставлении независимой гарантии полностью исполнен, суд отклоняет, поскольку они являются необоснованными.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом на основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.

Из содержания и системного толкования пунктов 64 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным в случае его направления по электронной почте лицом, не состоящим с адресатом в договорных отношениях.

Несмотря на то, что ООО «Юридический партнер» заявило о направлении независимой гарантии ПАО «Банк ФК Открытие» по электронной почте, соответствующих доказательств, что между ООО «Юридический партнер» и ПАО «Банк ФК Открытие» согласован подобный способ обмена документами, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Согласно поступившему в суд отзывам на иск от ПАО «Банк ФК Открытие» обеспечением обязательств по кредитному договору №-АК-МСК-23 является лишь залог транспортного средства, а приобретение дополнительной услуги не влияло на решение вопроса о выдаче кредита, она являлась необязательной. Независимая гарантия в качестве виде обеспечения исполнения не может быть предоставлена, так как в данном случае Банк не является стороной сделки, данный документ находится в распоряжении ООО «Юридический партнер» и Усманова Т.Г., в распоряжении Банка имеется счет на оплату договора между Усмановым Т.Г. и ООО «Юридический партнер»; поступление независимой гарантии от ООО «Юридический партнер» по к/<адрес>-АК-АМСК-23 в Банке не найдено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для вывода об исполнении ответчиком ООО «Юридический Партнер» принятого обязательства не имеется.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении независимой гарантии, вследствие чего являлись бы необоснованными требования истца о возврате уплаченных средств, лежало на ООО «Юридический партнер».

Однако со стороны последнего суду не представлены какие-либо доказательства исполнения принятых обязательств, что подтверждается также ответом Банка.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

С учетом законного отказа потребителя от договора, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами и отсутствия сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, принимая во внимание, что прекращение договора не связано с обстоятельствами, в силу которых возврат денежных средств не предусмотрен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной исполнителю стоимости услуг.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма.

    Кроме того, суд принимает во внимание доводы истца о том, что изложенные в договоре (акцептированном заявлении) условия не указывают на действительную заинтересованность и выгоду для истца в предоставлении гарантии. Так, при том, что согласно графику предусматривается 84 ежемесячных платежа и стоимости услуги в 198 800 рублей, ответственность гаранта ограничивается всего в 9 ежемесячных платежей, но не более 25 470 рублей каждый (всего 25 470 * 9 = 229 230).

Рассматривая требования истца о признании недействительным пункта 8 заявления о выдаче независимой гарантии, определяющего подсудность рассмотрения дела в Балашихинском городском суде Московской области либо мировом суде судебного участка № 5 Балашихинского судебного района, суд считает этот пункт противоречащим положениям пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 Кодекса.

Заявленные требования о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа Усманов Т.Г. обосновал нарушением его прав как потребителя и на них распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренные частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Усманов Т.Г. зарегистрирован и проживает в Рыбно-Слободском районе РТ, обратился в суд по месту своего жительства с иском о защите прав потребителя, что предусмотрено законом.

В связи с изложенным подлежит удовлетворению требование о признании данного условия договора недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права на возврат уплаченных по договору денежных средств были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, то с ответчика взыскивается штраф по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 100 000 руб. (198 000 + 2 000)/2.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для снижения размера штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета Рыбно-Слободского муниципального района РТ исходя из размера взысканной суммы 198 000 рублей, что составляет 5160 руб., а также 300 рублей по требованию неимущественного характера, всего 3 547,15 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 8 договора, заключенного между Усмановым Т.Г. и ООО «Юридический партнер» о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении подсудности по месту нахождения ответчика в Балашихинском городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка №5 Балашихинского судебного района Московской области.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» №, в пользу Усманова Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РТ в Рыбно-Слободском районе, денежные средства в размере 198 000 (сто девяносто восемь тысяч) руб., уплаченные по договору предоставления независимой гарантии, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 100 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» №, в доход бюджета Рыбно-Слободского района РТ государственную пошлину в размере 3 547,15 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                             Е.Е. Рябин