Решение по делу № 33-2208/2020 от 13.10.2020

Председательствующий Казакова Т.А.

УИД № 19RS0003-01-2020-001186-45

Дело № 33-2208/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Захаровой Елены Владимировны на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к публичному акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, возложении обязанности заключить трудовой договор, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения истца Захаровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Паниной Е.Д., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Захарова Е.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (далее – ПАО «РусГидро») о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, возложении обязанности заключить трудовой договор, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с 24.09.2008 работает у ответчика в должности экономиста 2 категории финансово-экономического отдела филиала ПАО «Рус-Гидро» - «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего». 04.10.2017 с нею заключен срочный трудовой договор на период временного перевода основного работника. В связи с наличием вакантной должности экономиста финансово-экономического отдела она обратилась к ответчику с просьбой о приеме на данную должность, в чем ей было отказано. Полагала, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в заключении трудового договора, так как истец соответствует требованиям, предъявляемым к образованию для замещения данной должности, неоднократно повышала уровень квалификации, добросовестно исполняет должностные обязанности, имеет поощрения. Просила признать отказ в заключении трудового договора о приеме на работу на должность экономиста финансово-экономического отдела незаконным, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Захарова Е.В. и ее представитель Романовская Г.А. настаивали на удовлетворении исковых требований. Полагали, что отказ работодателя в приеме Захаровой Е.В. на работу на должность экономиста финансово-экономического отдела носит дискриминационный характер в связи с ее предпенсионным возрастом. При отказе в приеме на работу работодатель не учел более высокую квалификацию истца по сравнению с другим кандидатом, претендующим на данную должность.

Представитель ответчика Панина Е.Д. исковые требования не признала. Суду пояснила, что 15.04.2020 Захарова Е.В. обратилась к работодателю с заявлением о переводе на должность экономиста без категории того же подразделения, в чем ей было отказано. 22.05.2020 она обратилась с заявлением о принятии на должность экономиста. Поскольку данная должность не являлась вакантной, истцу было отказано в удовлетворении заявления. Считала, что нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Захаровой Е.В.

С решением суда не согласна истец.

В апелляционной жалобе она просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводя обстоятельства дела, считает, что суд первой инстанции отступил от принципа равенства и необъективно рассмотрел дело. Настаивает на том, что отказ ответчика в трудоустройстве носит дискриминационный характер по мотиву предпенсионного возраста истца. Отмечает, что данная категория граждан находится под особой защитой государства, которое установило уголовную ответственность за необоснованный отказ в приеме их на работу. Обращает внимание, что иной работник был переведен на имеющуюся вакансию через полтора месяца после обращения истца.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Панина Е.Д. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (ч. 2 ст. 64 ТК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Между тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Как следует из материалов дела, Захарова Е.В. в период с 24.09.2008 по 02.10.2017 работала экономистом финансово-экономического отдела филиала ПАО «РусГидро» - «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего». 02.10.2017 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.

04.10.2017 с истцом заключен срочный трудовой договор № о приеме на работу на должность экономиста 2 категории в финансово-экономический отдел филиала ПАО «РусГидро» - «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего» на период временного перевода основного работника.

15.04.2020 Захарова Е.В. обратилась к директору филиала с заявлением о переводе на вакантную должность экономиста финансово-экономического отдела, на которое 12.05.2020 дан ответ об отказе в переводе.

22.05.2020 истец обратилась к директору филиала с заявлением о принятии ее на должность экономиста финансово-экономического отдела.

02.06.2020 ей направлен ответ об отказе в приеме на работу на данную должность по причине отсутствия вакансии, которая в порядке ст. 180 ТК РФ предложена сокращаемому сотруднику, имеющему соответствующую квалификацию, письменное согласие которого на перевод получено в порядке и сроки, установленные законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что 19.05.2020 вакантная должность экономиста финансово-экономического отдела была предложена ответчиком бухгалтеру 2 категории отдела учета и отчетности филиала, должность которого подлежала сокращению. 19.05.2020 данный работник выразил согласие на перевод и приказом от 26.05.2020 переведен на должность экономиста.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основании совокупности представленных доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Захаровой Е.В. При этом суд исходил из того, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Отказ в приеме Захаровой Е.В. на работу не был вызван обстоятельствами, носящими дискриминационный характер, а обоснован отсутствием вакантной должности на дату обращения истца с соответствующим заявлением.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, свидетельствующих об отказе истцу в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, а именно в связи с достижением предпенсионного возраста, материалы дела не содержат.

Как видно из материалов дела, на момент обращения истца к ответчику 22.05.2020 с заявлением о приеме на работу ее кандидатура отклонена по причине отсутствия вакансии.

Данное обстоятельство подтверждено ответчиком штатным расписанием филиала ПАО «Рус-Гидро» - «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего» с учетом внесенных в него приказом от 25.02.2020 № 138 изменений, уведомлением о предстоящем сокращении работника от 19.05.2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент первоначального обращения к ответчику с заявлением о переводе (15.04.2020) должность экономиста являлась вакантной, на правильность выводов суда не влияют, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21 августа 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Захаровой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий     В.Н. Морозова

Судьи                              А.В. Пронина

                                     Е.В. Хлыстак