Решение по делу № 2-674/2021 от 25.01.2021

2-674/2021

61RS0№-47

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 февраля 2021 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ФИО1 Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120 г.р.з. № под управлением ФИО6, автомобиля Пежо 308 г.р.з. № под управлением ФИО2, автомобиля Мерседес Бенц S450 г.р.з. № под управлением ФИО7

В результате указанного события, автомобили получили механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21120 г.р.з. №, собственником которого является ФИО3 Транспортное средство причинителя вреда застраховано в АО «Стерх».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Рассмотрев указанное заявление, РСА отказало в осуществлении выплаты, указав, что повреждения автомобиля Пежо 308 г.р.з. № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласившись с отказом РСА в осуществлении компенсационной выплаты, обратился к независимым экспертам, для проведения оценки ущерба.

Независимым экспертным учреждением ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» составлено заключение №, согласно которому повреждения ТС Пежо 308 г.р.з. № могли быть образованы в результате единовременного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 308 г.р.з. №, с учетом износа, составляет 306 100 рублей, без учета износа 458 100 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Пежо 308 г.р.з. № дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 398 050 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства Пежо 308 г.р.з. № составляет 136 432 рубля.

Таким образом, наступила полная гибель ТС. Размер ущерба при полной гибели определяется как действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с РСА, составляет 261 618 рублей, из расчета: 398 050 руб. (среднерыночная стоимость ТС) – 136 432 руб. (стоимость годных остатков.) = 261 618 рублей.

На основании сделанных экспертом выводов, истец направил в РСА досудебную претензию, приложив заключение независимой экспертизы.

В десятидневный срок, установленный ФЗ «Об ОСАГО», компенсационная выплата осуществлена не была, в связи с чем с РСА подлежит взысканию невыплаченная компенсационная выплата в размере 261 618 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 1064 ГК РФ истец полагает, что ответственность по возмещению материального ущерба в размере 40000 рублей лежит на собственнике источника повышенной опасности -ФИО3

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 261 618 рублей, неустойку в размере 112 495 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, почтовые расходы в размере 1041 рубль. Взыскать с ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в размере 40 000 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально расходы на оплату госпошлины в размере 6 216 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 38000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд взыскать: с ФИО1 Союза Автостраховщиков неустойку в размере 115111 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы компенсационной выплаты, почтовые расходы в размере 1 041 рубль, Взыскать с ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в размере 40 000 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 216 рублей, расходы за проведение досудебной трасологической, автотовароведческой экспертизы в размере 38000 рублей.

Истец ФИО2,Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

ОтветчикФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отношении не явившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве; а также в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Пежо 308 г.р.з. Н836ТХ161.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120 г.р.з. Е779ТК123 под управлением ФИО6, автомобиля Пежо 308 г.р.з. Н836ТХ161 под управлением ФИО2, автомобиля Мерседес Бенц S450 г.р.з. Х939К123 под управлением ФИО7

В результате указанного ДТП транспортное средство Пежо 308 г.р.з. Н836ТХ161 получило значительные механические повреждения.

Лицом виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ТС ВАЗ 21120 г.р.з. Е779ТК123 - ФИО6

Гражданская ответственность лица виновного в совершении ДТП была застрахована в АО СК «Стерх», страховой полис МММ №, у которого Приказом Банка России была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что право истца требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты ФИО1 Союзом Автостраховщиков возможно в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 2 ст. 18 и п. 1 ст. 19 Закона «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была, а у страховой компании лица виновного в совершении ДТП отозвана лицензия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в представительство РСА в ЮФО (АО «Альфастрахование») с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимый пакет документов.

По результатам рассмотрения указанного заявления, страховщик письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в осуществлении компенсационной выплаты, указав, что повреждения транспортного средства Пежо 308 г.р.з. №, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28)

На согласившись с отказом в осуществлении выплаты, истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» 527/20, повреждения транспортного средства Пежо 308 г.р.з. № могли быть образованы в результате единовременного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 308 г.р.з. №, с учетом износа, составляет 306 100 рублей, без учета износа 458 100 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Пежо 308 г.р.з. № дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 398 050 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Пежо 308 г.р.з. № составляет 136 432 рубля.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В порядке досудебного урегулирования спора, ФИО2 обратился в РСА с досудебной претензией, в которой содержалось требование о компенсационной выплате, приложив заключение ОО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ответчику, но в установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО десятидневный срок компенсационная выплата произведена не была.

Истец, посчитав отказ в осуществлении компенсационной выплаты нарушением своих прав, ДД.ММ.ГГГГ обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела после принятия искового заявления к производству суда ответчик - РСА произвел компенсационную выплату в размере 261618 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец уточнил заявленные исковые требования в данной части.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявленный истцом ущерб был причинен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что означает наличие страхового случая и возникновение у РСА обязательств по осуществлению компенсационной выплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае судом установлено, что транспортное средство истца претерпело конструктивную гибель, таким образом, разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков подлежит возмещению ответчиком РСА. Учитывая, что разница между среднерыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков подлежит возмещению РСА, при этом годные остатки остаются у истца, то основания для взыскания материального ущерба с ответчика ФИО3 отсутствуют, поскольку суммой компенсационной выплаты убытки истца с учетом положений п. 1 ст. 15 ГК РФ покрываются в полном объеме. Иной подход означал бы получение истцом неосновательного обогащения, что не допустимо.

Кроме того, доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем повреждений для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по восстановительному ремонту истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Рассмотрев требования истца о взыскании с РСА неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.12.2017№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 111 рублей из расчета:

261 618 руб. х 1% х 44 дня = 115 111 рублей.

Заявленный период просрочки и размер неустойки проверены судом и признаны не противоречащим требованиям закона.

Вместе с тем РСА просит суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

Однако суд не находит оснований для снижения размера неустойки по основаниям изложенным представителем ФИО1 Союза Автостраховщиков по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащимися в п. п. 69,71,73, 75 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая данное заявление представителя ФИО1 Союза Автостраховщиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд в первую очередь руководствуется тем, что размер названной неустойки – в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, прямо установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" (абз. 2 п. 21 ст. 12), и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.

С учетом того, что применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела возможно только в исключительных случаях, то суд приходит к выводу, что таких исключительных обстоятельств ответчиком РСА суду в данном случае не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма неустойки в размере 115111 рублей.

Рассмотрев требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Судом установлено, что истец обратился с досудебной претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для осуществления компенсационной выплаты в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» являлся ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок компенсационная выплата осуществлена не была.

Истец, получив письменный отказ по первоначальному заявлению от ответчика об отказе в компенсационной выплате (л.д.28), обратился с досудебной претензией, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного законом срока – ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Так, ответчиком после подачи иска в суд и принятии его к производству осуществлена компенсационная выплата в размере 261 618 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку из материалов дела достоверно усматривается, что указанные требования ответчиком РСА в добровольном порядке при рассмотрения заявления и претензии потребителя исполнены не были, выплата не была произведена в установленные законом сроки, то и оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафных санкций суд не усматривает.

Таким образом, с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 130809 рублей (из расчёта 261 618 руб. х 50 % = 130 809 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу указанных положений с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6216 рублей, почтовые расходы в размере 1041 рубль, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Учитывая изложенное выше, а также сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 8 000 рублей является разумной и подлежит взысканию с ответчика РСА.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО2 к ФИО1 Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользуФИО2 неустойку в размере 115 111 рублей, штраф в размере 130 809 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 38 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 216 рублей, почтовые расходы в размере 1041 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.