Решение по делу № 22-174/2020 от 10.01.2020

Председательствующий по делу

Ахмылова С. В.                                                                                                    дело № 174/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                          05 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Арефьевой Л. Е.

судей Кавизиной Н. Н., Горюновой Н. Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р. С.

осужденных Мацнева А. С., Смыслина Е. А., Атханова Е. И., Зайцева И. В., Богданова Ю. Б.

адвокатов Катамадзе О. В., Пичуева Д. Л., Гурулевой Г. Ф., Осипова В. К., Чубаровой Н. Д.

потерпевшего Потерпевший №4

при секретаре судебного заседания Дубовой Т. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2020 г. апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Богданова Ю. Б., Смыслина Е. А., Зайцева И. В., Мацнева А. С., Атханова Е. И., адвокатов Голобокова Н. Г., Пичуева Д. Л., Гурулевой Г. Ф., Осипова В. К., апелляционное представление помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Карчевской О. В. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 15 ноября 2019 года, которым

Мацнев Александр Сергеевич, родившийся <Дата> в <адрес>, ранее судимый

11.04.2017г. мировым судьей судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края с учетом апелляционного постановления Борзинского городского суда Забайкальского края от 13.07.2017г. по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца;

28.06.2018г. мировым судьей судебного участка № 36 Борзинского судебного района Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами частично присоединено неотбытое наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 11.04.2017г. и назначено 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц.

12.07.2019г. Борзинским городским судом Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяц.

Осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №5) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Борзинского городского суда Забайкальского края от 12.07.2019г. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31.05.2017г. по 11.10.2017г., с 20.02.2019г. по 11.06.2019г., 24.07.2019г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 12.07.2019г. по 23.07.2019г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении по приговору Борзинского городского суда Забайкальского края от 12.07.2019г., а также время содержания под домашним арестом с 12.10.2017г. по 06.03.2018г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Атханов Егор Игоревич, родившийся <Дата> в <адрес>, ранее не судимый

Осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №4) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28.06.2017г. по 30.11.2017г., с 12.10.2019г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под домашним арестом с 01.12.2017г. по 21.03.2018г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Богданов Юрий Борисович, родившийся <Дата> в <адрес>, ранее не судимый

Осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) к 3 годам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №6) к 3 годам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №7) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №4) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №5) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31.05.2017г. по 29.11.2017г., с 06.06.2019г. по 19.06.2019г., с 15.11.2019г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под домашним арестом с 30.11.2017г. по 12.03.2018г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зайцев Иван Васильевич, родившийся <Дата> в <адрес>, ранее не судимый

Осужден, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №6) к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №7) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №4) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 02.07.2017г. по 02.10.2017г., с 15.11.2019г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под домашним арестом с 03.10.2017г. по 06.03.2018г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Смыслин Евгений Александрович, родившийся <Дата> в <адрес>, ранее не судимый

Осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15.11.2019г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Постановлено взыскать с Богданова Ю. Б., Зайцева И. В., ФИО5 (приговор в отношении которого вступил в законную силу) в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №7 40 999 рублей.

Постановлено взыскать с Богданова Ю. Б., Зайцева И. В., ФИО5 (приговор в отношении которого вступил в законную силу) в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №6 62 000 рублей.

Постановлено взыскать с Богданова Ю. Б., Смыслина Е. А., ФИО5 (приговор в отношении которого вступил в законную силу) в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 57 800 рублей.

Постановлено взыскать с Богданова Ю. Б., Зайцева И. В., Атханова Е. И., ФИО5 (приговор в отношении которого вступил в законную силу) в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №4 2 000 рублей.

Апелляционную жалобу осужденного Богданова Ю. Б. на постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 16.12.2019г. об установлении осужденному Богданову Ю. Б. срока для ознакомления с материалами уголовного дела

Заслушав доклад судьи краевого суда Кавизиной Н. Н., выслушав мнения осужденного Зайцева И. В., адвоката Катамадзе О. В., осужденного Мацнева А. С., адвоката Пичуева Д. Л., осужденного Смыслина Е. А., адвоката Осипова В. К., осужденного Атханова Е. И., адвоката Чубаровой Н. Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, мнение осужденного Мацнева А. С., адвоката Пичуева Д. Л., возражавших против доводов, изложенных в апелляционном представлении, осужденного Богданова Ю. Б., адвоката Гурулевой Г. Ф. просивших снизить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ, мнение прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р. С., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения доводов, изложенных в апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденных и их защитников, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Богданов Ю. Б., Смыслин Е. А. признаны виновными в совершении кражи, тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 <Дата> из квартиры <адрес>;

Богданов Ю. Б., Смыслин Е. А. признаны виновными в совершении кражи, тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Потерпевший №2 в период с <Дата> из квартиры <адрес>

Богданов Ю. Б., Зайцев И. В. признаны виновными в совершении кражи, тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Потерпевший №6 <Дата> из квартиры <адрес>

Богданов Ю. Б., Зайцев И. В. признаны виновными в совершении кражи, тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Потерпевший №7 <Дата> из квартиры <адрес>

Богданов Ю. Б., Зайцев И. В., Атханов Е. И. признаны виновными в совершении кражи, тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №3, группой лиц по предварительному сговору в период времени с <Дата>. из квартиры <адрес>

Богданов Ю. Б., Зайцев И. В., Атханов Е. И. признаны виновными в совершении кражи, тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Потерпевший №4 <Дата> из квартиры <адрес>

Богданов Ю. Б., Мацнев А. С. признаны виновными в совершении кражи, тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Потерпевший №5 <Дата> из квартиры <адрес>

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции вину в предъявленном обвинении осужденные Мацнев А. С., Смыслин Е. А. не признали, осужденные Богданов Ю. Б., Атханов Е. И., Зайцев И. В. признали.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ингодинского района г. Читы Карчевская О. В., не оспаривая правильности квалификации действий осужденного Мацнева А. С., полагает, что приговор в отношении Мацнева А. С. подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд, применив положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений частично сложил назначенное наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с наказанием по приговору Борзинского городского суда Забайкальского края от 12.07.2019г. и назначил 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Вместе с тем, указанным приговором Мацневу по ст. 264.1 УК РФ назначено дополнительное наказание сроком на 2 года 6 месяцев, которое судом не мотивированно сокращено. Просит приговор в отношении Мацнева А. С. изменить, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить к отбытию дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Богданов Ю. Б. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что преступления совершены в короткий промежуток времени в течение месяца. Организатором совершения преступлений был ранее судимый ФИО5, который совершал преступления с помощью отмычек, вовлек его и других лиц в совершение преступлений. Указывает, что за период расследования органами предварительного следствия и разбирательства в суде первой инстанции уголовного дела, который длился длительное время, встал на путь исправления, не совершал преступления, изменил взгляды на жизнь, вину признал, в содеянном раскаялся, трудоустроен, принял меры к возмещению причиненного ущерба. Принес извинения потерпевшим, которые его простили, просили строго не наказывать. Указывает, что суд не учел степень общественной опасности совершенных преступлений, состояние здоровье, отсутствие отягчающих вину обстоятельств и судимостей. Указывает, что выводы суда основаны на показаниях свидетеля ФИО5, которые противоречат показаниям свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО2, потерпевшей Потерпевший №5, данные противоречия судом не устранены, показания данных лиц не правдивые, в связи, с чем не могут быть доказательствами вины Мацнева. Указывает, что Мацнев не совершал преступление, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 в ходе судебного заседания. Ссылается на показания свидетелей ФИО1, ФИО2. Указывает, что вину признает, однако, к совершению преступлений не готовились, сговора не было, преступления совершенны спонтанно, роли не распределялись, о чем пояснил и ФИО5. Указывает, что при назначении наказания не учтены характер и степень общественной опасности преступлений, его личность, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Ссылается на предвзятое отношение председательствующего судьи, которое выразилось и при изменении меры пресечения. Просит приговор изменить, снизить размер наказание, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гурулева Г. Ф выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, завышенной степень общественной опасности, указывает на то, что Богданова вовлек в совершение преступлений ФИО5. Богданов вину осознал, встал на путь исправления, принял меры к возмещению ущерба, принес извинения потерпевшим, трудоустроился, полностью возместил ущерб Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном. Просит учесть состояние здоровья, семейное положение, положительные характеристики. Просит снизить наказание, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Смыслин Е. А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что судом не в полной мере приняты во внимание его показания. Суд признал его виновным, взяв за основу приговора показания свидетеля ФИО5, которые не подтверждены доказательствами. Кроме того, судом не приняты во внимания показания потерпевшей Потерпевший №2

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Зайцев И. В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что приговор постановлен без учета всех смягчающих вину обстоятельств, судом не учтено его содействие в раскрытии и расследовании преступлений, состояние здоровья его матери, беременность супруги. Ссылается на состояние здоровье матери, которая нуждается в постоянном уходе и применении медицинских препаратов, его помощи. Указывает, что он является единственным кормильцем в семье, в совершение преступлений его вовлек ФИО5, для того чтобы наблюдать за окружающей обстановкой. Указывает, что в содеянном раскаялся, встал на путь исправления. До заключения под стражу был трудоустроен, обучался в институте, не совершал преступления. Просит смягчить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Мацнев А. С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что показания свидетелей ФИО2, ФИО4 полностью противоречат показаниям свидетеля ФИО5 Ссылается на показания свидетеля ФИО1. Указывает, что его показания правдивы, подтверждены показаниями вышеперечисленных свидетелей. Показания вышеперечисленных свидетелей, а также установленные в ходе судебного заседания обстоятельства свидетельствуют о его невиновности в совершении преступления. Просит обратить внимания на протоколы допросов свидетеля ФИО3, подозреваемого ФИО5. Просит приговор отменить, его оправдать в связи с непричастностью к преступлению.

В апелляционной жалобе осужденный Атханов Е. И. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что в ходе предварительного и судебных следствий вину признал, в содеянном раскаялся, активно сотрудничал с органами предварительного расследования. Суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства: состояние здоровье, семейное положение, положительные характеристики, трудоустройство, наличие места жительства, намерение вести законопослушный образ жизни. Указывает, что материальный ущерб потерпевшим возмещен частично, в условиях изоляции от общества не имеет возможности возмещать причиненный ущерб. Отягчающих вину обстоятельств не установлено. Потерпевшие в ходе судебного заседания не настаивали на строгой мере наказания, просили суд о снисхождении. Полагает, что с учетом всех смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, его исправление возможно без изоляции от общества. Считает, что при назначении наказания суд необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Голобоков Н. Г. считает приговор в отношении Зайцева И. В. несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Ссылаясь на признанные судом смягчающие вину обстоятельства, учитывая характер, степень общественной опасности, обстоятельства преступления, личность Зайцева полагает, что исправление последнего возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначить Зайцеву И. В. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Пичуев Д. Л. приговор в отношении Мацнева А. С. считает незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на ст. 297, 240, 305, 307 УПК РФ. Указывает, что судом приняты во внимания показания свидетелей ФИО2, ФИО4, являющихся сотрудниками полиции. Вместе с тем, показания потерпевшей Потерпевший №5, свидетеля ФИО5 опровергают показания свидетелей ФИО2, ФИО4, в связи с чем, показания последних не могут быть положены в основу обвинения и не могут служить доказательствами при установлении обстоятельств по делу. Ссылаясь на ст. 87 УПК РФ, указывает, что показания свидетелей ФИО2, ФИО4 необходимо признать недопустимыми доказательствами. Кроме того, считает, что в ходе предварительного и судебного следствий были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылается на п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016г. «О судебном приговоре», п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Указывает, что судом в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие место, время достижения договоренности Мацнева, Богданова, ФИО5 о совершении кражи из квартиры <адрес>, а также было ли распределение между ними ролей в совершении преступления. Факт совершения преступления двумя и более лицами не может являться достаточным основанием для утверждения о наличии квалифицирующего признака – группы лиц по предварительному сговору. Ссылается на показания свидетеля ФИО5 Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что Мацнев не участвовал в обсуждении совершения преступления, а лишь слышал данный разговор и не возражал. Фактов, свидетельствующих об услышанном Мацневым разговоре Богданова и ФИО5 и понимании факта предстоящей кражи, последний привести не смог, приговор не содержит. Из показаний Мацнева следует, что последний не вникал в разговор Богданова и ФИО5, в городе не ориентировался, поэтому не высказывал своего мнения в происходящих событиях. Суд посчитал неподтвержденной доказательствами факт обладания Мацневым информации о предстоящем преступлении и не высказывании к этому своего отрицательного отношения, достаточным обстоятельством для сформирования общего с Богдановым и ФИО5 преступного умысла. То обстоятельство, что Богданов и Потерпевший №5 между собой обсуждали совершение преступления, не отводя Мацневу какой-либо роли, также необоснованно расценено судом как вступление в общий преступный сговор. Суд пришел к выводу о том, что Мацнев вступил в преступный сговор с Потерпевший №5 и Богдановым на совместное совершение с ними преступления, путем выражения молчаливого согласия. Считает, что в ходе судебного следствия не были установлены обстоятельства вступления Мацнева в преступный сговор, а в приговоре содержатся немотивированные выводы о его наличии. Ссылается на ч. 1 ст. 30 УК РФ, ст. 87 УПК РФ. Указывает, что показания свидетеля ФИО5 противоречат показаниям свидетелей ФИО2, ФИО4, показания данных лиц не отвечают принципам достоверности и допустимости. Ссылается на показания свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО4. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО2, потерпевшей Потерпевший №5 указывает, что показания данных лиц противоречат друг другу. Показания потерпевшей Потерпевший №5 исключают присутствие ФИО2 на месте совершения преступления, как в момент, так и после его совершения, а также ставят под сомнение факт проведения ФИО2 и ФИО4 ОРМ «<данные изъяты>», как и их свидетельские показания относительно участия Мацнева в совершении преступления. Исследованные в ходе судебного следствия, представленные стороной обвинения доказательства, свидетельствуют об их недостоверности. Полагает, что судом следовало критически оценить показания потерпевшей Потерпевший №5, однако показаниям данного лица в приговоре не дана оценка. Указывает, что вывод суда о не влиянии на квалификацию вышеуказанных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшей в виде не выяснения данного факта в ходе судебного заседания является несостоятельным. Ссылается на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные органами предварительного расследования при возбуждении уголовного дела, которые судом оставлены без должного внимания. Отдаленность расположения места совершения инкриминируемого преступления от ОП «<данные изъяты>» свидетельствует о невозможности проведения в указанное в процессуальных документах время следственных действий, и, следовательно, о наличии нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при возбуждении уголовного дела. Просит приговор в отношении Мацнева А. С. отменить, постановить в отношении последнего оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Осипов В. К. приговор в отношении Смыслина Е. А. считает незаконным и необоснованным, постановленный с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Смыслин вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал. В приговоре суд не привел выводы о причастности Смыслина к совершению преступлений, доказательств его виновности. Указывает, что вина Смыслина в совершении преступлений у Потерпевший №1, Потерпевший №2 не доказана исследованными судом доказательствами. За основу приговора суд принял во внимание показания свидетеля ФИО5, который заключил досудебное соглашение. Ссылается на показания свидетеля ФИО5 в ходе судебного заседания. Осужденный Богданов не подтвердил показания свидетеля ФИО5, указывая на оговор последнего. Смыслиным даны стабильные показания, его показания о нахождении в машине, когда ФИО5 выходил куда-то и возвращался, не противоречат показаниям ФИО5, но не свидетельствуют о его участии в совершении кражи имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Судом не дана оценка показаниям об оговоре Смыслина ФИО5. Иных доказательств, в том числе объективных, подтверждающих причастность Смыслина к инкриминируемым ему преступлениям, не имеется. Указывает, что Смыслин ранее не судим, в ходе предварительного следствия в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, имеет положительные характеристики, является молодым по возрасту, на иждивении у него находится гражданская супруга в состоянии беременности. Просит приговор в отношении Смыслина Е. А. отменить, Смыслина Е. А. оправдать, признать за ним право на реабилитацию.

Осужденным Богдановым Ю. Б. после постановления приговора было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела. 16.12.2019г. постановлением Ингодинского районного суда г. Читы осужденному Богданову Ю. Б. был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела 3 дня с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, с перерывом на обед с 13 до 14 часов.

В обоснование принятого решения суд указал, что Богданов Ю. Б. в ходе судебного следствия присутствовал при исследовании всех письменных материалов уголовного дела, имел возможность задать вопросы. Также был ознакомлен с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Копии обвинительного заключения, приговора, протокола судебного заседания им получены, о чем в деле имеются расписки. В ходе судебного следствия по ходатайству Богданова Ю. Б. за период с 16.05.2019г. по 10.06.2019г. последний ознакомился с 10 томами уголовного дела. В период с 27.11.2019г. по 12.12.2019г., за 5 дней ознакомился в полном объеме с 2 томами уголовного дела, при этом общий объем материалов уголовного дела составляет 10 томов. Суд пришел к выводу о явном затягивании процесса ознакомления с материалами уголовного дела, злоупотреблении своим правом, об установлении осужденному Богданову Ю. Б. определенного срока, достаточного для реализации предоставленного осужденному права. Уважительных причин невозможности ознакомления с материалами уголовного дела осужденным Богдановым Ю. Б. суду не представлено.

В апелляционной жалобе осужденный Богданов Ю. Б. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его право на защиту и подготовку рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Указывает, что ознакомление с материалами уголовного дела ему необходимо в связи с анализом сумм причиненного ущерба. Указывает, что остальным осужденным установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела в количестве 5 дней. Ссылается на предвзятое отношение председательствующего судьи. Просит постановление отменить.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Богданова Ю. Б., Зайцева И. В., Атханова Е. И., Смыслина Е. А., Мацнева А. С. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, основаны на тщательном анализе доказательств, проверенных судом. Судом верно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений, которые подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре, действиям осужденных Богданова Ю. Б., Зайцева И. В., Атханова Е. И., Смыслина Е. А., Мацнева А. С. дана правильная юридическая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Богданова Ю. Б., Зайцева И. В., Атханова Е. И., Смыслина Е. А., Мацнева А. С. доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу. Одновременно суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств, вопреки доводам, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Богданова Ю. Б., Зайцева И. В., Атханова Е. И., Смыслина Е. А., Мацнева А. С. подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре.

Доводы адвокатов Пичуева Д. Л., Осипова В. К., осужденных Мацнева А. С., Смыслина Е. А. о том, что они не совершали преступления, об их оправдании несостоятельны, опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, иными доказательствами на которые суд, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденных, верно сослался в приговоре.

Так из показаний осужденного Богданова Ю. Б., данных им в судебном заседании, следует, что он признает вину, совершал кражи по предложению ФИО5.

Осужденные Атханов Е. И., Зайцев И. В. поясняли о том, что совершали кражи, согласились с предъявленным обвинением.

Обосновывая свои выводы о доказанности вины осужденных суд верно, кроме того, сослался на показания потерпевших. Из показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что у него была совершена кража, похищены монеты коллекционные, золото, причинен ущерб на общую сумму 21000 рублей, который для него значительный. В судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что ущерб ему полностью возмещен, и он отказывается от заявленных исковых требований.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что у нее была совершена кража в <Дата> похищены бижутерия, сотовый телефон, всего похищено на общую сумму 8700 рублей. Ущерб для нее является значительным, в настоящее время возмещен.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что <Дата> была совершена кража, похищены золото, жесткий диск, фотоаппарат, нетбук, сумка от фотоаппарата, всего на сумму 71800 рублей. Причиненный ущерб для нее значительный.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №5 следует, что в <Дата> была совершена кража, похищены ноутбук, шкатулка с драгоценностями, два полотенца. Ущерб причинен на сумму 38400 рублей, который для нее значительный.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №7 следует, что в <Дата> совершена кража, похищены два ноутбука, два обручальных кольца. Причинен ущерб в сумме 56999рублей, который для нее является значительным.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №6 следует, что была совершена кража, похищены золотые изделия на сумму 73000 рублей, причиненный ущерб значительный.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что у него была совершена кража, похищены ноутбук, два сотовых телефона, часы. Ущерб составил 25000 рублей, который для него незначительный.

Согласно протоколам осмотра места происшествий, в каждом случае дверные замки не имели видимых повреждений.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что им были совершены кражи у потерпевших в <Дата> в разном групповом сочетании с осужденными, в каждом случае им подбиралась квартира, дверь которой он мог открыть отмычкой.

Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО4 следует, что <Дата> проводилось профилактическое мероприятие «квартира», они наблюдали за молодыми людьми, вошедшими в подъезд, когда они вышли, в руках одного был пакет. Проверив двери в подъезде, обнаружили одну из дверей незапертой. Молодые люди были задержаны, это Мацнев, Богданов, ФИО5.

Изложенные осужденными Зайцевым И. В., Атхановым Е. И. признательные показания, а также показания свидетеля ФИО5 о способе проникновения, количестве похищенного соответствуют показаниям потерпевших, протоколам осмотра места происшествия, в связи с чем, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Виновность осужденных подтверждается и другими доказательствами, анализ и оценка которых содержится в приговоре. Все доказательства каких-либо существенных противоречий не содержат и полностью согласуются между собой.

Показания потерпевших, свидетелей согласуются между собой, дополняя друг друга, каких-либо противоречий, неполноты в их показаниях, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, а также причин для оговора, вопреки доводам, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденных Мацнева А. С., Богданова Ю. Б., Смыслина Е. А., Зайцева И. В., Атханова Е. И., поскольку в приговоре этому приведены мотивированные суждения, основанные на соответствующих доказательствах, которые позволили суду верно установить и фактические обстоятельства преступлений.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал Мацнева А. С., Богданова Ю. Б., Смыслина Е. А., Зайцева И. В., Атханова Е. И. виновными в содеянном.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, о том, что не усматривается оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень общественной опасности.

Вопреки доводам, суд в соответствии со ст. 87, 88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе, показания осужденных Мацнева А. С., Смыслина Е. А. о непричастности к совершению преступлений.

Действия осужденных Богданова Ю. Б., Смыслина Е. А. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1 – кража, тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) – кража, тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; Богданова Ю. Б., Зайцева И. В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №6) – кража, тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; Богданова Ю. Б., Зайцева И. В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №7) – кража, тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; Богданова Ю. Б., Зайцева И. В., Атханова Е. И. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3) – кража, тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору; Богданова Ю. Б., Зайцева И. В., Атханова Е. И. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №4) – кража, тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; Богданова Ю. Б., Мацнева А. С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №5) – кража, тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку осужденные тайно похищали имущество, принадлежащее потерпевшим Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №5, при этом незаконно проникали в жилище, против воли проживающих лиц.

При этом, вопреки доводам, действовали группой лиц по предварительному сговору, договаривались о совершении краж, знали о том, что у ФИО5 имеется отмычка, и он будет открывать двери, действия осужденных носили совместный и согласованный характер, что подтверждается показаниями ФИО5, Зайцева, Атханова. Несмотря на то, что Мацнев не обсуждал план совершения кражи, вместе с тем, он находился в машине, слышал разговоры, не отказывался от совершения преступления, в последующем, наблюдал за обстановкой пока Богданов и ФИО5 проникали в квартиру.

Квалифицирующий признак совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину по фактам краж у потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №7, Потерпевший №5 нашел свое подтверждение, поскольку ущерб в каждом случае причинен на сумму не менее пяти тысяч рублей, с учетом материального положения потерпевших, сумм причиненного ущерба.

Доводы адвоката Пичуева Д. Л. о том, что уголовное дело по факту совершения кражи имущества потерпевшей Потерпевший №5 возбуждено с нарушением норм уголовно-процессуального закона ввиду того, что разница во времени, указанном в постановлении о возбуждении уголовного дела и допросом потерпевшей Потерпевший №5 составляет пять минут, тогда как постановление вынесено в отделе полиции, а допрос проведен по месту жительства потерпевшей, не могут быть приняты во внимание. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Разница во времени пять минут между вынесением постановления о возбуждении уголовного дела и временем, указанным в протоколе допроса потерпевшей, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, допущенного при возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества Потерпевший №5 Постановление о возбуждении уголовного дела и протокол допроса потерпевшей составлены в одном населенном пункте г. Чита.

Доводы осужденных Мацнева А. С., Смыслина Е. А. о том, что они не совершали преступления, несостоятельны, поскольку вина осужденных подтверждается показаниями ФИО5, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, из которых следует, что как Мацнев А. С., так и Смыслин Е. А. совершали преступления совместно с ним и другими лицами, вступали при этом в предварительный сговор, всем участникам преступлений были распределены роли, согласно которым, как Мацнев в одном случае, так и Смыслин наблюдали за окружающей обстановкой. Свои показания ФИО5, в которых он изобличал Мацнева А. С., Смыслина Е. А., им подтверждены в ходе очных ставок с осужденными. Доводы осужденных и защитников были проверены судом первой инстанции, в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с выводами суда первой инстанции основания отсутствуют. Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО2 следует, что в момент совершения преступления –кражи имущества у потерпевшей Потерпевший №5, Мацнев был с ФИО5, Богдановым, в последующем, все трое были задержаны.

Оснований для признания показаний свидетелей ФИО4, ФИО2, положенных в основу приговора, недопустимыми доказательствами, вопреки доводам адвоката Пичуева Д. Л., судебная коллегия не усматривает, свидетели допрошены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, ими даны пояснения по тем обстоятельствам, которые им были известны, очевидцами которых они являлись. Существенных противоречий показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшей Потерпевший №5, вопреки доводам, не содержат. Показаниям свидетелей и потерпевшей судом дана надлежащая оценка, тот факт, что Потерпевший №5 не указывала в показаниях на свидетелей ФИО2, ФИО4, не свидетельствует о непричастности осужденных к совершению преступления. Существенных противоречий показания ФИО5 и Потерпевший №5 также не содержат.

Доводы о том, что свидетель ФИО5 оговорил осужденных были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, оснований оговора ФИО5 осужденных не установлено.

Доводы Мацнева о том, что он не совершал преступления, что подтверждается сведениями, предоставленными компанием МТС о том, что в период совершения преступления, он не осуществлял звонки со своего сотового телефона, а пользовался услугами «Интернет», не свидетельствуют о невиновности осужденного, поскольку факт того, что в вышеуказанный период Мацнев не звонил кому-либо, не свидетельствует о том, что он не совершал преступления.

Свидетель ФИО1, на чьи показания ссылаются осужденные, подтвердил факт того, что ему парни предлагали приобрести ноутбук. Не доверять его показаниям основания отсутствуют.

Доводы осужденного Смыслина Е. А. о том, что его невиновность подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2 несостоятельны, поскольку потерпевшая Потерпевший №2 высказала лишь предположение о том, что Смыслин Е. А. не мог совершить преступление. Каких-либо иных сведений о непричастности Смыслина к совершению преступлений, его алиби, материалы уголовного дела не содержат, напротив, его вина подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы адвоката Пичуева Д. Л. о том, что приговор не содержит доказательств, подтверждающих место, время достижения договоренности между Мацневым, Богдановым, ФИО5 о совершении преступления, несостоятельны. Поскольку в приговоре установлены фактические обстоятельства совершения преступления и приведены доказательства их подтверждающие.

В судебном заседании были исследованы, проверены и получили надлежащую оценку все доказательства, собранные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Все заявленные в судебном заседании ходатайства, были разрешены. Необоснованных отказов осужденным и защитникам в удовлетворении ходатайств, представлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допускалось. Судом стороне обвинения и защиты были созданы равные необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Доводы стороны защиты получили надлежащую оценку в приговоре. Право на защиту осужденных не было нарушено. Осужденным было обеспечено право на защиту, которое они осуществляли с помощью защитников, им разъяснялись права, была обеспечена возможность защищаться всеми не запрещенными Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации способами и средствами. Доводы о предвзятом отношении председательствующего по уголовному делу необоснованны, являются предположением осужденного Богданова Ю. Б. Довод о том, что ему была изменена мера пресечения на заключение под стражу, не является фактом предвзятого отношения. Осужденный не был лишен возможности обжаловать постановление по мере пресечения.

Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора в целом, судебная коллегия не находит. Вместе с тем, приговор в отношении Атханова Е. И., Зайцева И. В., Богданова Ю. Б. в части гражданского иска, заявленного потерпевшим Потерпевший №4 следует отменить. Приговор подлежит изменению в отношении Мацнева А. С., Зайцева И. В., Богданова Ю. Б.

Суд обосновал выводы о назначении наказания осужденным Богданову Ю. Б., Мацневу А. С., Атханову Е. И., Зайцеву И. В., Смыслину Е. А. в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, с которыми не согласиться суд апелляционной инстанции оснований не имеет. Наказание назначено с учетом данных о личности осужденных, смягчающих обстоятельств, требований ст. 60 УК РФ, требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденным Зайцеву И. В., Атханову Е. И. по всем фактам, осужденному Богданову Ю. Б. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ –потерпевшая Потерпевший №5 Судом при назначении наказания учтены и те обстоятельства, на которые осужденные ссылаются в апелляционных жалобах, поскольку судом при назначении наказания всем осужденным учтены требования ст. 60 УК РФ в том числе, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей. Основания для назначения наказания всем осужденным с применением положений ст. 73 УК РФ, вопреки доводам, отсутствуют с учетом личности осужденных, всех обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты осужденного Зайцева И. В. представлены сведения о наличии заболевания у матери осужденного и состоянии беременности супруги, а также квитанции о выплате потерпевшим Потерпевший №6 и Потерпевший №7 по 10 000 рублей каждой. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания смягчающими обстоятельствами Зайцеву И. В. состояние здоровья матери, беременность супруги, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший №7, Потерпевший №6, снижении назначенного наказания, как по каждому факту, так и наказания, назначенного по совокупности преступлений. С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб осужденного Зайцева И. В., адвоката Голобокова Н. Г. о непризнании смягчающими обстоятельствами состояния здоровья матери, беременности супруги обоснованны. Вопреки доводам, судом при назначении наказания Зайцеву И. В. учтены смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном и признание вины, отсутствие судимости, состояние здоровья, молодой возраст, создание семьи, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №6 в размере 4000 рублей и принесение ей извинений, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного органами предварительного следствия потерпевшему Потерпевший №4 Наказание назначено с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, роли в совершении преступлений.

Судом не признано смягчающим обстоятельством Богданову Ю. Б. добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №2, о чем в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшей Потерпевший №2, из которого следует, что Богдановым Ю. Б. ей полностью возмещен ущерб. (т. 13 л. д. 31)

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего Потерпевший №4 о том, что Богдановым Ю. Б. ущерб возмещен в полном объеме. Между тем, судом взыскано с Богданова Ю. Б., Атханова Е. И., Зайцева И. В., ФИО5 в пользу Потерпевший №4 2000 рублей. В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты было приобщено заявление потерпевшего Потерпевший №4 о том, что Богданов Ю. Б. возместил Потерпевший №4 2000 рублей.

Поскольку осужденным Богдановым Ю. Б. добровольно возмещен ущерб потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №4, следовательно, необходимо признать смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, которое предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №4)

Поскольку судом апелляционной инстанции признано смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что при отсутствии отягчающих обстоятельств влечет при назначении наказания применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. При таких обстоятельствах, следует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №4) применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить Богданову Ю. Б. назначенное наказание, как за данные преступления, так и наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Доводы осужденного Богданова Ю. Б. о том, что судом назначено несправедливое наказание, поскольку ФИО5 назначено 5 лет лишения свободы, а ему больше, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, данное обстоятельство не свидетельствует о несправедливости приговора. В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

При назначении наказания осужденному Богданову Ю. Б. учтена степень общественной опасности совершенных преступлений, которая, вопреки доводам, не признана судом повышенной, учтены фактические обстоятельства совершенных преступлений, следовательно, и роли осужденных в совершенных преступлениях. Тот факт, что после совершенных преступлений Богданов принял меры к возмещению ущерба также учтен судом. Вопреки доводам, судом признаны смягчающим обстоятельством состояние здоровья, возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №5, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №7, Потерпевший №4, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного органами предварительного следствия потерпевшему Потерпевший №4, В. В., принесение извинений потерпевшим, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, кроме того признаны смягчающими обстоятельствами молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Осужденному Мацневу А. С. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. По приговору Борзинского городского суда Забайкальского края от 12.07.2019г. Мацневу А. С. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговором Борзинского городского суда Забайкальского края от 12.07.2019г. Мацневу А. С. назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, Мацневу изменена мера пресечения на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Из ответа на запрос суда апелляционной инстанции следует, что Мацнев А. С. по приговору Борзинского городского суда Забайкальского края от 12.07.2019г. дополнительное наказание не отбывал, следовательно, у суда не имелось оснований для сокращения срока дополнительного наказания. Таким образом, дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами необходимо назначить 2 года 6 месяцев, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Каких-либо нарушений при назначении наказания Атханову Е. И., влекущих признание наказания несправедливым, вследствие излишней суровости, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный Атханов Е. И. ссылается в апелляционной жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного органами предварительного следствия потерпевшему Потерпевший №4, В. В., молодой возраст.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания Смыслину Е. А., поскольку полагает назначенное наказание справедливым, судом учтены смягчающие обстоятельства: беременность супруги, молодой возраст, отсутствие судимости. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает. При назначении наказания всем осужденным учтены в полном объеме сведения о личностях, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, мнение потерпевших, не настаивавших на суровом наказании.

Наказание всем осужденным назначено с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вид исправительной колонии осужденным Мацневу А. С., Смыслину Е. А., Атханову Е. И., Зайцеву И. В., Богданову Ю. Б. назначен верный, соответствует требованиям закона.

Потерпевший Потерпевший №4 пояснил, что действительно, Богдановым Ю. Б. ему ущерб возмещен в полном объеме, он отказывается от исковых требований. При таких обстоятельствах, приговор в отношении Богданова Ю. Б., Зайцева И. В., Атханова Е. И. в части гражданского иска, заявленного потерпевшим Потерпевший №4, следует отменить, производство по иску потерпевшего Потерпевший №4 прекратить в связи с его отказом от иска.

Осужденным Зайцевым И. В. после постановления приговора частично возмещен ущерб потерпевшим Потерпевший №6, Потерпевший №7 по 10 000 рублей каждой, в связи с чем, следует снизить суммы, подлежащие взысканию в пользу потерпевшей Потерпевший №6 до 52 000 рублей, в пользу Потерпевший №7 до 30 999 рублей.

Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 16.12.2019г. осужденный Богданов Ю. Б. был ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела, ему установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела 3 дня.

Как следует из материалов уголовного дела осужденным Богдановым Ю. Б. после постановления приговора 15.11.2019г. было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Из графика ознакомления осужденного Богданова Ю. Б. следует, что он ознакамливался с материалами уголовного дела 27.11.2019г., 03.12.2019г., 05.12.2019г., 09.12.2019г., 12.12.2019г., за указанный период был ознакомлен с двумя томами уголовного дела. При этом 05.12.2019г. в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 10 минут знакомился с л. д. 73 т. 2.

В соответствии с требованиями закона, если лицо, которое знакомится с материалами уголовного дела, явно затягивает время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Исходя из графика ознакомления осужденного Богданова Ю. Б. с материалами уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный неэффективно реализует свое право на ознакомление с материалами уголовного дела, явно затягивает время ознакомления, и установил определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Судебная коллегия находит установленный судом срок 3 суток достаточным для ознакомления осужденного с материалами уголовного дела, объем которого составляет 11 томов, сформированных органами предварительного следствия, из которых 10, 11 тома составляет обвинительное заключение, которое было вручено осужденному, в томах 6, 7, 8 содержатся копии материалов уголовного дела, выделенного в отношении Мацнева А. С., затем соединенного с уголовным делом №. Кроме того, Богданов Ю. Б. в ходе судебного следствия заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, был ознакомлен с 10 томами. Копия приговора и протокола судебного заседания осужденным Богдановым Ю. Б. были получены.

Доводы осужденного о том, что другим осужденным было предоставлено пять дней для ознакомления, а ему три дня, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут признание принятого решения незаконным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 15.11.2019г. в отношении Атханова Е. И., Зайцева И. В., Богданова Ю. Б. в части гражданского иска, заявленного потерпевшим Потерпевший №4 следует отменить, производство по иску потерпевшего Потерпевший №4 прекратить в связи с его отказом.

Этот же приговор в отношении Мацнева А. С., Богданова Ю. Б., Зайцева И. В. подлежит изменению.

Приговор в отношении Смыслина Е. А. подлежит оставлению без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных Богданова Ю. Б., Зайцева И. В., адвокатов Голобокова Н. Г., Гурулевой Г. Ф. подлежат удовлетворению частично.

Апелляционные жалобы осужденных Смыслина Е. А., Мацнева А. С., Атханова Е. И., адвокатов Пичуева Д. Л., Осипова В. К. следует оставить без удовлетворения. Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20,389-28,389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 15 ноября 2019 года в отношении Атханова Егора Игоревича, Зайцева Ивана Васильевича, Богданова Юрия Борисовича в части гражданского иска, заявленного потерпевшим Потерпевший №4 отменить, производство по иску потерпевшего Потерпевший №4 прекратить в связи с его отказом.

Этот же приговор в отношении Мацнева Александра Сергеевича, Богданова Юрия Борисовича, Зайцева Ивана Васильевича изменить.

На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором и приговором Борзинского городского суда Забайкальского края от 12.07.2019г. назначить Мацневу А. С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Признать смягчающими обстоятельствами Зайцеву И. В. состояние здоровья матери, беременность супруги, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший №7, Потерпевший №6

Снизить назначенное наказание по каждому из совершенных преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №6 до 1 года 10 месяцев лишения свободы, в отношении потерпевшей Потерпевший №7 до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, в отношении потерпевшего Потерпевший №3 до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, в отношении потерпевшего Потерпевший №4 до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать смягчающими обстоятельствами Богданову Ю. Б. добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №4

Снизить назначенное наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №4) до 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Снизить сумму подлежащую взысканию в пользу потерпевшей Потерпевший №6 до 52 000 рублей, в пользу Потерпевший №7 до 30 999 рублей.

В остальной части приговор в отношении Мацнева А. С., Богданова Ю. Б., Атханова Е. И., Зайцева И. В. оставить без изменения. Этот же приговор в отношении Смыслина Е. А. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных Богданова Ю. Б., Зайцева И. В., адвокатов Голобокова Н. Г., Гурулевой Г. Ф. удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы осужденных Смыслина Е. А., Мацнева А. С., Атханова Е. И., адвокатов Пичуева Д. Л., Осипова В. К., оставить без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий                                                        Л. Е. Арефьева

Судьи                                                                                      Н. Н. Кавизина

                                                                                                 Н. Г. Горюнова