Решение по делу № 33-10638/2022 от 09.06.2022

Судья Кутыгина Л.А. дело № 33- 10638/2022

№ 2-26/2022    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022г.     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Толстика О.В.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Галины Александровны к ООО «Аргамак», Гончаровой Тамаре Васильевне, Гордеенко Светлане Васильевне об определении местоположения земельного участка в результате раздела, признании права общей долевой собственности на выделенный земельный участок по апелляционной жалобе Гончаровой Галины Александровны на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 16 марта 2022 года. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д.,

установила:

Гончарова Г.А. обратилась с иском к ООО «Аргамак», Гончаровой Т.В., Гордеенко С.В. об определении местоположения земельного участка в результате раздела, признании права общей долевой собственности на выделенный земельный участок, ссылаясь на то, что ей принадлежат 767/2000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 200000 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчику ООО «Аргамак» принадлежит 225/2000 доли указанного земельного участка, ответчику Гордеенко С.В. - 241/2000 доли, ответчику Гончаровой Т.В. -767/200 доли. В связи с тем, что спорный земельный участок находился в аренде ООО «Буденновский» до 01.06.2020, истец уведомил арендатора о том, что не намерен продлевать с ним договор аренды, просил не производить полевые работы после сбора урожая, а после окончания срока аренды предложил в добровольном порядке вернуть ему земельный участок. Поскольку согласие ответчика на выдел доли земельного участка в натуре до настоящего времени не получено, истец обратился в суд. На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, просила суд произвести реальный раздел земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 200000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с межевым планом от 28.05.2021 г., выполненным кадастровым инженером С.С.С.; выделить истцу в счет принадлежащей ей доли земельный участок площадью 76700 кв.м, обозначенный как 61:31:0600008 :1049:ЗУ2, путем утверждения проекта границ раздела и межевого плана от 28.05.2021 года, выполненного кадастровым инженером С.С.С.; выделить ООО "Буденновский", ООО "Армак", Гончаровой Тамаре Васильевне, Гордеенко Светлане Васильевне, земельный участок площадью 123300 кв.м в счет принадлежащих им долей, обозначенный как НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:ЗУ1, путем утверждения проекта границ раздела и межевого плана от 28.05.2021 года, выполненного кадастровым инженером С.С.С.; признать и зарегистрировать за Гончаровой Г.А. право собственности на земельный участок общей площадью 76700 кв.м. (ЗУ2), расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а право истца на земельный участок площадью 200000 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – прекратить; погасить регистрационную запись об аренде от 10.01.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; расходы по оплате госпошлины в размере 1465 рублей 55 копеек возложить на ответчиков.

Решением суда от 16 марта 2022г. в удовлетворении исковых требований Гончаровой Г.А. отказано.

Гончарова Г.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам ст.327 ГПК РФ.

В обоснование жалобы Гончарова Г.А. повторно ссылается на доводы, указанные в исковом заявлении, ссылаясь на то, что истец в досудебном порядке выполнила действия, необходимые для выдела своей доли и раздела общего имущества, изготовила межевой план, направила в адрес ответчиков уведомление, соглашение о разделе земельного участка, уведомил арендатора о том, что не намерен продлять с ним договор аренды, попросил не производить полевые работы после сбора урожая, а после окончания срока аренды предложил в добровольном порядке вернуть ему земельный участок. Указанные действия осуществлены истцом в письменном виде за 3 месяца до истечения срока аренды. Несмотря на все меры, принятые истцом, со стороны арендатора не последовало ответа, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. По мнению Гончаровой Г.А., раздел земельного участка в счет долей не требует согласия арендатора, так как срок договора закончился 01.06.2020г. Ссылается, что земельный участок является делимым, ответчиками не предложено иного варианта раздела спорного земельного участка. Апеллянт полагает, что принятым решением нарушены его права на получение дохода от принадлежащих ему на праве собственности земельных долей, право самостоятельно производить обработку принадлежащей ему доли.

ООО «Аргамак», ООО «Буденновский» в возражениях опровергают доводы апелляционной жалобы истца и просят решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гончаровой Г.А. по доверенности Тюрикова И.А. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО «Аргамак» и третьего лица ООО «Буденновский» по доверенности Поддубный Р.Г. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Гончаровой Г.А., третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников.

Судом установлено, что Гончаровой Г.А. принадлежит 767/2000 долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 20 га, ООО «Аргамак» принадлежит 225/2000 доли, Гончаровой Тамаре Васильевне – 767/2000 доли, Гордеенко Светлане Васильевне -241/2000 доли указанного земельного участка, что после истечения срока его аренды ООО «Аргамак» как арендатор продолжил пользоваться им, в связи с чем в силу п.2 ст. 621 ГК РФ договор аренды возобновил своё действие на неопределенный срок, что собственниками земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не принималось совместное решение о расторжении с ООО «Аргамак» договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, что ни арендатор, который является ещё и сособственником земельного участка с КН 61:31:0600008 :1049, ни другие его сособственники не дали своего согласия Гончаровой Г.А. на расторжение договора аренды и выдел земельного участка в счет своей доли.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Из договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2010 следует, что его предметом является целый земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а не земельные доли в нём (л.д.69-70).

Данное обстоятельство, равно как и тот факт, что доля Гончаровой Г.А. в праве собственности на земельный участок не является доминирующей, в апелляционной жалобе не оспариваются.

По смыслу ст.ст. 247, п.п.1-2 ст. 308, ст. 608 ГК РФ в договоре аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя решения об его расторжении или отказе от него должны приниматься всеми арендодателями.

Не будучи единоличным собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Гончарова Г.А. не вправе своим односторонним волеизъявлением прекратить в порядке абз. 2 п.2 ст. 610 ГК РФ договор его аренды, возобновленный на неопределенный срок, а иные сособственники указанного земельного участка свою волю на прекращение возобновленных на неопределенный срок арендных отношений не выразили.

В этой связи довод жалобы о том, что Гончарова Г.А. заблаговременно уведомила ООО «Аргамак» о том, что не будет возобновлять с ним договор аренды в отношении земельного участка с КН 61:31:0600008 :1049, не свидетельствует о том, что арендные отношения не были возобновлены на неопределенный срок и на момент подачи иска отсутствуют, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как противоречащие обстоятельствам дела.

Согласно п.5 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению п.5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а потому Гончарова Г.А. не имеет права на выдел своей доли земельного участка без получения на это согласия иных его сособственников и арендатора.

Данный вывод является обоснованным, т.к. п.5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" подлежит применению в отношении земельных участков, находящихся в собственности более 5-ти лиц; собственниками же земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются четыре лица, к отношениям между которыми подлежат применению п.п.4-5 ст. 11.2 ЗК РФ, согласно которым образование земельных участков, в т.ч. путем их выдела, допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Статья 35 Конституции РФ, на которую ссылается апеллянт, не отменяет действия п.п.4,5 ст. 11.2 ЗК РФ, согласно которым в земельных правоотношениях для выдела своей доли из земельного участка её собственнику необходимо получить письменное согласие на это от иных сособственников и арендатора исходного земельного участка.

Не отменяет действия указанных норм и ст.ст. 209, 244-245, 250, 252 ГК РФ, на которые ссылается апеллянт, т.к. они носят общий характер, в то время как особенности порядка выдела в натуре доли из земельного участка предусмотрены ст. 11.2 ЗК РФ, которая, будучи специальной нормой, и подлежит применению к спорным правоотношениям.

То обстоятельство, что иные сособственники земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и его арендатор не дали письменного согласия Гончаровой Г.А. на выдел в натуре своей доли, подтверждается материалами дела и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вследствие изложенного вывод суда об отсутствии установленных законом условий для выдела истцом в натуре своей доли из земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствует закону и материалам дела, а потому доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как несоответствующие закону и материалам дела.

По смыслу ст.ст. 133, абз. 2 п.3 ст. 252 ГК РФ доля в натуре может быть выделена только из делимой вещи.

Объяснение представителя ответчика о том, что при тех вариантах выдела доли, которые предлагает истец, часть сособственников или один из них не сможет пользоваться своей частью земельного участка ввиду утраты доступа к подъездным путям, соответствует материалам дела и апеллянтом документально не опровергнуто.

В этой связи утверждение апеллянта о наличии объективной возможности раздела исходного земельного участка в соответствии с долями сторон в нём подлежит отклонению как бездоказательный.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по своему существу, к несогласию апеллянта с выводами, изложенными в судебном решении, однако не содержат указания на факты, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели юридическое значение для правильного его рассмотрения, влияли бы на обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, либо опровергали их, вследствие чего не образуют основания для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой Галины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.07.2022г.