Решение по делу № 12-395/2022 от 18.03.2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>

Судья Подольского городского суда <адрес> Шарафеев А.Ф., рассмотрев жалобу защитника ФИО10 в интересах Индивидуального предпринимателя Пылевой Е.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации <адрес>) <данные изъяты> на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Начальником ОВМ УМВД России по <адрес> ФИО3 по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП «Пылева Е.Н.»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица ИП «Пылева Е.Н.» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа с применением ст.4.1 КоАП РФ в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица и оспаривая постановление, защитник ФИО10 своей жалобе просил его отменить, как незаконное и прекратить административное дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо ограничиться предупреждением.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка, расположенного вблизи <адрес>, принадлежащего ИП «Пылева Е.Н.», который по периметру был огорожен сплошным металлическим забором и на котором предпринимателем Пылевой Е.Н. велось строительство комплекса жилых малоэтажных домов, устроен бытовой городок, было установлено, что ИП «Пылева Е.Н.» привлекла к осуществлению трудовой деятельности связанной со строительством данного комплекса 42 иностранных граждан, не имевших патентов. В том числе и в качестве подсобного рабочего гражданина республики <адрес> ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р. при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, действующего на территории <адрес>, чем предпринимателем было допущено нарушение п. 4, 4.2 ст. 13, 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП «Пылева Е.Н.» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, то есть за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, на территории Московской области.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Московской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

При этом, разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как установлено материалами дела, гражданин республики <адрес> ФИО15 не имевший разрешения на работу или патента, был фактически допущен ИП «Пылева Е.Н.» к работе.

Виновность ИП «Пылева Е.Н.» в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, основанием к проверке явилась плановая деятельность органов внутренних дел, в частности план-расстановка личного состава УМВД России по <адрес> о проведении оперативно-розыскных и профилактических мероприятий, связанных с выявлением незаконной миграции на территории малоэтажного строительства комплекса вблизи <адрес> (л.д.1-2).

В ходе осмотра места пребывания иностранных граждан было установлено, что на закрытой территории земельного участка ведётся комплексное строительство малоэтажных домов, там была расположена строительная техника, жилой бытовой городок, в котором имелись бытовки для размещения рабочих, их отдыха и питания. В ходе контрольных мероприятий были выявлены 42 иностранных гражданин, которые осуществляли трудовую деятельность, не имея разрешений на работу либо патента. Среди них был и ФИО16. указанный в п. 34 списка в протоколе. (л.д. 3-8).

Находившийся на месте главный инженер строительства и опрошенный в качестве свидетеля ФИО4, не отрицал, что строительство малоэтажного городка вела ИП «Пылева Е.Н.» и для его осуществления ими, без заключения трудовых договоров, были привлечены иностранные граждане. Многие из них не имели патентов. Иные же документы у них имелись, и он проверял их при расселении. Заработная плата у иностранцев была сдельная и в будущем они намеревались решить вопросы с патентами. (л.д.9-10). ФИО4 представил приказ ИП «Пылева Е.Н.» о назначении его ответственным за проведение земляных работ на данном строительстве. Согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости о принадлежности земельного участка ИП «Пылева Е.Н.» Судом было установлено, что вся территория земельного участка принадлежала ИП «Пылева Е.Н.», что не отрицалось и защитником. (л.д. 25-26).

Как было установлено в ходе административного производства, работник ФИО17. являлся иностранным гражданином. Он был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 18).

Также виновность ИП «Пылева Е.Н.» подтверждается выпиской ЕГРНИП согласно которой она занимается покупкой и продажей собственного недвижимого имущества, в том числе в том числе, строительством жилых и нежилых зданий, протоколом по делу об административном правонарушении.

Из рапорта сотрудника ОВМ ФИО5 также следует, что в результате проводимых мероприятий был установлен ряд иностранных граждан, в том числе и ФИО18., которые осуществляли трудовую деятельность, не имея патента. (л.д. 59)

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ИП «Пылева Е.Н.» в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

В судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля инспектор ОВМ УМВД России по <адрес> ФИО6 участвовавший в данном мероприятии. Он указал, что ОВМ проводились мероприятий по выявлению незаконной трудовой миграции. Вблизи <адрес> была информация о проводимых строительных работах посёлка, в котором трудятся иностранные граждане. Данная территория была огорожена, в ней имелись строительные бытовки для отдыха и приёма пищи работников. Было задействовано большое количество иностранных граждан, осуществлявших строительные работы. Они были задержаны, проверены и 42-х человек не было патентов. Ими было установлено, что строительные работы осуществляла ИП «Пылева Е.Н.». На месте была различная техника. Там был и прораб ФИО4, который не отрицал, что при строительстве были задействованы иностранные граждане. Ни о каких-либо работах другой организации или договорах речи не было. Лишь впоследствии, когда появились защитники, возникла версия, что якобы был заключён какой-то договор с организацией.

Иследовав совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия субъекта предпринимательской деятельности ИП «Пылева Е.Н.» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Постановление не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и размере меньшем минимального, установленного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. При этом должностным лицом учтены характер и степень общественной опасности административного правонарушения и конкретные обстоятельства дела, при этом, назначенное наказание является мотивированным и соответствует требованиям ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Наряду с этим, судом отвергаются доводы жалобы об отсутствии в действиях ИП «Пылева Е.Н.» состава правонарушения по тем основаниям, что на момент правонарушения, Пылева Е.Н. не могла привлекать иностранных граждан к административной ответственности, поскольку находилась на пределами российской Федерации и нести ответственность должен был ФИО4, который и привлёк указанных граждан к трудовой деятельности, поскольку в данном случае, ФИО2 при осуществлении производства работ выступала не как физическое лицо, о субъект предпринимательства. Она заключила договор и предоставила в своих интересах, как предпринимателя, осуществление мероприятий по строительству посёлка главному инженеру ФИО4 Он был опрошен в соответствии с требованиями, установленными ст. 25.6 КоАП РФ, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ и был предупреждён об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Дальнейшее изменение ФИО4 показаний, в том числе и нотариально удостоверенных, не является основанием к признанию постановления не законным и не обоснованным. Более того, представленные копии договоров на строительство домов между ИП «Пылева Е.Н.» с <данные изъяты> а также объяснения Пылева А.Г., объяснение защитника <данные изъяты> ФИО8 о наличии такого договора проверялось. К договору не было приобщено и представлено ни технической документации, ни сметы, ни платёжных поручений, ни движения по счетам о перечислении денежных средств. Сам же ФИО8 пояснил, что никаких платежей не было, акта приема-сдачи не оформлялось и на объекте никакие работы не проводились. (л.д.45). Исходя же из фотографий, эти работы активно велись иностранными гражданами. Более того, исходя из представленной копии договора, речь шла о строительстве объектов на четырёх участках, но как видно из приобщённых кадастровых карт, и на участках ИП «Пылева Е.Н.» порядка пятисот. Таким образом, доводы защитника являются надуманными, направленными на желание уйти от ответственности и опровергнутыми иными доказательствами.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях привлекаемого лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показывает, что при рассмотрении дела должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало надлежащую юридическую оценку действиям ИП «Пылева Е.Н.» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности ИП «Пылева Е.Н.» в его совершении.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятых по делу актов, не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной часть. 4 статьи 18.15 названного Кодекса, составляет один год.

Также не имелось и не имеется оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности допущенного нарушения.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исходя из обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения, основания для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, посягает на отношения, связанные с охраной положений миграционного законодательства.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается как в пренебрежительном отношении общества и его должностных лиц к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере миграционного законодательства. Данная сфера в силу своей специфики находится под особой охраной государства.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

Предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания. Совершение правонарушения впервые, а также обстоятельства квалификации вины в совершении правонарушения применительно к рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены к признакам малозначительности правонарушения.

Доказательств того, что совершённое правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в материалы административного дела не представлено.

Индивидуальный предприниматель как субъект предпринимательской деятельности при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны должностного лица, наделённого предпринимателем организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, рассматривая вопрос о наличии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что она допускает замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением только в том случае, если административное правонарушение было выявлено при проверке, проводимой на основании Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При этом нарушение законодательства в миграционной сфере посягает на общественную безопасность государства и данное обстоятельство во всяком случае исключает возможность замены административного штрафа предупреждением.

Таким образом, избранная мера административного наказания установлена административным органом в соответствии с требованием действующего законодательства.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное Начальником ОВМ УМВД России по <адрес> ФИО3 по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП «Пылева Е.Н.» оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО10, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Московский областной через Подольский городской суд.

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ