Решение по делу № 22-4859/2023 от 09.06.2023

          Судья Ширшлина Ф.К.                                                                    дело № 22-4859/2023

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

           08 августа 2023 года                                                                 город Казань

          Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губина Н.А.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осужденных Киреева Р.Е., Хасанова Р.А.,

защитников – адвокатов Ильясова С.К., Ширяк С.Е.,

при секретарях Ярусовой А.П., Исляевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Киреева Р.Е., адвокатов Ильясова С.К., Ширяк С.Е. и по апелляционному представлению государственного обвинителя Суглова Д.И. на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года, по которому:

Киреев Рашид Ергалиевич, <дата>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты> не судимый,

           - осужден по части 2 статьи 258 УК РФ к лишению свободы на 3 года с лишением права заниматься охотой на 2 года.

           В силу статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 3 года с возложением определенных обязанностей.

          Хасанов Руслан Алмасович, <дата>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, не судимый,

           - осужден по части 2 статьи 258 УК РФ к лишению свободы на 3 года с лишением права заниматься охотой на 2 года.

           В силу статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 3 года с возложением определенных обязанностей.

           Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обоим осужденным оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

           Разрешен гражданский иск, вопрос о судьбе арестованного имущества и вещественных доказательствах.

           Заслушав выступления осужденных и адвокатов, поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора, поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

                                                         УСТАНОВИЛ:

           Хасанов Р.А. и Киреев Р.Е. осуждены за незаконную охоту, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства с причинением особо крупного ущерба, имевшей место в период с 08-00 06 января 2020 года по 09-00 08 января 2020 года рядом с селами <адрес> <адрес> Республики Татарстан.

Преступление совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

           Вину в совершении преступления Хасанов Р.А. и Киреев Р.Е. не признали.

           В апелляционных жалобах адвокат Ильясов С.К. в защиту Киреева Р.Е. и сам Киреев Р.Е. просят приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

           Указывают на то, что в ходе предварительного расследования не было правильно установлено место совершения преступления, что подтверждается показаниями в суде специалиста инженера - геодезиста ФИО31 Акцентируют внимание на том, что сначала со двора дома <адрес> в ходе осмотра было изъято оружие подсудимых с боеприпасами и гильзами, и лишь затем такие же гильзы были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции с места происшествия. Ссылаются на то, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО32 о том, что они видели, как Хасанов Р.А. приобрел мясо у незнакомого человека с автомобиля «Газель», не дал надлежащей оценки показаниям осужденного Хасанова Р.А. о том, что он производил выстрелы из оружия в лесу только по деревьям, что купил мясо у неизвестного человека. Наличие на месте происшествия гнилостного запаха согласно показаниям лица, производившего осмотр места происшествия, не является доказательством вины осужденных. Показания свидетелей ФИО33 являющихся егерями, являются противоречивыми, в том числе в отношении доказательств уголовного дела, поскольку на месте происшествия было обнаружено несколько следов снегоходов и саней.

          Также ссылаются на то, что протокол осмотра места происшествия от 09.01.2020 является недопустимым доказательством, поскольку был составлен неуполномоченным лицом – оперативным уполномоченным Камаловым в отсутствии отдельного поручения дознавателя ФИО34 Кроме того, является недопустимым доказательством и заключение судебно-ветеринарного эксперта № 1, поскольку оно составлено неуполномоченным лицом и не в отношении объектов, изъятых в ходе осмотра места происшествия.

           В апелляционной жалобе адвокат Ширяк С.Е. в защиту Хасанова Р.А. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

           Указывает на то, что суд в приговоре не указал, какие конкретно действия совершили осужденные, подпадающие по признаки состава преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ, не указано о распределении ролей, могли ли они их совершить при обстоятельствах, указанных в приговоре, не установлено точное время и место преступления. Об этом свидетельствуют показания в суде свидетеля ФИО35, являющегося инженером-геодезистом. В протоколах осмотра места происшествия отсутствуют сведения о применяемых измерительных приборах. Указанное свидетельствует о том, что место происшествия, описанное в протоколах осмотра, не соответствует фактическому местоположению. Ставит под сомнение возможность перевоза на санях туш шести животных к месту, где они впоследствии были обнаружены. Акцентирует внимание на том, что в суде не было установлено, где была обнаружена туша кабана и кем изъята, какой именно кабан осматривался ветеринаром. Суд проигнорировал факт того, что в тушах животных была обнаружена дробь, в то время как изъятое у осужденных оружие снаряжается пулевыми патронами. Не были опровергнуты судом алиби Хасанова Р.А. о непричастности к совершению преступления, его доводы о том, что он купил мясо лосей, подтверждается показаниями свидетелей ФИО36 В обвинении указано, что мясо двух лосей было обнаружено на территории дома, которое принадлежит другому лицу, а не Хасанову Р.А. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям ФИО37 лишь по тем основаниям, что тот является соседом Хасанова Р.А. Показания свидетелей ФИО38 нельзя рассматривать как доказательства вины Хасанова Р.А. Также суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств.

          В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить, снегоход «<данные изъяты> конфисковать в собственность государства, поскольку не было доказано, что тот принадлежит ФИО39 а также усилить обоим осужденным дополнительное наказание с учетом тяжести ими содеянного.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из показаний осужденного Хасанова Р.А. следует, что он признавал факт того, что 6 января 2020 года со своим ружьем – одноствольным гладкоствольным карабином модели <данные изъяты>) ездил в лесной массив в Лаишевском районе Республики Татарстан, где произвел выстрелы в количестве 10 - 20 раз по деревьям. При этом Хасанов Р.А. не отрицал факт того, что он на территории дома, где проживает, закопал часть мяса под снег, которое было в пакетах черного цвета. Лицензии на охоту в 2020 году у него не было.

Осужденный Киреев Р.Е. признавал факт того, что у него, когда он 06 января 2020 году приехал в гости к Хасанову Р.А., имелось одноствольное гладкоствольное ружье модели <данные изъяты>, <данные изъяты> Лицензии на охоту у него не было.

           Свидетель ФИО40 подтвердила, что по месту проживания ее знакомого Хасанова Р.А. в деревне Зимняя Горка хранился ее снегоход марки "<данные изъяты>", пользоваться которым она не запрещала Хасанову Р.А.

Из показаний свидетелей ФИО41 следует, что в инкриминируемый Хасанову Р.А. и

Кирееву Р.Е. период времени они вместе с Киреевым Р.Е. приехали в гости к Хасанову Р.А. и никто из них не брал для охоты или иных целей ружей осужденных.

          Согласно показаниям свидетеля ФИО42 егеря ООО охотничье хозяйство <данные изъяты>», 08.01.2020 во время объезда участка в 1,5 км от <данные изъяты> он обнаружил один след от снегохода и саней, рядом со следом имелись пятна бурого цвета. Об этом он сообщил своему напарнику ФИО43 Идя по следу, обнаружил останки двух убитых лосей, одного лосенка и одной косули. По ходу движения следы привели его в деревню <данные изъяты> к конкретному дому, где продолжился тот же след с заездом во двор. Он сообщил обо всем руководству охотохозяйства, вызвал полицию. Во дворе данного дома было обнаружено мясо.

           Свидетель ФИО44 показал, что после звонка ФИО45 08.01.2022 примерно на расстоянии в 1,5 км от села <данные изъяты> на окраине леса он обнаружил косулю с перерезанным горлом, также на снегу была кровь. В 400 метрах от нее имелся след пробуксовки от снегохода, рядом лежали гильзы от нарезного оружия, на расстоянии 20-30 метров от места, где обнаружил гильзы, на снегу были внутренности в виде кишок дикого животного, а чуть выше в 5 метрах на снегу было много крови, находились шкура, 4 копыта, голова лося. Затем он поехал дальше по следу и примерно в 4-х км от села Пелево на опушке леса он обнаружил шкуру, голову и 4 копыта лося, на снегу также была кровь и кишки, чуть подальше в зарослях сухой травы лежало тело неразделанного лосенка, на снегу была кровь. Поскольку было уже темно, гильзы изымали на следующий день.

         При осмотре двора дома № <данные изъяты> по улице <адрес> деревни <адрес> в снегу обнаружены и изъяты три черных полимерных пакета с частями тела животного, в сугробе в снегу под одеялом обнаружены и изъяты передняя и задняя части туши животного не замороженные, одноствольный гладкоствольный карабин модели <данные изъяты>, на задней полке автомобиля «<данные изъяты>» с государственным знаком <данные изъяты> регион, припаркованного во дворе, обнаружено и изъято одноствольное гладкоствольное ружье модели <данные изъяты>, в гараже, расположенном во дворе, обнаружен и изъят снегоход, во дворе за гаражом обнаружены и изъяты сани, в сугробе возле соседнего дома <данные изъяты> обнаружены и изъяты один белый и четыре синих мешков с частями тела животного.

         Согласно протоколам осмотров места происшествия, на участке местности в 4 км от села <данные изъяты> в охотхозяйстве ООО "<адрес>" обнаружены следы от снегохода и следы саней для снегохода, на расстоянии 50 метров от них труп лося, на переднем правом предплечье которого имеется входное отверстие размерами 3х3 см. На расстоянии 100 метров от осматриваемого участка в лесном массиве обнаружены останки лося: голова, две пары конечностей, шкура, внутренние органы, имеются следы бурого цвета, а также обнаружены и изъяты три предмета, похожие на гильзы.

          При осмотре участка местности, расположенного в 1,5 км. от села <адрес> в охотохозяйстве ООО "<данные изъяты>", обнаружены следы снегохода и саней для снегохода, на расстоянии 2 –х метров от них обнаружены и изъяты 10 предметов, похожих на гильзы с надписью <данные изъяты>, на расстоянии 100 метров от места обнаружения гильз обнаружена и изъята шкура лося, на расстоянии 10 метров от шкуры лося обнаружены следы разделки животного - следы бурого цвета, обнаружены и изъяты голова и две пары конечностей лося. Следы обнаруженного снегохода ведут в лесной массив, на расстоянии 400 метров от осматриваемого места в овраге обнаружен труп косули, который имеет повреждение задней правой конечности и открытой раны в области шеи. Из туши животного изъяты пять металлических предметов.

        Согласно заключения судебно-ветеринарного эксперта, на представленных для экспертизы передней и задней части тушки животного: на частях тела животного и на кусах мяса животного происхождения, находящихся в трех черных пакетах, на кусках мяса животного происхождения, находящихся в пяти мешках полиэтиленовых, имеются огнестрельные ранения или следы посмертных изменений, вызванных воздействием огнестрельного ранения.

              Также из заключения эксперта следует, что им осматривался и труп молодого кабана со следами огнестрельного оружия.

          Согласно заключению эксперта, след наибольшими размерами 920х380 мм, обнаруженный около трупа животного, вероятно, мог быть оставлен ходовой частью саней, представленных на экспертизу.

Согласно заключению эксперта, одноствольный гладкоствольный карабин модели <данные изъяты> с индивидуальным номером - <данные изъяты>, изъятый у Хасанова Р.А., и одноствольное гладкоствольное ружье модели <данные изъяты> калибра <данные изъяты> с индивидуальным номером - <данные изъяты>, изъятое у Киреева Р.Е., изготовлены заводским способом, относятся к категории гладкоствольного огнестрельного оружия и пригодны для стрельбы охотничьими патронами калибра <данные изъяты>.

           Десять из тринадцати гильз стреляны в охотничьем ружье модели <данные изъяты> калибра <данные изъяты>. с индивидуальным номером - <данные изъяты> (Киреева Р.Е.).

Три из тринадцати гильз стреляны в охотничьем карабине модели <данные изъяты> с индивидуальным номером - <данные изъяты> (Хасанова Р.А.).

Оболочка, изъятая с места происшествия, вероятно, стреляна в охотничьем ружье модели <данные изъяты> с индивидуальным номером - <данные изъяты> (Киреева Р.Е.).

Из заключения эксперта следует, что на шести смывах, паре сапог, изъятых у Хасанова Р.А., обнаружена кровь лося.

Согласно заключения эксперта, на тампоне с «вытяжкой из канала ствола ружья ВПО - 2 с индивидуальным номером – <данные изъяты> ( Киреева Р.Е.) был выявлен комплекс элементов, характерных для продуктов производства выстрелов из огнестрельного оружия.

          Согласно справки из ООО «<данные изъяты>», в сезон 2019-2020 годов разрешения на добычу Хасанову Р.А. и Кирееву Р.Е. не выдавалось.

          Доводам адвоката Ильясова С.К. и осужденного Киреева Р.Е. о том, что что в ходе предварительного расследования не было правильно установлено место совершения преступления, судом дана надлежащая оценка.

          Как правильно указал суд, само по себе место совершения преступления – территория охотничьего хозяйства ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> - в ходе следствия было установлено правильно, а ошибочное указание координатов преступления в силу отсутствия технических средств при осмотре места происшествия не дает в однозначном порядке считать о неправильном установлении места преступления. В связи с этим является верным решение суда об исключении их объема обвинения указание на координаты преступления, имеющиеся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

           Последовательность изъятия оружия с боеприпасами и гильзами не влияет на доказанность вины осужденных.

           Доводы обоих осужденных о своей непричастности к преступлению судом тщательным образом проверены, в приговоре имеется соответствующая мотивация о их несостоятельности.

              При этом в суде апелляционной инстанции осужденные Хасанов Р.А. и Киреев Р.Е. не смогли дать убедительного обоснования тому, как в лесу недалеко от следов саней и останков животных обнаружены стреляные гильзы из их оружия, Хасанов Р.А. не смог указать данные водителя автомобиля «<данные изъяты>», у которого, как он говорит, приобрел мясо, а Киреев Р.Е. пояснил, что свое оружие в тот период времени он никому не давал, что подтверждается показаниями свидетелей, лиц, с которыми он приехал в гости к Хасанову Р.А.

           Так же суд проанализировал факт обнаружения на месте происшествия гнилостного запаха, на что ссылается сторона защиты как на доказательство невиновности осужденных, и дал этому обстоятельству надлежащую оценку.

           Показаниям свидетеля защиты ФИО46 суд также дал надлежащую оценку, она является верной.

           По этим же основаниям суд апелляционной инстанции относится критически и к показаниям свидетеля ФИО47

           Никаких существенных противоречий, которые могли быть поставить под сомнение доказанность вины обоих осужденных, суд в показаниях свидетелей ФИО48 и ФИО49 обоснованно не усмотрел.

           Оснований считать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 09.01.2020 только лишь ввиду того, что он был составлен оперативным уполномоченным ФИО50. в отсутствии отдельного поручения дознавателя ФИО51, не имеется.

           Как видно из материалов дела, данный протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при проведении этого следственного действия участвовали иные лица, в том числе специалист, которые зафиксировали в протоколе достоверность и правильность проведенных действий. Отсутствие отдельного поручения дознавателя не дает в безусловном порядке оснований ставить под сомнение данные, установленные при осмотре места происшествия.

         Заключение судебно-ветеринарного эксперта № 1 от 10.01.2020 составлено компетентным лицом – экспертом ФИО52, имеющим стаж экспертной работы с 1990 года, на основании постановления дознавателя от 09.01.2020. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключение эксперта является полным, содержит ответы на все поставленные перед ним вопросы. Утверждение защиты о том, что экспертом исследовались объекты, которые не изымались в ходе осмотра места происшествия, является голословным и ничем не подтверждается.

         Факту того, что экспертиза была назначена в одном месте (<данные изъяты>), а проведена в другом месте согласно заключению эксперта (<данные изъяты>), в суде апелляционной инстанции дознавателем Пигалициной А.А. дано надлежащее пояснение.

         Как показала дознаватель, поскольку на момент проведения экспертизы в <данные изъяты> не оказалось надлежащего эксперта, был привлечен эксперт ФИО53 из <данные изъяты> и экспертиза фактически была проведена в <данные изъяты>.

         Отсутствие в материалах уголовного дела какого-либо документа, подтверждающего данный факт, суд апелляционной инстанции не рассматривает как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущего признания недопустимым добытого доказательства.

         Вопреки доводам адвоката Ширяк С.Е., при описании действий осужденных в приговоре имеется их конкретизация, излишней детализация закон не требует. Отсутствие в протоколах осмотров места происшествия сведений о применяемых измерительных приборах не свидетельствует в однозначном порядке, что по делу не было правильно установлено место преступления.

         Ссылка адвоката на невозможность перевоза на санях туш шести животных к месту, где они впоследствии были обнаружены, является не более чем предположением и ничем по делу объективно не подтверждена.

             Помимо изъятия мяса и останков животного (лося и косули) с места охоты, также было изъято мясо животного в пакетах и с места проживания Хасанова Р.А. без его индивидуализации и принадлежности, что следует из протокола осмотра, поэтому оснований считать, что мясо кабана не изымалось и не представлялось на экспертизу, о чем указывает адвокат, не имеется. Из заключения эксперта следует, что им осматривался и труп молодого кабана со следами огнестрельного оружия.

              В суде апелляционной инстанции дознаватель ФИО54 также показала, что изъятое мясо со двора дома Хасанова Р.А. было без его индивидуализации.

          Также из заключения эксперта следует, что размеры входных отверстий на теле животных указывает на применение пулевого огнестрельного снаряда, что соответствует факту изъятия у осужденных соответствующего оружия и обнаружения на месте происшествия стрелянных гильз. Обнаружение в трупах животных еще и дроби, на что ссылается адвокат, не опровергает доказанности вины осужденных.

          Обнаружение в лесном массиве других следов транспортных средств, на что ссылается адвокат Ильясов С.К., не свидетельствует о недоказанности вины осужденных.

          Факту неправильного указания в обвинительном заключении номера дома, где было обнаружено мясо животных, судом дана надлежащая оценка. Указанное обстоятельство суд обоснованно посчитал как техническую ошибку, не влияющую на вопросы относительно доказанности вины и юридической оценки действиям осужденных.

           Все ходатайства стороны защиты судом были разрешены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

           Указанное опровергает доводы апелляционных жалоб осужденного Кирееева Р.Е. и адвокатов обоих осужденных о недоказанности вины Киреева Р.Е. и Хасанова Р.А. в совершении преступления.

Действия Киреева Р.Е. и Хасанова Р.А. судом правильно квалифицированы по части 2 статьи 258 УК РФ, в том числе по квалифицирующему признаку – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления оснований ставить под сомнение данный квалифицирующий признак, на что ссылается адвокат Ширяк С.Е., не имеется.

          Наказание обоим осужденным назначено в строгом соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, при в качестве смягчающих судом признаны и учтены все имеющиеся обстоятельства по делу.

С учетом всех данных о личности Киреева Р.Е. и Хасанова Р.А., характера совершенного преступления и всех обстоятельств дела суд принял верное решение о назначении наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ.

          Мотивация необходимости назначения обоим осужденным дополнительного наказания в приговоре суда имеется, она является правильной, равно как и его срок.

Судом было принято верное решение о возвращении снегохода «<данные изъяты>» по принадлежности его собственнику ФИО55, соответствующие копии документов об этом, надлежащим образом заверенные, в уголовном деле имеются.

Указанное опровергает доводы апелляционного представления о мягкости дополнительного наказания и необходимости конфискации снегохода в доход государства.

Мотивация суда в отношении конфискации оружия осужденных, судьбы арестованного имущества, вещественных доказательств и гражданского иска в приговоре имеется, она также является верной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

           На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          Приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года в отношении Киреева Рашида Ергалиевича и Хасанова Руслана Алмасовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Киреева Р.Е., адвоката Ильясова С.К., Ширяк С.Е. и апелляционное представление государственного обвинителя Суглова Д.И. – без удовлетворения.

          Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд

кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                                                                       Губин Н.А.