Решение по делу № 11-9/2024 от 26.06.2024

Мировой судья Ильина И.А.                                                                    №11-9/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года                                                                                г.Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Банчуковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ГУП «Мосгортранс» к Воронцову Михаилу Александровичу и ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» о взыскании убытков, причиненных простоем, поступившего с апелляционной жалобой ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» на решение мирового судьи судебного участка №1 судебного района города Обояни и Обоянского района Курской области от 11 апреля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП «Мосгортранс» обратилось к мировому судье с иском к Воронцову М.А. и ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» о взыскании убытков, причиненных простоем, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 04 минуты, по адресу: <адрес>, произошла задержка движения трамваев маршрута №, что повлекло причинение убытков ГУП «Мосгортранс» в размере 19 167 рублей 42 копейки. Указанные транспортные средства находятся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс». Простой транспортных средств истца произошел по причине столкновения трамвая, государственный регистрационный знак 31110, и грузового автомобиля, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО». Виновником ДТП является водитель транспортного средства «Камаз» Воронцов М.А. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков убытки, причинённые простоем, в размере 19 167 рублей 42 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 767 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» в пользу ГУП «Мосгортранс» взысканы убытки, причинённые простоем, в размере 19 167 рублей 42 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 767 рублей. В удовлетворении исковых требований к Воронцову М.А.отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что убытки истцу подлежали возмещению страховой компанией АО «Боровицкое страховое общество», с которым у ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» были заключен договор добровольного страхования, а также гражданская ответственность подателя жалобы была застрахована у по договору ОСАГО.

Ответчик Воронцов М.А., представители истца и ответчика, а также третьего лица АО «Боровицкое страховое общество», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика РСА в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержавшимся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из п.14 вышеназванного Постановления, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьёй установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 02 минуты, по адресу: <адрес>, произошла задержка движения трамваев маршрута №, что повлекло за собой причинение ГУП «Мосгортранс» убытков.

Трамваи находятся на балансе филиала Трамвайного управления ГУП «Мосготранс».

Простой транспортных средств находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а именно в результате столкновения автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГБУ «Афтомобильные дороги ЦАО», под управлением Воронцова М.А., и трамвая, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 Виновником указанного ДТП признан Воронцов М.А., что следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Таким образом, Воронцов М.А., управляя принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» транспортным средством, совершил ДТП, что привело к вынужденному простою наземного городского пассажирского транспорта, принадлежащего истцу, что явилось причиной материального ущерба в виде упущенной выгоду в связи с простоем.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчиком оспорен не был, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно акту о вынужденном простое проездов трамвая, составленному филиалом Трамвайного управления ГУП «Мосгортранс», в связи со столкновением трамвая и автомобиля произошел простой трамваев маршрута № с государственными регистрационными знаками № и №, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между простоем транспортных средств и произошедшим ДТП.

Из копии путевого листа №, выданного на машину №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 04 минут до 01 часа 40 минут трамвай простаивал по причине ДТП с автомобилем «Камаз», государственный регистрационный знак №. Трамвай № ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 41 минуты простаивал по той же причине, что следует из копии путевого листа №.

Согласно представленному истцом расчету сумма убытков, связанных с простоем трамвая, составляет 19 167 рублей 42 копейки (л.д.6).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, истец руководствовался методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств по вине третьих лиц, утвержденной Генеральным директором ГУП «Могортранс».

При определении убытков от простоя подвижного состава по вине третьих лиц доказательствами причинной связи указанного факта с понесенными убытками служит не предусмотренная расписанием движения остановка подвижного состава в каком-либо пункте маршрута во время выполнения производственного рейса или затруднения движения транспортных средств по трассе следования сопредельных маршрутов (п.2.1 Методики). Простой (задержка движения) оформляется в путевом листе на основании данных АСДУ НГПТ - электронный отчет прохождения подвижного состава по маршруту (время начала и окончания простоя по вине третьих лиц) (п. 2.2 Методики).

«Методика определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс» по вине третьих лиц» содержит в себе положения, на основании которых производится взыскание убытков, а также математические формулы для расчета убытков.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, мировым судьёй проверен, обоснованно признан арифметически верным и соответствующим содержанию взаимных обязательств сторон, в связи с чем принят за основу при разрешении заявленных истцом требований.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» не представлено доказательств иного размера причиненных убытков либо методик расчета причиненных убытков.

Приняв во внимание требования п.1 ст.1068 ГК РФ, представленные ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» в материалы дела копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № о приеме работника на работу от той же даты, на основании которого Воронцов М.А. принят на работу на должность водителя автомобиля, а также приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с Воронцовым М.А. трудового договора, договора страхования (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ, которым застрахована гражданская ответственность ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» в АО «Боровицкое страховое общество» и из которого следует, что к управлению транспортными средствами Страхователя допущены его штатные работники и иные лиц, а также копию страхового полиса ОСАГО №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к управлению автомобилем «Камаз», государственный регистрационный знак №, допущен неопределенный круг лиц, мировой судья пришёл в верному выводу о том, что Воронцов М.А., управлявший автомобилем «Камаз», государственный регистрационный знак №, состоял в трудовых отношениях с владельцем названного транспортного средства – ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», в связи с чем законно и обоснованно в заявленном размере взыскал убытки с ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», поскольку виновные действия водителя – работника ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», управляющего вышеназванным транспортным средством, привели к ДТП, находящемуся в причинно-следственной связи с простоем трамваев на линии маршрута №, что повлекло за собой причинение убытков ГУП «Мосгортранс».

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, поскольку мировым судьёй с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, выводы судьи, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы у мирового судьи законные основания для взыскания убытков в заявленном размере со страховой компании АО «Боровицкое страховое общество» отсутствовали, данный довод являлся предметом оценки мирового судьи и надлежащим образом отклонен.

Так, с учетом положений статей 1 и 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.6 Закона об ОСАГО (абз.2 п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом «б» ч.2 ст.6 Закона об ОСАГО установлено, что к страховому риску не относится возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Между тем в данном случае заявлены требования о взыскании упущенной выгоды, вызванной простоем трамваев, а не о возмещении вреда непосредственно имуществу истца в результате ДТП, соответственно, страховой случай отсутствует, что в свою очередь исключает правовые основания на компенсацию в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

Кроме того, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Правил комплексного страхования средств наземного транспорта АО «Боровицкое страховое общество», с которыми ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» было ознакомлено при заключении договора страхования (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ и получило их копию, убытки, связанные с упущенной выгодой, простоем, не являются страховым случаем и возмещению не подлежат.

Таким образом, отношения, регулирующие возмещение убытков, причинённых в результате ДТП, не связанных с имущественным вредом, регулируются в рамках гражданского законодательства и находятся вне компетенции Закона об ОСАГО. При этом Конституционный Суд РФ в своём постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П отметил, что институт ОСАГО, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ.

По иным основаниям решение мирового судьи ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» не оспаривается.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания к отмене обжалуемого решения мирового судьи по изложенным в жалобе основаниям отсутствуют, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка №1 судебного района города Обояни и Обоянского района Курской области от 11 апреля 2024 года вынесено законно и обоснованно, поэтому подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 судебного района города Обояни и Обоянского района Курской области от 11 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску ГУП «Мосгортранс» к Воронцову Михаилу Александровичу и ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» о взыскании убытков, причиненных простоем, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья