Решение по делу № 33-744/2023 от 08.09.2023

Судья Шарипова Ю.Ф.

Дело №2-1258/2023

Дело № 33-744/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2023 года                                                                            г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Папуловой С.А.,

при секретаре Мустафиной О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коснырева Т.В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.06.2023, с учётом определения об исправлении описки от 21.07.2023, которым постановлено:

Исковые требования Долгополова Ю.И. к Коснырева Т.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Коснырева Т.В., <...> года рождения, уроженки <...>, паспорт: № <...> в пользу Долгополова Ю.И., <...> года рождения, уроженки <...> паспорт: № <...>, убытки в размере 15 728 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 20 125 рублей, всего взыскать
85 853 рубля 60 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Долгополова Ю.И. из соответствующего бюджета ошибочно уплаченную сумму госпошлины в размере 1 274 рубля 86 копеек в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Взыскать с Коснырева Т.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 929 рублей 14 копеек.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения представителя истицы Долгополова Ю.И. - Красильникова А.А., ответчицы Коснырева Т.В. и её представителя Смирнова В.Л., заключение прокурора Волохович А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгополова Ю.И. обратилась в суд с иском к Коснырева Т.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 10.02.2023 в 21:30 часов
Коснырева Т.В., находясь в развлекательном комплексе «Хорошее место», расположенном по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, д. 64, совершила в отношении неё насильственные действия, которые выразились в том, что она хватала её за волосы, нанесла множественные удары по лицу, поцарапала шею, от чего она (истица) испытала физическую боль и моральные страдания.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2023 Коснырева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Для защиты своих прав заключила договор на оказание юридических услуг с Красильниковым А.А., который представлял её интересы при рассмотрении административного дела у мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.

В рамках административного производства ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В результате причинённых побоев она переживала, испытывала душевный дискомфорт, находилась в подавленном состоянии и настроении. В связи с чем, ей пришлось обращаться к психологу, к неврологу.

Просила взыскать с Коснырева Т.В. причинённые убытки по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 15 000 рублей, убытки по оплате услуг психологов, невролога 10 100 рублей, убытки за лекарственные средства 728 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины 824 рубля 80 копеек.

В судебном заседании истица Долгополова Ю.И. и её представитель Красильников А.А. исковые требования поддержали. Истица дополнительно пояснила, что является лидером ассоциации «Бизнес Леди» и очень переживала, что случившееся негативным образом скажется на её репутации. Из-за состояния внутренней тревожности ухудшился сон, в связи с чем она вынуждена была обращаться за медицинской и психологической помощью.

Ответчица Коснырева Т.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования не признала, пояснила, что Долгополова Ю.И. спровоцировала её. Она увидела её с мужем, с которым ранее она (ответчица) находилась в отношениях. Все произошло на эмоциях. Вину признала, так как адвокат сказал, что в данном случае штраф будет меньше. Постановление мирового судьи она не обжаловала, но считает, что тоже пострадала. Долгополова Ю.И. имеет юридическое образование и в суде она могла себя защищать сама.

Представитель ответчицы Коснырева Т.В. - Смирнов В.Л. исковые требования не признал, пояснил, что ответчица Коснырева Т.В. признала свою вину в административном правонарушении. Размер расходов на представителя как по административному делу, так и по настоящему делу завышен.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчица Коснырева Т.В. просила изменить решение суда в части размера взысканных с неё убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя, принять в указанной части новое решение, взыскав с неё 20 728 рублей 60 копеек, в том числе убытки в размере 3 728 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда
10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

Мотивирована жалоба тем, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, несоразмерен исследованным в судебном заседании обстоятельствам дела и подлежит уменьшению в соответствии с принципами справедливости, соразмерности и разумности. Также полагает, что взысканный судом размер оплаты услуг представителя значительно завышен, не является разумным, а также материалами дела не подтвержден объём фактически проделанной представителем Красильниковым А.А. работы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Биробиджана Королев В.В. просил решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчица Коснырева Т.В. и её представитель Смирнов В.Л. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истицы Долгополова Ю.И. - Красильников А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Истица Долгополова Ю.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без её участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора Волохович А.Д., полагавшую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.02.2023 в 21 час 30 минут Коснырева Т.В., находясь в развлекательном комплексе «Хорошее место», расположенном по адресу: г. Биробиджан,
ул. Пионерская, д. 64, совершила в отношении ранее не знакомой ей Долгополова Ю.И. насильственные действия, которые выразились в том, что она хватала последнюю за волосы, нанесла множественные удары по лицу, поцарапала шею, от чего Долгополова Ю.И. испытала физическую боль и моральные страдания.

В результате чего Долгополова Ю.И. были причинены следующие телесные повреждения: ссадина шеи слева, кровоподтек правого плеча, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования от <...> № <...>. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок, указанный освидетельствуемой и не влекут вреда здоровью, как не повлекшие его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности.

За нанесение Долгополова Ю.И. побоев Коснырева Т.В. постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 23.03.2023 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 11.04.2023.

Определением МОМВД России «Биробиджанский» от 02.03.2023 № 840 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Долгополова Ю.И. в связи тем, что последняя действовала в состоянии крайней необходимости.

Согласно заключению психолога ОГБУ ДО «Центр «МОСТ»
ФИО1 по результатам консультации от 25.02.2023 у Долгополова Ю.И. выявлен высокий уровень стресса в связи с причинёнными ей побоями, назначен повторный прием на 28.09.2023. Рекомендовано обратиться к неврологу.

15.03.2023 Долгополова Ю.И. обратилась к врачу неврологу в ООО «Диагностический центр «ИСИДА» с жалобами на стресс, ей был поставлен диагноз «острая инсомния (нарушение сна или бессоница), на фоне постравматического стрессового расстройства». Назначено медикаметозное лечение.

Суд первой инстанции, установив, что вина ответчицы в нанесении истице побоев доказана, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесённых ею страданий, степень вины ответчицы, пришёл к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда о необходимости взыскания компенсации морального вреда в указанном размере согласилась, поскольку данная сумма определена с учетом всех обстоятельств дела, соответствует критериям разумности и справедливости, степени пережитых истицей физических и нравственных страданий, учитывая её возраст и род деятельности (лидер общественной организации «Бизнес-Леди»), а также нанесение ей телесных повреждений сказалось на её психологическом состоянии, она испытывала боль, была подавлена, находилась в сильнейшем стрессе.

Кроме того, судебная коллегия, принимая во внимание, что нанесение телесных повреждений совершено в общественном месте на глазах у других людей, что в свою очередь характеризует ответчицу, как игнорирующую нормы поведения в обществе, считает взысканный размер компенсации морального вреда обоснованным,

Вопреки доводам жалобы ответчицы Коснырева Т.В. у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для снижения размера компенсации морального вреда, так как такое снижение приведёт к нарушению прав Долгополова Ю.И. на соразмерное возмещение причинённого ей вреда.

Доводы жалобы Коснырева Т.В. о несогласии с размером взысканных убытков в виде расходов на оплату услуг представителя за участие по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу правовой нормы, изложенной в статье 15 ГК РФ, расходы, взысканные в пользу Долгополова Ю.И. в размере
15 000 рублей, являются убытками, понесёнными за оказанные юридические услуги по защите её интересов в рамках дела об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела и на основании
пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат возмещению в полном объёме.

Из материалов дела следует, что 17.04.2023 между Долгополова Ю.И. и Красильниковым А.А. заключен договор об оказании юридических услуг, а именно составление настоящего искового заявления о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, подготовка документов в суд, консультирование в период рассмотрения дела, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании.

Договором определена стоимость услуг в размере 35 000 рублей.

Из расписки от 17.04.2023 следует, что Красильников А.А. оплату по договору оказания юридических услуг от Долгополова Ю.И. в указанном размере получил.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьёй 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции посчитал обоснованным требование Долгополова Ю.И. о взыскании с ответчицы судебных расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из категории спора, не представляющей особой сложности, объёма оказанных услуг, связанных с подготовкой искового заявления, руководствуясь принципом разумности, посчитал заявленный размер расходов в сумме 35 000 рублей завышенным, снизил его до
25 000 рублей.

При этом суд первой инстанции, применив принцип пропорциональности распределения судебных расходов, взыскал в пользу Долгополова Ю.И. расходы на представителя в сумме 20 125 рублей (25 000:2 требования =
12 500 рублей + (12 500 х процентное соотношение удовлетворенных (61%) исковых требований).

Принимая во внимание положения указанных норм, объём права, получившего защиту и его значимость, объём участия в настоящем деле представителя, документальное подтверждение понесённых расходов, судебная коллегия полагает, что определённая судом первой инстанции сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, является разумной, в связи с чем полагает возможным согласиться с определённым судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя и не усматривает оснований для его уменьшения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для её удовлетворения.

С учётом изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.06.2023, с учётом определения об исправлении описки от 21.07.2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу Коснырева Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий       Н.С. Серга

Судьи                                                                                О.А. Конева

         С.А. Папулова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.10.2023.