Решение по делу № 2-8389/2017 от 15.09.2017

Дело № 2-8389/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» сентября 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Васиной Д.К.

при секретаре                                                      Кулевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокина Дмитрия Александровича к Фурману Виктору Михайловичу о взыскании,

Установил:

Сорокин Дмитрий Александрович (далее – Сорокин Д.А.) обратился в суд с исковым заявлением к Фурману Виктору Михайловичу (далее – Фурман В.М., ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 000 000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 287 445 долларов США 91 цент, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением от 29.06.2017 производство по делу было прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.09.2017 названный судебный акт был отменен, дело направлено в первую инстанцию для рассмотрения.

Представитель истца в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд: взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте по состоянию на 03.02.2017, проценты за пользование суммой займа в размере 287 445 долларов США 91 цент в рублевом эквиваленте по состоянию на 03.02.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Уточненные требования приняты судом к производству.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик ходатайствовал о прекращении производства по делу, также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Финансовый управляющий ФИО1 просил прекратить производство по делу, в случае рассмотрения вопроса по существу просил применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

ФИО2 (займодавец) 01.01.2010 предоставил Фурману В.М. (заемщик) сроком на 3 года денежные средства в размере 2 000 000 долларов США под организацию бизнеса. Передача денежных средств была оформлена собственноручной распиской заемщика (л.д. 4).

    Согласно договору уступки прав (требований) № от 11.11.2016 ФИО2 уступил, а Сорокин Д.А. принял права (требования) займодавца, вытекающие из расписки от 01.01.2010.

    Ответчик был осведомлен о состоявшейся переуступке, что подтверждается соответствующим уведомлением от 21.12.2016 (л.д. 16).

    Поскольку требования Сорокина Д.А. о возврате заемных денежных средств было оставлено Фурманом В.М. без удовлетворения, истец обратился в Одинцовский городской суд Московской области с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В рассматриваемом споре суд исходит из того, что отношениями между сторонами регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Исходя из смысла названной статьи, соблюдением письменной формы договора займа будет являться расписка заемщика, в которой будет указано, что определенная сумма денег одним лицом передана, а другим лицом принята. И именно этот документ будет подтверждать заключение договора займа и соблюдение его письменной формы.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    В качестве подтверждения заключения договора займа, истцом в материалы дела представлена расписка от 01.01.2010, из которой следует, что займодавец предоставил Фурману В.М. денежные средства в размере 2 000 000 долларов США. Срок возврата денежных средств определен сторонами по расписке через 3 года.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил, что решением Арбитражного суда Московской области по делу № в отношении Фурмана В.М. введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

При этом, по мнению Фурмана В.М., производство по делу должно быть прекращено на основании статьи 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2017 года по делу № об отказе во включении в реестр требований кредиторов ответчика.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, счел возможным его удовлетворить, прекратив производство по делу в части исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 2 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте по состоянию на 03.02.2017г., о чем 28.09.2017 вынесено соответствующее определение.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 287 445 долларов США 91 цент в рублевом эквиваленте по состоянию на 03.02.2017.

    На основании статьи 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Фурман В.М. просил отказать истцу в удовлетворении названного требования, в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично- правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Из материалов дела усматривается, что срок возврата займа определен сторонами до 01 января 2013 года.

Соответственно течение срока исковой давности по указанному обязательству началось 02 января 2013 года и, соответственно, истекло 02 января 2016 года.

Исковое заявление о взыскании денежных средств было подано Сорокиным Д.А. в суд 07.02.2017, то есть за пределами установленного законом срока.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности заявителем в материалы дела представлено не было.

Вопреки доводам истца, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии иного срока исковой давности по заявленному требованию об уплате процентов за пользование займом.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При этом, следует отметить, что право требования уплаты задолженности было уступлено Сорокину Д.А. только 11.11.2016. Следовательно, на момент заключения договора уступки права (требования) № срок исковой давности уже был пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании процентов за пользование займом.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания к удовлетворению исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокина Дмитрия Александровича к Фурману Виктору Михайловичу о взыскании процентов за пользование займом в размере 287 445 долларов США 91 цент – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                             Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2017г.