Решение по делу № 33-1883/2024 от 07.05.2024

    Дело № 2-10/2022                                                                             Председательствующий – судья Ерохина И.В.

    УИД 32RS0033-01-2021-000688-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1883/2024

гор. Брянск                                                                                   28 мая 2024 года

Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Катасонова С.В., при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Немцовой Е.Н. на определение Дубровского районного суда Брянской области от 26 марта 2024 года по заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебного приставов по Рогнеденскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области о процессуальном правопреемстве.

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области Маркелова О.Н. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что 17.05.2022 г. на основании исполнительного листа, выданного Дубровским районным судом Брянской области по делу №2-10/2022, о взыскании с Немцова Р.Н. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерба в порядке суброгации в размере 52 453,58 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должник ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ Наследниками должника, фактически принявшими наследство после его смерти, являются его жена Немцова Е.Н. и дочь Немцова А.Р., проживавшие совместно с ФИО6 в одном доме на день его смерти. Учитывая изложенное, с учетом уточнения заявленных требований, заявитель просит суд произвести замену должника ФИО6 по исполнительному производству №-ИП от 17.05.2022 г. правопреемниками Немцовой Е.Н. и Немцовой А.Р.

Определением Дубровского районного суда Брянской области от 26.03.2024 г. заявление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Судом произведена замена должника ФИО6 в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерба в порядке суброгации в размере                   52 453,58 руб. правопреемниками Немцова Е.Н. и Немцова А.Р..

Не согласившись с указанным определением суда, Немцова Е.Н. подала частную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся определение суда и прекратить исполнительное производство в отношении должника ФИО6 в связи с его смертью. Считает, что представленных в материалы дела доказательств фактического принятия ею и ее дочерью наследства, недостаточно. Указывает, что дом, в котором был зарегистрирован ФИО6, принадлежит на праве собственности исключительно ей, денежные средства были взяты в ипотеку, которую она до настоящего времени выплачивает самостоятельно. Кроме того, указывает, что ее дочь не трудоустроена и является студенткой, по настоящее время получает страховую пенсию по потере кормильца.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Исходя из приведенных норм права, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Дубровского районного суда Брянской области от 21.02.2022 г. по гражданскому делу №2-10/2022 исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворены. С ФИО6 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 50 731,58 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 722 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Дубровским районным судом Брянской области, 17.05.2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерба в порядке суброгации в размере 52 453,58 руб.

Из информации, представленной отделением судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области (исх. №32023/24 от 19.02.2024 г.), в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6 взыскано денежных средств в сумме 110,71 руб. По состоянию на 19.02.2024 г. задолженность по исполнительному производству составляет 52 342,87 руб.

Вступившее в законную силу решение Дубровского районного суда Брянской области от 21.02.2022 г. по делу №2-10/2022 в настоящее время не исполнено.

Должник ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти И-МР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Дубровского районного суда Брянской области от 13.06.2023 г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области о прекращении исполнительного производства №-ИП от 17.05.2022 г. в отношении должника ФИО6 отказано.

Определением апелляционной инстанции Брянского областного суда №33-529/2024 от 30.01.2024 г. частная жалоба Немцовой Е.Н. на определение Дубровского районного суда Брянской области от 13.06.2023 г. оставлена без рассмотрения по существу.

Согласно информации, представленной нотариусом Дубровского нотариального округа Брянской области (№89 от 10.05.2023 г.), в ее производстве нет наследственного дела после смерти ФИО6

Однако, как следует из справки администрации Дубровского района Брянской области №314 от ДД.ММ.ГГГГ на дату смерти ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ) совместно с ним по адресу: <адрес> были зарегистрированы и проживали жена Немцова Е.Н. я дочь Немцова А.Р. В настоящее время они также проживают по указанному адресу. Указанные лица являются наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего.

В ходе исполнительских действий, направленных на установление имущественного положения должника ФИО6, судебным приставом- исполнителем были сделаны запросы в учетно-регистрирующие и контролирующие государственные органы, такие как Росреестр, ГИБДД МВД России, ФНС, ПФРФ, в кредитные организации, иные учреждения, операторам сотовой связи, что подтверждается сведениями по данным ПК АИС ФССП России, отраженными в справке и сводке по вышеуказанному исполнительному производству.

Согласно представленным заявителем сведениям у ФИО6 отсутствует какое-либо имущество, за счет которого можно произвести взыскание, денежных средств на банковских счетах в кредитных организациях недостаточно (сумма на счете филиала № Банка ВТБ (ПАО) - 77,05 руб., суммы на счетах ПАО Сбербанк - 0,03 руб., 2,5 руб., 30,08 руб., 0,4 руб., 0,65 руб.).

Земельный участок по адресу: <адрес> и жилой дом, расположенный на данном земельном участке, в котором в настоящее время зарегистрированы и проживают Немцова Е.Н., Немцова А.Р., а также был зарегистрирован и проживал ФИО6 на день смерти, принадлежит на праве собственности Немцова Е.Н., что подтверждается договором купли-продажи от 17.11.2011 г., актом передачи недвижимости от 17.11.2011 г., свидетельствами о государственной регистрации права от 23.11.2011 г. Указанное недвижимое имущество приобретено в период брака с ФИО6, а в силу ч.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя по Рогнеденскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что на день смерти наследодателя ФИО6 с ним были зарегистрированы и проживали супруга и дочь, в связи с чем, пришел к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о фактическом принятии Немцова Е.Н. и Немцова А.Р. (женой и дочерью ФИО6) наследства после смерти ФИО6, поскольку совместное проживание наследников с наследодателем предполагает фактическое принятие ими наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства, так как в жилом помещении наличествует имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающих с ним наследников и принадлежит в том числе наследодателю, этим имуществом продолжает пользоваться наследник и после смерти наследодателя. Поскольку совместное проживание наследников с наследодателем в одном жилом помещении на день открытия наследства прямо предусмотрено законом и разъяснениями по его применению в качестве действия, свидетельствующего о фактическом принятии наследства, так как совместное проживание предполагает совместное использование предметов домашней обстановки, то одно это обстоятельство является достаточным для признания наследника фактически принявшим наследство.

Принимая во внимание, что обязанность ФИО6 по уплате ущерба в порядке суброгации в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.05.2022 г. носит имущественный характер, не связана неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица, суд пришел к выводу о том, что данное обязательство входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к его наследникам, фактически принявшим наследство, так как спорное правоотношение допускает правопреемство.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что, поскольку установленное решением суда от 21.02.2022 г. по делу №2-10/2022 правоотношение допускает правопреемство, решение суда не исполнено, наследниками после смерти должника ФИО6 являются его жена и дочь, которые фактически приняли наследство после его смерти, срок исполнения не истек, то заявление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы полностью повторяют позицию Немцова Е.Н. в суде первой инстанции, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому они не могут быть приняты во внимание судьей апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, так как основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку представленных доказательств, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Доводы частной жалобы не опровергают судебное постановление по существу разрешенного процессуального вопроса.

При таких обстоятельствах не усматриваю оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ч.1 ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Дубровского районного суда Брянской области от 26 марта 2024 года по оставить без изменения, частную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья апелляционной инстанции

Брянского областного суда                                                           С.В. Катасонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.06.2024 года.