Решение по делу № 33-1039/2018 от 30.03.2018

Судья – Медведев Д.В. 16.05.2018 года Дело №2-1/18-33-1039/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Хухры Н.В.,

судей – Котовой М.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Ивановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой-Валдай» на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 17 января 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску Козулиной Л.А. к ООО «Инжстрой-Валдай», ООО «Транс-Экспресс» об обязании устранить недостатки кровли многоквартирного дома, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Козулина Л.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжстрой-Валдай» (далее – Общество) об обязании устранить имеющиеся недостатки кровли многоквартирного дома <...>, указав, что она является собственником квартиры № <...>, расположенной в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, в связи с чем несёт расходы, связанные с содержанием общего имущества, проведением текущего и капитального ремонтов жилого дома. В 2010 году между ООО «Межмуниципальная служба заказчика», которая на тот период времени являлась управляющей организацией жилого дома, и ООО «Инжстрой-Валдай» был заключён договор на ремонт крыши, в обязанности подрядчика входили работы по полной замене старых перекрытий и кровель, установке новых перекрытий и кровель, ограждению кровель перилами, устройству колпаков над шахтами, смене прямых звеньев водосточных труб и другие работы. Согласно договору гарантийный срок безаварийной эксплуатации крыши после капитального ремонта составляет 7 лет после подписания акта приёмки выполненных работ. После выполнения ООО «Инжстрой-Валдай» подрядных работ состояние крыши не соответствует предъявляемым к ней требованиям, поскольку: частично отсутствует кровля, полностью водосточная система, из-за чего атмосферные осадки льются по стене и размывают кирпичную кладку дома. В 2016 году представителями Государственной жилищной инспекции Новгородской области и администрации Валдайского района Новгородской области было установлено, что при проведении капитального ремонта кровли подрядчиком нарушены строительные нормы, а заказчиком не был обеспечен надлежащий контроль за выполнением ремонтных работ.

Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 06.07.2017г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО«Транс-Экспресс».

В ходе рассмотрения дела по существу истец дополнила свои исковые требования, просила взыскать с ответчиков расходы на составление заключения экспертов <...> от 22.03.2017г. в размере 20400 руб., расходы на оплату строительно-технической экспертизы <...> в размере 52000 руб. и проценты в размере 27939 руб. за кредит, полученный истцом в банке в целях оплаты судебной экспертизы, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В последующем уточнив исковые требования Козулина Л.А. просила: обязать ООО «Инжстрой-Валдай» восстановить антикоррозийное ограждение кровли; установить снегозадерживающее устройство; увеличить вынос карнизов не менее 400 мм; предоставить проектно-сметную документацию; произвести герметизацию пароизоляционной плёнки и выведение её за край карнизного свеса; произвести герметизацию стыков вертикальных и горизонтальных поверхностей кровельного покрытия; заменить подверженные гниению элементы обрешётки; произвести утепление чердачного перекрытия с укладкой пароизоляционной плёнки, утеплителя, гидроизоляции, устройством проходных мостков; произвести обработку деревянных конструкций составом «Пирилакс»; обязать ООО «Транс-Экспресс» заменить деформированные элементы кровли с креплением кровельными саморезами (восстановить герметичность кровельного покрытия); произвести работы по протяжке кровельных саморезов, герметизации стыков кровельных материалов; восстановить отсутствующие части ограждения кровли, желоба; восстановить разогнутые водоотводящие желоба и очистить их от загрязнения; восстановить деформированные карнизные свесы.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 17 января 2018 года иск Козулиной Л.А. удовлетворен частично и постановлено:

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «Инжстрой-Валдай» в течение четырёх месяцев после вступления решения суда в законную силу произвести работы в жилом доме <...> по герметизации пароизоляционной плёнки и выведению её за край карнизного свеса, герметизации стыков вертикальных и горизонтальных поверхностей кровельного покрытия, замене подверженных гниению элементов обрешётки;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Козулиной Л.А. к ООО «Инжстрой-Валдай» - отказать;

- в удовлетворении исковых требований Козулиной Л.А. к ООО «Транс-Экспресс» - отказать;

- взыскать с ООО «Инжстрой-Валдай» в пользу Козулиной Л.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52000 руб.;

- взыскать с ООО «Инжстрой-Валдай» в доход бюджета Валдайского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Инжстрой-Валдай» просит решение суда изменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что работы по капитальному ремонту кровли спорного дома выполнялись в строгом соответствии с локальной сметой. Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами договора, все произведенные работы приняты без замечаний. В локальной смете отсутствовал перечень работ, связанных с герметизацией пароизоляционной пленки, уложенной на крыше, в связи с чем указанные работы Обществом не производились. Указывает, что в решении суда не определен объем работ, подлежащих выполнению, не определено конкретное место их нахождения на элементах конструкции кровли, что делает невозможным исполнение решения. Считает, что указанные недостатки кровли возникли не в результате некачественного проведения капитального ремонта, а в результате неудовлетворительной эксплуатации кровли управляющей компанией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО «Инжстрой-Валдай» Муромцева А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Козулину Л.А., представителя ответчика ООО «Транс-Экспресс» - Никандрова А.С., полагавших необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в дано доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи квартиры от 14.11.2014г., право собственности истца на квартиру было зарегистрировано 27.11.2014г.

В соответствии с договором подряда № 12 от 12.08.2010г. заказчик ООО «МСЗ» поручил, а подрядчик ООО «Инжстрой-Валдай» обязался в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с постановлением администрации Валдайского городского поселения от 15.05.2008г. <...> «Об утверждении адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных жилых домов на территории Валдайского городского поселения на 2008-2011 годы».

Заказчиком была утверждена, а администрацией Валдайского муниципального района согласована локальная смета на капитальный ремонт кровли. Согласно п.2.1 договора подряда стоимость выполняемых работ составила 1470588 руб. 24 коп. Согласно п.6.2.9 договора подряда был установлен гарантийный срок безаварийной эксплуатации многоквартирного дома после капитального ремонта - 7 лет с момента подписания акта о приёмке выполненных работ.

Акты о приёмке выполненных работ были подписаны 15.11.2010г. Следовательно, гарантийный срок в соответствии с договором подряда был установлен до 15.11.2017г.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует возможность эксплуатации объекта строительства в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 27.10.2017г., выполненному экспертом <...> Л. Д.В., объём работ по капитальному ремонту кровли, выполненных на основании договора подряда <...> от 12.08.2010г., соответствует смете и условиям договора. К качеству работ имеются следующие замечания:

- пароизоляционная мембрана уложена без использования соединительной ленты, необходимой для герметичного соединения пароизоляционного слоя;

- существует возможность протечки конденсата на элементы обрешётки (диффузионная плёнка не доходит до края карнизного свеса, конденсат стекает на оцинкованное металлическое покрытие), имеются локальные зоны с нелинейной укладкой пароизоляционной плёнки;

- в районе слуховых окон имеются места намокания деревянных конструкций, обусловленные попаданием снега и атмосферных вод в незагерметизированные стыки вертикальных и горизонтальных металлических ограждающих элементов слухового окна;

- не восстановлено антикоррозийное покрытие ограждения кровли.

По мнению эксперта, для приведения кровли жилого дома в надлежащее техническое состояние необходимо выполнить комплекс работ, а именно:

- увеличение карнизных свесов;

- герметизация пароизоляционной плёнки, выведение её за край карнизного свеса;

- восстановление герметичности кровельного покрытия, замена деформированных элементов;

- герметизация стыков вертикальных и горизонтальных поверхностей кровельного покрытия;

- устройство снегозадерживающих устройств;

- утепление чердачного перекрытия с укладкой пароизоляционной плёнки, утеплителя, гидроизоляции, устройством проходных мостков;

- восстановление отсутствующих элементов (желоба, ограждение);

- замена подверженных гниению элементов обрешётки;

- противопожарная обработка деревянных конструкций.

Указанные экспертом несоответствия требованиям строительных норм и правил разделены экспертом на 4 вида: возникшие при разработке технического задания (следовательно, ответственность за это несоответствие несёт заказчик - ООО «МСЗ»); возникшие в процессе производства работ по капитальному ремонту кровли (следовательно, ответственность за это несоответствие несёт подрядчик - ООО «Инжстрой-Валдай»); возникшие в период эксплуатации кровли после капитального ремонта (до 01.03.2012г. управляющей организацией жилого дома являлось ООО «МСЗ», после указанной даты - ООО «Транс-Экспресс»); возникшие в связи с изменением в нормативной базе (с 20.05.2011г. введены в действие СП 17-13330.2011 «Кровли»).

Данное заключение выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-строителя, большой стаж работы по специальности (14 лет), предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять данному заключению эксперта у суда первой инстанции оснований не имелось. Лицами, участвующими в деле, заключение экспертизы оспорено не было, о вызове эксперта для допроса в судебном заседании ходатайств не поступило.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Козулиной Л.А. и правомерно возложил на Общество обязанность по производству работ по герметизации пароизоляционной плёнки и выведению её за край карнизного свеса, герметизации стыков вертикальных и горизонтальных поверхностей кровельного покрытия, замене подверженных гниению элементов обрешётки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным. На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Спор разрешен с учетом юридически значимых обстоятельств, представленные доказательства исследованы и объективно оценены, нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену правильного по существу судебного акта, не имеется, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой-Валдай» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Хухра

Судьи М.А. Котова

И.В. Реброва