Решение по делу № 33-8194/2018 от 28.11.2018

Судья Глебова М. А.	стр.152г, г/п 00,00 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-8194/18	20 декабря 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

        судей Поповой Т.В., Роговой И. В.

при секретаре Исаковой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецова С.И. Калачниковой Д.И. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 октября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Кузнецова С.И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к Марчуку В.А. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кузнецова С.И. страховое возмещение в размере 24500 рублей, неустойку в размере 49000 рублей, судебные расходы в размере 11985 рублей 50 копеек.

Взыскать с Марчука В.А. в пользу Кузнецова С.И. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 34900 рублей, судебные расходы в размере 6462 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов Кузнецову С.И. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2435 рублей.

Взыскать с Марчука В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1247 рублей».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецов С.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к Марчуку В.А. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 января 2018 года в результате произошедшего по вине водителя Марчука В.А. ДТП принадлежащему потерпевшему Останину Н.В. автомобилю <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> были причинены механические повреждения. 10 января 2018 года потерпевший обратился к страховщику, который выплатил страховое возмещение в части. 02 февраля 2018 года между истцом и потерпевшим был заключен договор уступки прав требования. Истец обратился 15 мая 2018 в страховую компанию с претензией, просил выплатить страховое возмещение, рассчитанное экспертами ООО «Респект». В связи с неисполнением страховщиком обязательства, истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 22700 руб., расходы за оценку - 9000 руб., неустойку в размере 29662 руб. по 05 июля 2018 года и в размере 227 руб. за каждый день до даты исполнения решения суда, а также просил взыскать с Марчука В.А. в возмещение материального ущерба 89841 руб. 09 коп., расходы за эвакуацию - 4000 руб., с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя - 12000 руб. расходы за копии отчетов - 1000 руб.

Истец Кузнецов С.И. не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Калачникова Д.И. в судебном заседании исковые требования уточнила по результатам судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сосновский А.И. в судебном заседании с иском не согласился, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при взыскании неустойки, размер расходов за услуги представителя считал чрезмерным.

Ответчик Марчук В.А., третье лицо Останин Н.В. не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым в части взыскания материального ущерба с Марчука В.А. не согласилась представитель истца Калачникова Д.И.

В апелляционной жалобе просит решение суда в обжалуемой части изменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в обоснование требований к ответчику Марчуку В.А. истцом было представлено экспертное заключение ООО «Респект» №100/18 от 02 февраля 2018 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет без учета износа 136 741 руб. 09 коп. После проведения судебной экспертизы истец уточнил требования и просил взыскать с причинителя вреда расходы по восстановительному ремонту транспортного средства в виде разницы между определенной экспертом ООО «Респект» стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью с учетом износа, которая составит 88041 руб. 09 коп. Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ и разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года, полагает, что поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа. Поскольку поврежденное транспортное средство должно быть приведено в доаварийное состояние, требование истца о взыскании ущерба с виновника ДТП без учета износа является обоснованным.

Представитель истца Калачникова Д.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Беляева Н.С. в судебном заседании указала на необоснованность доводов жалобы.

Ответчик Марчук В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. С учетом надлежащего извещения участников судебного производства, в отсутствие оснований к отложению судебного заседания, по определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав явившихся участников судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, случившегося 03 января 2018 года по вине водителя Марчука В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащему Останину Н. В. транспортному средству <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> причинены механические повреждения.

10 января 2018 года Останин Н. В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

15 января 2018 года страховщиком потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 29 200 руб.

02 февраля 2018 года между Останиным Н. В. и Кузнецовым С.И. заключен договор уступки прав требований (цессии) № 190/18, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 03 января 2018 года, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

16 мая 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение, неустойку, приложив в обоснование своих требований заключения ООО «Респект» № 99/18, № 100/18 от 02 февраля 2018 года, согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, с учетом износа составила 46 900 руб., без учета износа – 136 741 руб. 09 коп.

23 мая 2018 года ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Полагая, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, предъявив также требования к Марчуку В.А. о взыскании причиненного ущерба, сверх подлежащего выплате страхового возмещения, составляющего разницу соответствующих затрат без учета износа заменяемых деталей.

Из заключения судебной экспертизы, выполнение которой было поручено ИП Короткову А.А., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в ДТП 03 января 2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П) (далее Единая методика) составила 79 600 руб. без учета износа, 48700 руб. - с учетом износа.

Разрешая заявленные требования, с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом, удовлетворяя требования, заявленные к ответчику Марчуку В.А., суд исходил из того, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного в результате ДТП вреда, следовательно, виновное в ДТП лицо должно возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определив ее в сумме 30 900 руб., исходя из расчета (79600 руб. – 48700 руб.).

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оспаривая решение суда, представитель истца указала на неверное определение размера ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда – ответчиком Марчуком В.А., необходимость произведения расчета исходя из установленной экспертом ООО «Респект» стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа заменяемых деталей.

Судебная коллегия приведенные в апелляционной жалобе доводы считает заслуживающими внимания в силу следующего.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, установленной судебной экспертизой и рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Однако, как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, правоотношения, возникшие между потерпевшим и причинителем вреда, положениями Закона об ОСАГО не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению ООО «Респект» № 100/18 от 02 февраля 2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> без учета износа составляет 136 741 руб. 09 коп.

Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств, подтверждающих возможность более разумного (в том числе с меньшей стоимостью) способа восстановления транспортного средства, ответчик в суд не представил, в связи с этим с Марчука В.А. подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения – 88 041 руб. 09 коп. (136 741 руб. 09 коп. – 48 700 руб.).

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, с принятием по делу нового решения о взыскании с Марчука В.А. в пользу истца в возмещение материального ущерба, причинного ДТП, 92 041 руб. 09 коп. (88 041 руб. 09 коп. + 4000 руб. – расходы по оплате услуг оценки).

Поскольку решение изменено в части размера материального ущерба, взыскиваемого с ответчика Марчука В.А., расходы по оплате услуг представителя с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ и принципов разумности и пропорциональности подлежат взысканию с Марчука В.А. в пользу Кузнецова С.И. в размере 6672 руб. Размер госпошлины, подлежащей взысканию в пользу бюджета, составит 2961 руб. 23 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 октября 2018 года изменить в части требований к Марчуку В.А., принять по делу новое решение, которым.

Исковые требования Кузнецова С.И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к Марчуку В.А. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кузнецова С.И. страховое возмещение в размере 24500 рублей, неустойку в размере 49000 рублей, судебные расходы в размере 11985 рублей 50 копеек.

Взыскать с Марчука В.А. в пользу Кузнецова С.И. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 92041 рубль 09 копеек, судебные расходы в размере 6672 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов Кузнецову С.И. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2435 рублей.

Взыскать с Марчука В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2961 рубль 23 копейки.

Председательствующий:	В. Н. Юдин
Судьи	Т. В. Попова
И. В. Рогова