Решение по делу № 2-9147/2015 от 13.08.2015

         Дело № 2 – 9147/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                     29 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                     О.А. Первышиной

При секретаре                                 В.Р. Рафиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 9147/2015 по иску Манукяна ФИО8 к ООО «<данные изъяты>» в лице Российского союза автостраховщиков, Безносову ФИО9 о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с правопреемником ОО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты>, страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Безносова ФИО10 ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика, расходы по оплате госпошлины, расходы на представителя, на направление телеграммы. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в <адрес> на пересечении объездной дороги – Авторемонтная, <адрес> произошло дорожно– транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля БМВ №, под управлением собственника ФИО2, а/м Киа № под управлением ФИО1. собственник ФИО4 и а/м Нисан № под управлением ФИО6, собственник ФИО5 В соответствии с материалами административного дела ГИБДД виновным в дорожно - транспортном происшествии признан ФИО1, нарушивший п. 6.13 ПДД РФ, так же виновным признан ФИО2, нарушившая п. 13.4 ПДД РФ. В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК <данные изъяты>», при этом у ООО «СК <данные изъяты> отозвана лицензия, истец обратился в <данные изъяты>, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано в связи с тем, что установлена вина обоих водителей. Истцом была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. Просит иск удовлетворить.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Безносов ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствии.

Третье лицо Корнеев ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 – 237 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, согласно административного материала: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в <адрес> на пересечении объездной дороги – Авторемонтная, <адрес> произошло дорожно– транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ №, под управлением собственника ФИО2, а/м Киа № под управлением ФИО1. собственник ФИО4 и а/м Ниссан № под управлением ФИО6, собственник ФИО5

В соответствии с материалами административного дела ГИБДД виновным в дорожно - транспортном происшествии признан ФИО1, нарушивший п. 6.13 ПДД РФ – проехавший на запрещающий сигнал светофора, так же виновным признан ФИО2, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ – при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Истцом в ходе судебного заседания не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствует вина истца в произошедшей аварии, имеющиеся письменные доказательства – не опровергнуты. В связи с чем, суд считает, что в ходе судебного заседания установлена вина обоих водителей в равных долях по ? (50%).

Согласно отчета ООО ФИО13» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (а/м БМВ №) без учета износа составляет 225 633 руб., с учетом износа 185 890 руб., утрата товарной стоимости 17 256 руб. Судом принимается в качестве доказательства, данный отчет, оснований не принимать его во внимание у суда не имеется, доказательств опровергающих данный отчет ответчиками не представлено, в связи с чем расчет требований производится на основании данного отчета.

Поскольку установлена обоюдная вина водителей, то на основании ст. 1064, 1079 1080, 1081 ГК РФ, истец вправе требовать с ответчиков возмещения ущерба в размере

(<данные изъяты> руб.

Федеральным законом № - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

При этом ст. 7 ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно справки о ДТП, ответа на претензию гражданская ответственность водителя Безносова ФИО14 при управлении автомобилем Киа № была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «<данные изъяты> Казна», гражданская ответственность Манукян ФИО15. в ОАО <данные изъяты>» )

В силу ст. 56 ГПК РФ, сторонами не было предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что сумма страхового возмещения ОАО СК «<данные изъяты>» была выплачена, в связи с чем, судом принимается решение на основании имеющихся доказательств.

Размер ущерба, на который вправе рассчитывать истец составляет <данные изъяты> руб., при этом с учетом износа сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб., а также учитывая, что иным участникам ДТП страховое возмещение не выплачивалось, следовательно, истец вправе претендовать на взыскание с ответчика ОАО СК «<данные изъяты> суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Однако, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Так как истцом заявлено требование о взыскании с ответчика - страховой компании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., следовательно, только данная сума подлежит взысканию.

На основании ст. 1072 ГК РФ, поскольку суммы страхового возмещения недостаточно, то с ответчика Безносова ФИО16 подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. В остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, расходы на представителя, на направление телеграммы, однако, поскольку данные требования не конкретизированы, документов подтверждающих несения расходов истом не представлены, то суд полагает, что в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 931 ГК РФ, Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40, ст. 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> в пользу Манукян ФИО17 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. В остальной части отказать.

Взыскать с Безносова ФИО18 в пользу Манукяна ФИО19 ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2015 года.

Председательствующий судья О.А. Первышина