Решение по делу № 2-273/2024 от 17.07.2024

Дело № 2 - 273/2024

УИД: 33RS0018-01-2024-000128-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Пяткиной Г.А.,

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОМИР» к Шитовой ФИО9 о взыскании имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОМИР» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Шитовой Т.А. в возмещение материального ущерба в размере 864642 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11846 руб. 00 коп.

В обоснование иска указав, что 06.12.2023г. между ООО «АВТОМИР» и Шитовой Т.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №-ДА619 на срок до 05.02.2024г., и согласно акта приема-передачи автомобиль Джили-Атлас, государственный регистрационный знак №, 2023 года выпуска был передан ответчику. Ответчик в процессе эксплуатации повредил транспортное средство и 13.12.2023г. возвратил автомобиль арендодателю. При осмотре автомобиля на нем были обнаружены многочисленные повреждения, зафиксированные в Акте возврата автомобиля, были повреждены: передний бампер, решетка радиатора, фары передние, правое крыло переднее, капот, ряд элементов ДВС, правый передний подкрылок, радиатор, генератор, передний номерной знак, сработали подушки безопасности. С сайта Госинспекции получена информация о ДТП с участием указанного автомобиля. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 864642 руб. 98 коп. Считают, что ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта и расходы на оценку ущерба, так как нарушены условия договора аренды. Для защиты своих нарушенных прав истец обратился с иском в суд, в связи с чем, понес расходы на оплату государственной пошлины.

Определениями суда от 01.03.2024г., 29.08.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ», АО «Альфа страхование», 17.05.2024г. протокольно в качестве третьего лица привлечен ФИО6

Представитель истца ООО «АВТОМИР» в судебное заседание не явился, о месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «АВТОМИР», заявленные требования полностью поддержал, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (т.1 л.д. 211-213, т.2 л.д.53).

Ответчик Шитова Т.А. и ее представитель Лапшова Е.А. в судебное заседание явились, о месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ», третье лицо ФИО6, представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не направили.

    В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Шитовой Т.А., на основании ст. 167 ГПК РФ - в отсутствие представителей истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ООО «Мэйджор Лизинг» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ передали автомобиль «Джили Атлас», государственный регистрационный знак № 2023 года выпуска ООО «АВТОМИР» (т.1 л.д. 41,110-114, т.2 л.д.50-51).

ДД.ММ.ГГГГ, с согласия лизингодателя «Мэйджор Лизинг», ООО «АВТОМИР» предоставили Шитовой Т.А. автомобиль марки «Джели Атлас», государственный номер № года выпуска, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды транспортного средства без экипажа №-ДА 619 (т. 1 л.д. 104-106, т.2 л.д.50-51).

В соответствии с п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из п. 1.3 договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства, арендодатель передал арендатору автомобиль Джелли Атлас, 2023 года выпуска, регистрационный знак Р 170УО 33, в технически исправном состоянии, на наличие каких-либо дефектов сторонами не указано.

В соответствии с п. 1.1,1.2,3.1.1,3.2.3 договора аренды транспортного средства арендатор обязан: принять автомобиль по акту приема-передачи; в случае расторжения договора возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии; производить ремонт, необходимый в результате тех или иных действий арендатора арендуемого автомобиля за свой счет.

В силу п. 4.1 договора аренды транспортного средства арендатор несет ответственность за сохранность и исправное техническое состояние (такое же, которое указано в акте приема-передачи) арендуемого автомобиля. По соглашению сторон автомобиль оценен в 2 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было возвращено Шитовой Т.А. со следующими повреждениями: бампер передний, решетка радиатора, фары передние, крыло переднее правое, капот, ряд элементов ДВС, подкрылок передний правый, радиатор, сработали подушки безопасности, генератор, номерной знак (т.1 л.д. 107).

В материалы дела были предоставлены копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шитовой Т.А. по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ о том, что Шитова Т.А. управляя автомобилем Джели гос.номер №, принадлежащим ООО «АВТОМИР» при повороте налево, не уступила дорогу автомобилю «Рено», который     двигался прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие; с приложением: копии схемы ДТП, объяснений участников ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП, копии справки о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д. 149-157).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Шитовой Т.А., был поврежден автомобиль, которым она пользовалась на условиях договора аренды, то в силу вышеприведенных положений ст. ст. 622, 644 ГК РФ, а также положений договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, именно на арендаторе лежала обязанность его восстановить, привести в состояние, в котором она его получила.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причиненный вред предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно п. 3.2.3 договора аренды транспортного средства от 06.12.2023г. в случае повреждения автомобиля Арендатор в полном объеме несет материальную ответственность за причиненный ущерб.

    В качестве доказательства причинения имущественного вреда и его размера истцом представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО4 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Джелли Атлас, гос. номер №, без учета износа составила 864642,98 руб. (т.1 л.д.8-21).

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения: расколоты-бампер передний; спойлер, защита, молдинг переднего бампера; решетка радиатора; накладка воздухозаборника; площадка для номерного знака; брызговик ДВС передний; левый и правый воздуховоды радиатора; фары левая и правая;, подкрылок передний; бачок омывателя; накладка арки переднего правого крыла; облицовка замковой панели; панель передняя; подкрылок передний правый;крышка ДВС; звуковой сигнал; крышка и разъем у генератора; кожух вентилятор;крыло переднее левое; рамка топливная; оторваны-решетка переднего бампера прав.;молдинг решетки переднего бампера; левая и правая накладки переднего бампера нижние; погнуты петли капота; смяты- радиатор кондиционера и охлаждения; капот; переднее правое крыло и имеет залом в передней части; усилитель переднего бампера;абсорбер переднего бампера разрушен; разрыв трубки кондиционера; крыло переднее левое имеет вмятины, излом в задней части от удара капотом; расколы и изломы передней панели; замят номерной знак передний; перекос проема; сработали AIR BAG водителя и пассажира (т.1 л.д.16)

Указанные повреждения согласуются с теми повреждениями, которые получены автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.12.2024г.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что автомобиль возвращен ответчиком с механическими повреждениями, в состоянии, требующем ремонта, при этом доказательства, подтверждающие, что автомобиль возвращен ответчиком в обусловленном договором состоянии, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками в виде реального ущерба, равного стоимости восстановительного ремонта.

Определяя размер подлежащего возмещению имущественного вреда, суд полагает возможным принять за основу заключение эксперта ИП ФИО4 №, которое стороной ответчика не оспорено.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 864642,98 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение имущественного вреда 864642,98 руб.

    Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в 7 000 руб. (т.1 л.д.30), которые подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 11846 руб. (т.1л.д.7)- суд признает судебными расходами, и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АВТОМИР» удовлетворить.

Взыскать с Шитовой ФИО10 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «АВТОМИР» возмещение материального ущерба в размере 864642 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11846 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                  Г.А. Пяткина