Решение по делу № 2-4122/2015 от 22.04.2015

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2015 г.

Дело № 2-4122/2015 «08» июля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Хабик И.В.

С участием адвокатов Сергеевой М.Н., Завьялова И.М.

При секретаре Гофман А.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клейн Е.Л. к Кудряшовой Н.А. о взыскании задолженности по арендной плате, уменьшения рыночной стоимости автомобиля,

Установил:

Истец Клейн Е.Л. обратилась в суд с иском, указав, что между ней и ответчиком было заключено устное соглашение об аренде транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, цвет черный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, условия договора были согласованы устно, ответчик пользовалась автомобилем с 13.03.2012г по 07.01.2014г.

Согласно заключению экспертизы, стоимость сдачи в аренду транспортного средства за период с 13.03.2012г по 07.01.2014г, составляет 1 058 280 руб., указанную сумму задолженности по арендной плате истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истец указывает, что автомобиль был возвращен в технически неисправном состоянии, расходов на его эксплуатацию ответчик не несла, не проходила своевременно техническое обслуживание в сервисном центре у дилера, вследствие чего автомобиль был снят с гарантийного обслуживания по вине ответчика. Согласно заключению экспертизы, среднерыночная стоимость транспортного средства - автомобиля по состоянию на 07.01.2014г. составляет 433010 рублей, в то время как рыночная стоимость транспортного средства с учетом недостатков, в том числе устраненных, по состоянию на 07.01.2014г составляет 314 508 рублей. Таким образом, истец указывает, что поскольку указанный автомобиль был возвращен в технически неисправном состоянии, произошла утрата стоимости автомобиля, ее стоимость в размере 118 502 руб. истец просит взыскать с ответчика.

Истец, представители истца – Сергеева М.Н. и Завьялов И.М., действующие на основании доверенности и ордеров, явились в судебное заседание, требование поддержали.

Представитель ответчика Шутов Д.С., действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, иск не признал.

Изучив материалы дела, материалы приобщенного гражданского дела № 2-3353/2014 по иску Кудряшовой Н.А. к Клейн Е.Л. о взыскании неосновательного обогащения, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Клейн Е.Л. на основании договора купли-продажи № с использованием кредитных средств от 13.03.2012г., заключенного с ООО «АСК-АВТО», является собственником легкового автомобиля марки <данные изъяты>, цвет чёрный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN № (л.д. 77-78).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 г. установлено, что Кудряшова Н.А. обратилась к Клейн Е.Л. с просьбой заключить целевой кредитный договор для приобретения автомобиля, поскольку Кудряшовой Н.А. банковской организацией было отказано в предоставлении кредита. Клейн Е.Л. согласилась получить кредитные средства с условием постановки на учет автомобиля на ее имя, а после погашения кредита, стороны договорились о том, что автомобиль будет зарегистрирован на имя Кудряшовой. Клейн Е.Л. согласилась на указанные условия, Кудряшова Н.А. производила ежемесячные выплаты по кредиту, выплатив до 02.01.2014г. в общей сложности 536 790 рублей 36 коп. Однако, в начале января 2014г. Клейн Е.Л. потребовала передать ей ключи от автомобиля и сам автомобиль, пригрозив обращением в правоохранительные органы с заявлением о хищении автомобиля, в связи с чем, Кудряшова Н.А. была вынуждена передать ей ключи, документы и сам автомобиль.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что с момента приобретения автомобиля и до января 2014 г. принадлежащий Клейн Е.Л. автомобиль фактически находился во владении Кудряшовой Н.А., Клейн Е.Л. оформила полис ОСАГО, включив в него Кудряшову Н.А. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также выдала доверенность на право управления транспортным средством (л.д. 74-76).

Истец Клейн Е.Л. ссылается на фактическое владение Кудряшовой Н.А. автомобилем на основании договора аренды транспортного средства и просит взыскать с Кудряшовой Н.А. арендные платежи с 13.03.2012 г. по 07.01.2014 г., в сумме 1058280 руб.

Представитель ответчика отрицал заключение сторонами договора аренды.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Таким образом, довод истца Клейн Е.Л. о заключении устного договора аренды транспортного средства, устном согласовании его условий, в том числе о размере арендных платежей, противоречит закону и требование о взыскании с Кудряшовой Н.А. арендных платежей не подлежит удовлетворению.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 года уже дана оценка доводам Клейн Е.Л. об имеющемся договоре аренды транспортного средства, а именно судом указано на неподтверждение факта заключения договора аренды, поскольку в силу требований общих положений ГК РФ о форме сделок и главы 34 ГК РФ договор аренды заключается в письменной форме, а обратное свидетельствует о ничтожности такого договора.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2015 года подтверждена правильность выводов суда о необоснованности доводов Клейн Е.Л. о заключении между сторонами договора аренды транспортного средства (л.д. 135-139 приобщенного гражданского дела № 2-3353/2014).

Данные обстоятельства не подлежат оспариванию вновь сторонами по настоящему делу.

Таким образом, иск Клейн Е.Л. о взыскании с Кудряшовой Н.А. арендных платежей подлежит отклонению.

Также истец просит взыскать с Кудряшовой Н.А. 118502 руб. – размер уменьшения стоимости транспортного средства, произошедшей за период его эксплуатации Кудряшовой Н.А., принимая во внимание возникшие за период пользования Кудряшовой Н.А. автомобилем недостатки автомобиля.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2012 г. Клейн Е.Л. была выдана доверенность на имя Кудряшовой Н.А. на право управления и пользования автомобилем, в том числе с полномочиями: следить за техническим состоянием автомобиля, проводить необходимый ремонт.

Суд считает, что передача ключей и документов от автомобиля истцом Кудряшовой Н.А., выдача доверенности, оформление полиса ОСАГО, длительный период пользования автомобилем Кудряшовой Н.А. следует расценить как состоявшийся между сторонами договор безвозмездного пользования автомобилем.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. (ст. 689 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже указано выше, доказательств заключения между сторонами договора аренды транспортного средства сторонами суду не представлено.

Автомобиль был передан Кудряшовой Н.А. сразу после его приобретения, новый, то есть в технически исправном состоянии.

Из пояснений сторон следует, что автомобиль использовался ответчиком для предпринимательской деятельности, а именно для эксплуатации в качестве такси.

Как пояснили стороны в судебном заседании, автомобиль был возвращен истцу ответчиком 07 января 2014 г., при этом акт приема-передачи, отражающий состояние автомобиля, не составлялся.

Ответчица, пользуясь автомобилем, обязана была поддерживать его в технически исправном состоянии, для чего ей была выдана доверенность со всеми необходимыми полномочиями, в том числе следить за техническим состоянием машины, производить необходимый ремонт (л.д. 74), а следовательно, должна была вернуть его в технически исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Из материалов дела следует, что уже 09.01.2014 г. (через день после возвращения машины ответчиком) истец обратилась в ООО «Петербургский автоклуб» для диагностики и осмотра автомобиля, после чего ей были даны рекомендации по необходимости проведения в автомобиле следующих работ: замена рулевой рейки, замена комплекта ремня ГРМ, замена ремня генератора, замена задних тормозных колодок (л.д. 80).

Доказательств того, что необходимость в проведении всех этих работ возникла за 1 сутки с момента возвращения автомобиля, то есть в период с 07.01.2014 г. до диагностики его состояния - 11.55 час. 09.01.2014 г., в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Заключением специалистов № 213 о проведении комплексной автотехнической экспертизы, составленным 31 марта 2015 г. ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» установлено, что по состоянию на 07 января 2014 г. (то есть на дату возврата автомобиля Кудряшовой Н.А. истице) автомобиль находился в технически неисправном состоянии, был снят с гарантийного обслуживания и нуждался в замене следующих элементов: рулевая рейка, ремень ГРМ (в комплекте с роликами), свечи зажигания, прокладка клапанной крышки; транспортное средство на момент его возврата истице было пригодно для дальнейшей эксплуатации после проведения необходимых ремонтных работ, а техническое состояние определяется как неисправное «удовлетворительное» (л.д. 18).

Ходатайство о проведении по делу товароведческой экспертизы для опровержения доводов истца и представленного истцом экспертного заключения со стороны ответчика заявлено не было.

Специалистом установлено, что среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на 07.01.2014 г. составляет 433010 руб., рыночная стоимость автомобиля истицы с учетом недостатков, в том числе устраненных, по состоянию на 07.01.2014 г. составляет 314508 руб. (л.д. 27).

Суд считает не имеющим правового значения тот факт, что истец требование в исковом заявлении сформулировала как требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля (о чем действительно можно говорить при состоянии автомобиля после ДТП), поскольку из заключения специалистов № 213 следует не определение размера утраты товарной стоимости, а определение стоимости автомобиля (в состоянии, в котором он был возвращен и аналогичного автомобиля, в технически исправном состоянии), а соответственно, речь идет об уменьшении рыночной стоимости имущества, а не об утрате товарной стоимости.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу о том, что ссудополучателем Кудряшовой Н.А. автомобиль эксплуатировался без должного ремонта и технического обслуживания, что привело к снятию автомобиля с гарантийного обслуживания, на момент возврата автомобиль имел недостатки, не связанные с нормальным износом, требовал ремонта. В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью аналогичного автомобиля и автомобиля в том техническом состоянии, в котором он был возвращен ответчицей, подлежащими удовлетворению, а соответственно, с ответчика вы пользу истца подлежит взысканию 118502 руб. (433010 – 314508 = 118502).

Следовательно, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3570 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 643, 689, 695 ГК РФ, ст. 12, 56, 61, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Клейн Е.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Кудряшовой Н.А. в пользу Клейн Е.Л. в счет утраты рыночной стоимости автомобиля денежные средства в размере 118 502 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 3570 руб. 04 коп., а всего 122072 руб. ( сто двадцать две тысячи семьдесят два рубля) 04 коп.

В части требований о взыскании с Кудряшовой Н.А. арендных платежей Клейн Е.Л. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья: