Решение по делу № 33-14298/2019 от 25.09.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Толстых М.М. Дело № 33-14298/2019

24RS0007-01-2019-000845-36

2.209

14 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Корольковой Неллы Сергеевны к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании права собственности на здание гостиницы, земельный участок, признании зарегистрированного права отсутствующим

по апелляционной жалобе Корольковой Н.С.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 12 августа 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Корольковой Неллы Сергеевны к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признания права собственности на здание гостиницы, земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу <адрес>, зарегистрированное право на указанную недвижимость считать отсутствующим - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Королькова Н.С. обратилась в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании права собственности на здание гостиницы, земельный участок, зарегистрированное право отсутствующим.

Требования мотивированы тем, что Королькова Н.С. является правопреемником по закону мужа ФИО6, умершего 27.10.2018, которому по решению суда от 09 сентября 1997 г. с АПКО «Богучанлес» была взыскана часть балансовой стоимости имущества при его выходе из общества. Должник был собственником здания гостиницы с пристройкой по адресу: <адрес>, которая согласно акту от 12.10.1999 списана в результате его ликвидации. По сведениям от 09.12.2014 бывшего собственника ОАО КБ «Кедр» гостиница площадью 153,4 кв.м расположена на земельном участке площадью 1411,00 кв.м на землях <адрес> с кадастровым №. В настоящее время согласно вывески на здании собственником здания является ПАО Банк ФК «Открытие». Истец полагает, что ответчик без законных оснований владеет спорным объектом недвижимости.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Королькова Н.С. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, указывая на отсутствия у ответчика законного основания приобретения права собственности. Полагает, что суд неправильно применил срок исковой давности, которая не распространяется на данные требования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Банк «ФК Открытие» Конных В.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, решением Богучанского районного суда Красноярского края от 09 июня 1997 года с АОЗТ «Богучанлес» в пользу ФИО6 взыскана часть балансовой стоимости имущества при выходе из общества. После признания 21.05.1998 года АПКО «Богучанлес» банкротом требование ФИО6 было включено в реестр требований кредиторов третьей очереди, обеспечено залогом имущества должника. До начала и в ходе конкурсного производства выплаты ФИО6 не производились.

В обоснование заявленных требований Королькова Н.С. указывает, что АПКО «Богучанлес» являлось собственником земельного участка и расположенного на нем здания гостиницы с пристройкой по адресу: <адрес>. В настоящее время собственником гостиницы является ответчик, хотя спорное имущество должно было перейти ФИО6 в погашение задолженности.

На основании договора купли-продажи от 13.04.1993 Фонд имущества Красноярского края продал, а ТОО «Каменщик» купил на конкурсной основе малое предприятие «Строитель» по адресу <адрес>

В соответствии с актом приема-передачи от 08.10.1997 ООО «Каменщик» передал ДООО «Строитель» имущество: контора - <адрес>, хлебопекарня - <адрес>, оборудование «Дока-хлеб» - <адрес>.

Согласно акту от 12.10.1999 комиссией в результате ликвидации предприятия АПКО «Богучанлес» и нереализации оставшегося имущества и продукции, списано с баланса предприятия здание гостиницы по адресу <адрес> с пристройкой балансовой стоимостью 574 884,60 руб., износ - 406 730,85 руб. (70,75%)

Согласно справке УМС Администрации Богучанского района от 9.12.2010 нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> в реестре муниципальной собственности не значится.

Постановлением администрации Богучанского района от 10.08.2004 утвержден акт о приемке в эксплуатацию административного здания на 10 сотрудников по <адрес>, общей площадью 139 кв.м, построенного ООО «Строитель» для ЗАО КБ «Кедр» (в настоящее время после проведения реорганизационных мероприятий ПАО Банк «ФК Открытие»).

Кроме того, на основании договора купли-продажи от 30.11.2004 ЗАО КБ «Кедр» приобрело у ООО «Альфаком» здание, общей площадью 14,4 кв.м по адресу: <адрес>. Право собственности на здание общей площадью 153,4 кв.м зарегистрировано за ОАО КБ «Кедр» в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю 07.07.2014.

Земельный участок для строительства указанного объекта площадью 823 кв.м был предоставлен ЗАО КБ «Кедр» на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 28.06.2004 сроком по 01.06.2005. Впоследствии договоры аренды перезаключались на новый срок: 05.09.2006 (по 01.07.2007) и 26.07.2007 (по 01.06.2008), в том числе была увеличена площадь указанного участка до 1411 кв.м.

05.06.2008 между ЗАО КБ «Кедр» и администрацией Богучанского района заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1411 кв.м по адресу: <адрес>. Право собственности ЗАО КБ «Кедр» на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 24.09.2008.

Таким образом, судом установлено, что право собственности на здание гостиницы по адресу: <адрес> возникло у ОАО КБ «Кедр» с 2004 года, которое впоследствии было реорганизовано в ПАО Банк «ФК Открытие».

Решением Богучанского районного суда от 23 декабря 2014 года ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований к МО Богучанский район о признании права собственности на нежилое здание (гостиницу), возврате неосновательного приобретения. Указанным судебным актом установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> был предоставлено ЗАО КБ «Кедр» для строительства административного здания как свободный от застройки.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, руководствуясь положениями ст.ст. 61, 218, 237 ГК РФ, ст. 21 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая, что истцом не представлено доказательств принадлежности АПКО «Богучанлес» спорного здания гостиницы, право собственности на которое принадлежит ответчику, а равно и доказательств, подтверждающих необоснованность приобретения данного имущества ответчиком, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ранее принадлежавшее АПКО «Богучанлес» здание гостиницы, расположенное по адресу <адрес> и нежилое здание, принадлежащее ПАО Банк ФК «Открытие», расположенное по адресу <адрес>, не являются одним и тем же зданием, поскольку после ликвидации АПКО «Богучанлес» здание гостиницы было списано с баланса предприятия в ходе конкурсного производства и в муниципальную собственность МО «Богучанский район» передано не было, в реестре муниципальной собственности не значилось. Тогда как вновь возведенное здание гостиницы (спорный объект недвижимости) было построено для ЗАО КБ «Кедр» в 2004 году.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания приобретения ответчиком права собственности на спорное имущество опровергаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Доказательств незаконности владения ответчиком указанным имуществом, а также оснований для признания за истцом права собственности на спорное здание гостиницы истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, судом по заявлению ответчика применены последствия пропуска истцом установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, который суд исчислил с 2014 года, когда Корольковой Н.С., как представителю истца ФИО6, участвующей в деле по иску ФИО6 о признании права собственности на спорное здание гостиницы, стало известно о собственнике спорного здания, тогда как с настоящим иском Королькова Н.С. обратилась в суд только в 2019 году.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным, поскольку в 2014 году Королькова Н.С. не могла претендовать на спорное имущество, учитывая притязания на него со стороны ФИО6, в связи с чем ее право может считаться нарушенным лишь с момента оформления наследственных прав после смерти ФИО6

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на законность принятого решения, которым Корольковой Н.С. отказано в удовлетворении иска и по другим основаниям - ввиду необоснованности заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корольковой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: