Решение по делу № 2-49/2021 от 03.11.2020

УИД 61RS0025-01-2020-002294-34

Дело № 2-49/2021

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 января 2021г. п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Васильева А.А.

при помощнике судьи: Кирееве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронсбехера Андрея Анатольевича к ООО «Константа», автосалону «РостовАвтоЦентр», 3 лица: ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», ООО «Эльтон Альянс» о расторжении договора купли продажи транспортного средства и приведении сторон в первоначальное положение, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

    Воронсбехер А.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Константа», автосалону «РостовАвтоЦентр», ссылаясь на то, что на сайте "acrostov" он увидел рекламу автосалона "РостовАвтоЦентр", расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова 312. Он увидел, что в салоне продается "Лада Веста СВ кросс" стоимостью 650.000 рублей. В информации на сайте acrostov.ru содержались сведения о месте нахождения автосалона, указания о минимальных процентах по кредиту, а именно: указывалось, что ставка по кредиту от 4,9 %; 0 рублей без первого взноса; решение по кредиту в течение 5 минут.

Также на сайте была предложена рассрочка по 0%. На сайте предлагалось получить кредит за 5 минут, оставив заявку, выбрать авто, получить одобрение, приехать в автосалон для подачи документов, забрать новый автомобиль. Также на сайте было указано, что автосалон оплачивает транспортные издержки тем людям, кто не из Ростова. По программе обмена автомобиля по «Трейд ин», предлагались на сайте дополнительные скидки. Были указаны телефоны салона для уточнения данных о комплектации, возможности приобретения автомобиля и его стоимости. Он позвонил по указанному телефону, чтобы уточнить сведения об автомобиле. Ему сообщили о комплектации, условиях при продаже автомобиля по "Трейд ин".

Принадлежащий ему автомобиль "Лада гранта лифтбек" был оценен в 230.000 рублей. Также было сообщено о том, что действует скидка по "Трейд ин" в размере 90.000 рублей, а также действует скидка 10% от стоимости автомобиля по госпрограмме "Семейный автомобиль". С учетом скидок и сдачи автомобиля в "Трейд ин" стоимость автомобиля "Лада Веста СВ кросс" составляет 270.000 рублей. Он спросил о возможности приобретения автомобиля в кредит. Сотрудник салона сообщил, что в салоне работают представители банков, и кредит будет оформлен. Сотрудник банка также сообщил, что связался с представителем банка и ему был предварительно одобрен кредит на указанную сумму сроком на 5 лет с ежемесячным платежом в размере 6.500 рублей.

Его это предложение устроило, и он согласовал дату приезда в салон на 17 августа 2020г.

17 августа 2020г. он вместе с супругой и детьми приехал в автосалон для приобретения автомобиля. Сотрудник автосалона попросил у него документы на его машину "Лада 219110 Лада Гранта" для проведения оценки и расчета по кредитованию. Через некоторое время сотрудник автосалона сообщил, что ему одобрен кредит в трех банках, в первом под 5,5%, втором - 6,6%, третьем - 7,4% годовых.

Ему сообщили, что для подтверждения банком автокредитования по условиям «Трейд ин» необходимо подписать соглашение, по которому он приобретает автомобиль в данном салоне. Ему сообщили, что соглашение не имеет силы до того момента, пока он не уедет на новом автомобиле. Экземпляр соглашения ему на руки не выдали.

Он поднялся в отдел кредитования, где ему стали оформлять документы для кредита. Указали размер его зарплаты и его супруги.

В течение более трех часов шло оформление документов по кредиту.

Далее сотрудники автосалона сообщили, что стоимости отдаваемого в «Трейд ин» автомобиля не достаточно для получения кредита. Необходимо снизить цену на продаваемый автомобиль.

Он вновь поднялся на второй этаж с целью подписания документов для продажи своего автомобиля по "Трейд-ин". После подписания договора купли-продажи ему сообщили, что автомобиля "Лада Веста СВ кросс" в наличии в салоне нет, а можно оформить автомобиль "Фольксваген Поло".

    Ему была сообщена заведомо ложная информация о том, что он имеет право на приобретение автомобиля «Фольксваген Поло» при условии сдачи принадлежащего ему автомобиля "Лада 219110 Лада Гранта".

Он отказался, спустился на первый этаж, сообщил супруге о том, что автомобиля, за которым они приехали, нет в салоне. Забрав детей, они вышли из автосалона. Сотрудники стали требовать от него заплатить неустойку в размере 20% стоимости автомобиля. При этом они указывали на соответствующий пункт в соглашении, также было сказано, что если он не заключит договор купли-продажи, то потеряет деньги и свою машину.

Я позвонил в службу «112». Вместе с семьей он сел в автомобиль "Лада 219110 Лада Гранта" и стал ждать сотрудников полиции. Сотрудники автосалона требовали ключи и документы от этого автомобиля. Ему вынесли документы на другой автомобиль и подсунули под "дворники". Подъехали сотрудники полиции.

Рассказав сотрудникам полиции обо всем произошедшем, он попросил вернуть ему его документы на автомобиль "Лада 219110 Лада Гранта" и его документы.

В ходе проведения сотрудниками полиции проверки выяснилось, что на его автомобиль составлен договор купли-продажи.

Сотрудники полиции сообщили, что формально автомобиль продан, а если я уеду на нём, то совершит преступление. Время было около 1 часа ночи 18 августа 2020г.

Он, его супруга и трое малолетних детей очень устали, так как провели в салоне больше 12 часов. Дети требовали к себе внимания, плакали, просили кушать и хотели спать.

Он отказывался от подписания документов. Сотрудники полиции стали также предлагать подписать документы. Все документы были подписаны, в том числе, и под давлением сотрудников полиции. Он подписывал документы, не читая, так как время было уже за полночь. Он забрал документы, перенес спящих детей и уехал домой.

Ему был навязан кредитный договор, на кабальных условиях, не обладая надлежащими юридическими знаниями, им также было подписано мировое соглашение, согласно которому он лишается возможности защитить свои нарушенные права, что в корне нарушает его права,
предусмотренные законодательством РФ.    

Указанные условия кредитного договора, ввели его в тяжелое материальное положение, в связи, с чем портится его кредитная история, образовывается задолженность.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно договору автокредита, сумма кредита составила 1.336.000 рублей, уплата процентов по кредиту 696.126,65 рублей.

Таким образом, новый автомобиль "Фольксваген Поло" он купил за 2.032.126,65 рублей, хотя изначально заявленная сумма на сайте была 650.000 рублей.

В виду того, что сотрудниками ООО «Константа» были ему навязаны кабальные условия договора купли-продажи, и его материальное положение привело к невозможности своевременного исполнения обязательств по кредитному договору.

Так же ему было представлено мировое соглашение, которое им было подписано, однако сотрудниками компании не был разъяснен смысл и условия указанного мирового соглашения, соответственно, данный договор считает кабальным, лишающим его возможности защиты своих прав и законных интересов.

Таким образом, его обманули информацией, которая была предоставлена на сайте, так как по факту, ему навязали кабальные услуги, без которых он якобы не мог вообще купить автомобиль и еще, и оставался должен автосалону.

Ему был продан не новый автомобиль «Фольксваген Поло», поскольку он стал вторым собственником указанного автомобиля.

Более того, он был обманут сотрудниками ООО «Константа», поскольку заявленная стоимость проданного автомобиля «Фольксваген Поло» составляет 694.900 рублей, а автомобиль ему был продан за сумму 1.096.000 рублей. Ему был дополнительно причинен материальный ущерб в сумме 401.100 рублей.

Причинение ему ущерба подтверждается также тем, что постановлением о признании потерпевшим от 18.09.2020г. он признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному отделом по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № 6 СУ при УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

При таких обстоятельствах заключенные между ним и ООО «Константа» договор купли-продажи транспортного средства № от 17.08.2020г., подлежат расторжению, поскольку потребитель был введен в заблуждение относительно предмета сделки, стоимости приобретаемого товара, а сам договор был заключен под влиянием обмана и на крайне невыгодных для потребителя условиях (кабальная сделка).

Он направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 17.08.2020г. и возврате оплаченных сумм по договору, однако ответчик ответил отказом.

Считает, что ответчиком нарушены требования действующего законодательства, что подтверждается следующим.

В силу ст. 10 Закона РФ, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Продавец не предоставил ему товар, который соответствовал заявленным требованием, таким образом, нарушает его права, как потребителя.

Данное положение так же регулируется п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» (права потребителя при обнаружении в товаре недостатков) устанавливает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» "Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования".

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20. 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню). в размере одного процента цены товара.

Ответчик его требования о расторжении договора купли-продажи не исполнил, чем нарушил положения ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей».

С ответчика подлежит взыскание неустойки (пени) за период с 01.09.2020г. по 23.10.2020г., что составляет 801.600 руб. согласно представленному расчету.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагаю, подлежит взысканию с ООО «Константа» компенсация морального вреда в сумме 500.000 руб., поскольку с учетом сложившейся ситуации, сотрудники ответчика ввели его в заблуждение, он потерял драгоценное время, а так же надежду на помощь специалистов, что не могло не повлиять на его здоровье, как и на здоровье всей его семьи.

    Просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от 17.08.2020г., заключенный между ООО "Константа" и привести стороны в первоначальное положение.

Взыскать с ООО «Константа» в его пользу неустойку (пени) за отказ от удовлетворения требований в размере 801.600 рублей.

Взыскать с ООО «Константа» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения моих прав, в размере 500.000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В судебном заседании истец и его представитель (по доверенности) Жидоморов А.А., каждый в отдельности, доводы искового заявления поддержали, дополнив их тем, что в настоящее время в отношении данного автосалона возбуждено уголовное дело, и число потерпевших значительно увеличилось. После приезда полиции он заполнил все кредитные документы и уехал с семьей на автомашине «Фольксваген Поло», на которой сейчас не ездит до решения его вопроса по существу.

Ответчики в суд не явились, ООО «Константа» предоставлен суду письменный отзыв с приложениями, согласно которому они просят отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцом автомашина была приобретена без какого-либо принуждения и обмана.

Третьи лица в суд не явились, о дне и времени слушания дела судом уведомлялись. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ, против чего не возражал истец и его представитель.

    Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пп. 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условия договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Согласно положениям статьи 492 ГК РФ по договору розничной осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с частью 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Действительно в силу положений пунктов 1 и 3 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Аналогичное положение содержится и в пункте 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктами 1-2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

    Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы применительно к положениям статьи 56 ГПК РФ на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Судом установлено, что между Воронсбехером А.А. и ООО «Константа» 17.08.2020г. состоялся договор купли-продажи транспортного средства за № №. В соответствии с условиями данного договора предметом договора является транспортное средство - новый автомобиль «Фольксваген Поло» (п.1.1 договора). Стоимость транспортного средства составляет 1.336.000 рублей, в том числе НДС 222.666,67 рублей (п.2.1 договора). Обязательства по оплате транспортного средства производятся следующим способом: сумма первоначального взноса – 301.000 рублей, в том числе НДС – 50166,67 рублей. Покупатель оплачивает наличными денежными средствами путем внесения их в кассу продавца или безналичным расчетом по своему усмотрению. Оставшуюся сумму в размере 1035000 рублей, в том числе НДС 172500 рублей покупатель погашает за счет кредитных средств, выданных ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (п.3.1 договора). Все страницы данного договора подписаны продавцом и покупателем, что не опровергается истцом в судебном заседании (л.д.8-11). Приложением №1 к данному договору является акт приема-передачи транспортного средства от 17.08.2020г., из п.3 которого усматривается, что при приеме т/с покупателю выданы: ПТС (оригинал или выписка из ЭПТС), ключи от автомобиля, а также комплект документов, подписанный сторонами в соответствии с требованиями банка. Данный акт также подписан сторонами (л.д.12).

Судом также установлено, что между истцом и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» 17.08.2020г. заключен потребительский кредит на индивидуальных условиях, из содержания которого следует, что банк выдал истцу сумму кредита или лимит кредитования в размере 991088,08 рублей на приобретение автомобиля «Фольксваген Поло», обеспечение возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля, стоимость которого 1.336.000 рублей (л.д.16-21).    Также 17.08.2020г. между ООО «Эльтон Альянс» и истцом заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель оплатил и принял т/с Лада, 219110 Лада Гранта. Стоимость товара по настоящему договору определяется в соответствии с условиями, определяемыми в спецификации к настоящему договору. Продавец гарантирует, что т/с реализуется с согласия супруги (супруга) (пп.1.1,1.2 договора). Данный договор подписан сторонами, подписи не оспариваются. К данному договору имеется акт приема-передачи т/с от 17.08.2020г., из которого следует, что на момент продажи имеется недостаток в т/с, а при приеме т/с покупателю выдано: ПТС, 2 комплекта ключей. Из спецификации к вышеуказанному договору следует, что стоимость т/с составляет 185.000 рублей (л.д.22-25).

Соглашением в порядке досудебного урегулирования спора от 17.08.2020г., заключенным сторонами настоящего спора, продавец уменьшает покупную стоимость транспортного средства по договору купли-продажи т/с № на 40.000 рублей (л.д.13-14).     Из приобщенного к делу ответчиком аналогичного соглашения, следует, что потребитель получил 40.000 рублей при заключении мирового соглашения, подписи не оспорены.

Из Приложения №2, приобщенного ответчиком к возражениям на исковое заявление, следует, что претензий к ответчику по приобретенному автомобилю истец не имеет. Автомобиль приобретался с согласия супруги (супруга) - при наличии.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 17.08.2020г. № в связи с предоставленной продавцом покупателю скидки в размере 40.000 рублей, итоговая стоимость т/с составляет 1096000 рублей (л.д.15).

Согласно заявлению истца от 17.08.2020г. в связи с изменением стоимости автомобиля ему возвращены, в том числе и 116.000 рублей, о чём свидетельствует платежное поручение, с подписью истца.

Из согласовательного листа, также приобщенного к письменным возражениям ответчика, следует, что истец без оказания на него чьего-либо давления или угроз применения силы, причинения вреда его здоровью или имуществу, принял решение приобрести автомобиль за счет наличных и кредитных средств. С условиями кредитования, суммой кредита, порядком погашения кредита, с величиной ежемесячного платежа – 20.083 рублей, стоимостью автомобиля в размере 1.336.000 рублей ознакомлен и согласен, автомобиль выбран самостоятельно. С условиями приобретения ознакомлен до подписания договоров, документы подписаны сторонами. Получил на руки. Претензий к ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ООО «Константа» не имеет.

    Таким образом, в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ Воронсбехер А.А. не представил суду убедительных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, образующих юридический состав кабальной сделки и достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи автомобиля и иных договоров, его волеизъявление сформировалось под влиянием обмана со стороны сотрудников автосалона, а также ООО «Эльтон Альянс» и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

    Сама по себе претензия к ответчику и возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц не свидетельствуют о кабальности сделки.

    Само по себе нахождение истца в автосалоне длительное время не свидетельствует о недействительности сделки по заявленным основаниям.

    Согласно объяснениям истца в период нахождения в автосалоне ему предлагались к продаже иные автомобили, а также направлялась от его имени заявка в банк на кредит. Из его собственных пояснений истца суду следует, что он не до заполнив кредитные документы, находился в собственном автомобиле, при этом у него имелись ключи от него, однако мер по оставлению данного автосалона и личному обращению в правоохранительные органы непосредственно и сразу, он не принял. После посещения автосалона сотрудниками полиции он подписал мировое соглашение со снижением стоимости автомашины и на купленной автомашине удалился домой. При этом все документы, относящиеся к покупке, он получил, как и комплект ключей.

Следовательно, действуя своей волей и в своем интересе истец, оценивал предложенные ему варианты приобретения автомобиля, остановив выбор на указанном автомобиле, согласился на снижение покупной цены.

    Доказательств тому, что он являлся вторым собственником данного автомобиля суду не предоставлено, в целом как не предоставлено доказательств и тому, что сотрудники полиции вызывались в данный автосалон и принимали участие в данной сделке.

    Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

    При вышеизложенных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.191-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    Исковые требования Воронсбехера Андрея Анатольевича к ООО «Константа», автосалону «РостовАвтоЦентр», 3 лица: ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», ООО «Эльтон Альянс» о расторжении договора купли продажи транспортного средства и приведении сторон в первоначальное положение, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.

    Мотивированный текст решения изготовлен 29.01.2021г.

    Судья: