Решение по делу № 33-1095/2016 от 01.03.2016

Судья Максимова Л.А. № 33-1095/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2016 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Переплесниной Е.М.
судей	Савина А.И., Галашевой И.Н.
при секретаре	Хяниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда РК от 02 февраля 2016 года по иску Климановой Е. А. к АО «Банк Русский стандарт» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 09.08.2012 между ней и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Кредит в кармане». По условиям договора банк открыл текущий счет в рублях и обязался предоставить кредит на сумму (...) руб. под 39 % годовых. 29.10.2015 она направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора. Истица считала, что до заключения кредитного договора до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, условия стандартной формы кредитного договора ущемляют ее права как потребителя и противоречат ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку она не имела возможности внести изменения в условия типового договора. Банк неправомерно списывал оплачиваемые истицей денежные средства в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Действиями банка ей причинен моральный вред, который подлежит возмещению в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу начисленные и удержанные штрафы в размере 3.800 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 621,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. и штраф.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести в него изменения, т.к. договор является типовым. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях. Кроме того, истице до заключения договора в нарушение положений Указания ЦБР №2008-У не была доведена информация о полной стоимости кредита. Истица считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке и в дальнейшем зачисленные в счет погашения неустойки, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежат возврату. Своими действиями ответчик причинил ей нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния ее здоровья, бессоннице и регулярных головных болях. Просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик не согласен с ее доводами, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

По делу установлено, что 09.08.2012 истица обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (впоследствии переименован в АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила открыть ей банковский счет, выпустить на ее имя банковскую карту «Кредит в кармане» и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Своей подписью в заявлении от 09.08.2012 Климанова Е.А. подтвердила, что понимает и согласна с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию на ее имя счета. С Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт», включая размер процентов, начисляемых по кредиту, комиссий и плат, она ознакомлена, согласна, их содержание понимает и обязуется неукоснительно соблюдать, а также своей подписью в указанном заявлении истица подтвердила получение на руки по одному экземпляру условий и тарифов.

09.08.2012 банк совершил акцепт оферты истицы, открыл счет с лимитом кредитования (...) руб. Таким образом, между банком и истицей был заключен договор о карте.

В графике платежей, подписанном истицей, указаны полная стоимость кредита 46,64% годовых и срок погашения кредита - с 01.07.2011 по 30.06.2016, имеются сведения об общей сумме платежей в размере 190.873,88 руб. и размере ежемесячной платы, состоящей из суммы погашения основного долга и процентов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении банком прав истицы как потребителя, в том числе, в виде непредставления необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающих возможность ее правильного выбора.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Проанализировав представленные доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора от 09.08.2012 соответствуют требованиям ГК РФ и не противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1.28 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» предусмотрено, что минимальный платеж – это сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права пользования картой в рамках договора, а в случае выпуска в рамках договора дополнительных карт, также и подтверждения права держателей на пользование дополнительными картами в рамках договора.

В соответствии с п. 11 тарифного плана минимальный платеж составляет 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода. При этом минимальный платеж увеличивается на неоплаченную часть минимального платежа. Согласно п. 12 тарифного плана плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые составляет 300 руб., во второй раз подряд – 500 руб., третий раз подряд – 1.000 руб., четвертый раз подряд – 2.000 руб.

Согласно выписке из лицевого счета банком была начислена плата за пропуск минимального платежа строго в соответствии с условиями Договора о карте, но, поскольку денежные средства в погашение задолженности от истицы после 07.06.2013 на счет не поступали, денежная сумма в размере 3.800 руб. не была списана ввиду отсутствия денежных средств.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, мотивы принятого решения подробно изложены в решении.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 02 февраля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи