Решение по делу № 33-4771/2022 от 07.04.2022

Судья Васильева Л.В. дело № 33-4771/2022

24RS0048-01-2020-013106-90

2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Левицкой Ю.В., Андриенко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску Спиридоновой Елены Леонидовны к Анищенко Александру Валентиновичу о взыскании суммы займа

по апелляционной жалобе Анищенко Александра Валентиновича

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Спиридоновой Елены Леонидовны к Анищенко Александру Валентиновичу о взыскании суммы займа, удовлетворить.

Взыскать с Анищенко Александра Валентиновича в пользу Спиридоновой Елены Леонидовны сумму займа в размере 1800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 30.09.2021 в размере 425512 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18877 рублей 55 копеек, а всего 2244390 рублей 04 копейки.

Взыскать с Анищенко Александра Валентиновича в пользу Спиридоновой Елены Леонидовны проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму задолженности в размере 1800000 рублей, с учетом её уменьшения, в случае частичного погашения долга.

Взыскать с Анищенко Александра Валентиновича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 450 рублей 01 копейка».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонова Е.А. обратилась в суд с иском к Анищенко А.В. о взыскании суммы основного долга по расписке от 17 октября 2017 года в размере 1800000 рублей, процентов в размере 335508 рублей 12 копеек за период с 01 января 2018 года по 22 сентября 2020 года и по день фактической оплаты основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18877 рублей 55 копеек. Требования мотивировала тем, что между Спиридоновой Е.А. и Анищенко А.В. 17 октября 2017 года в простой письменной форме заключен договор займа, согласно которому Спиридонова Е.А. передала Анищенко А.В. денежные средства в размере 1800000 рублей, в подтверждение чего выдана расписка. Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 01 января 2018 года, однако до настоящего времени обязанности не исполнил, сумму займа и проценты за пользование займом не возвратил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Анищенко А.В. просит отменить решение. Указывает, что договор займа между Анищенко А.В. и Спиридоновой Е.Л. не заключался, денежные средства не передавались. Фактически была произведена новация ранее существовавшего обязательства. Обязательство ответчика по возврату денежных средств возникло перед Рубцовым Л.А., что подтверждается определением Советского районного суда г. Красноярска от 09 июля 2013 года. Ранее существовавшее обязательство не содержало условия о начислении процентов и применении каких-либо санкций, в связи с чем начисление процентов произведено судом необоснованно. Кроме того, суд взыскал процентов в сумме большей, чем заявлено истцом.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Спиридоновой Е.Л., Анищенко А.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к числу которых относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно расписке от 17 октября 2017 года Анищенко А.В. получил от Спиридоновой Е.А. денежные средства в сумме 1800000 рублей, обязался вернуть указанную сумму до 01 января 2018 года.

Доказательства возврата суммы долга в установленный срок в материалах дела отсутствуют.

Анищенко А.В. является учредителем ООО «Куба», в отношении которого вынесено решение о признании общества банкротом, возбуждено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Мальков О.А.

По информации Управления Росреестра по Красноярскому краю Спиридоновой Е.А. на праве собственности принадлежат/принадлежали следующие объекты недвижимости: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>А, бокс №, этаж 1, площадью 16,4 кв.м. с 19 ноября 2020 года по 17 января 2013 года; 1/42 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пом. 52, с 27 апреля 2012 года; земельный участок с кадастровым номером № с 02 августа 2010 года; земельный участок с кадастровым номером № с 25 сентября 2014 года; земельные участки с кадастровыми номерами № с 27 июля 2011 года; земельный участок с кадастровым номером № с 22 сентября 2010 года; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с 26 августа 2008 года по 24 февраля 2011 года; 1/2 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с 17 марта 1999 года по 20 августа 2012 года; земельный участок с кадастровым номером № с 15 февраля 2010 года по 02 августа 2010 года; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с 15 ноября 2010 года по 17 января 2013 года; жилое помещение, расположенное по адрес: <адрес>, с 19 апреля 2012 года.

Анищенко А.В. на праве собственности принадлежало нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 30,3 кв.м по адресу: № 14 июля 2014 года по 27 августа 2014 года; нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 30,3 кв.м по адресу: <адрес> с 09 июня 2005 года по 10 апреля 2014 года; земельный участок с кадастровым номером № с 21 июля 2014 года по 27 августа 2014 года; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с 11 августа 2005 года по 24 июля 2013 года; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с 15 августа 2000 года по 19 октября 2006 года. На данный момент недвижимое имущество за Анищенко А.В. не зарегистрировано.

Кроме того, установлено, что с 27 ноября 2002 года по настоящее время Анищенко А.В. состоит на учете в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска в качестве Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. Согласно представленным декларациям, сумма дохода за 2015 составила 238000 рублей, за 2016 – 55000 рублей, за 2017, 2018 – 0 рублей.

По сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю на имя Спиридоновой Е.А. зарегистрировано транспортное средство марки Toyota Landcruiser, гр/з №. На имя Анищенко А.В. транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно сведениям ИФНС по Центральному району г. Красноярска доход Спиридоновой Е.А. за 2015 год составил 492550 рублей, за 2016 – 490390 рублей 97 копеек, за 2017 – 344965 рублей, за 2018 – 651520 рублей 45 копеек.

Кроме того, Спиридонова Е.А. имела банковские вклады в ПАО «Бинбанк» с суммой вклада 1550000 рублей на срок с 31 декабря 2015 года по 26 сентября 2016 года; на сумму 1687304 рубля 54 копейки на срок с 26 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года; на сумму 1768796 рублей 99 копеек на срок с 27 марта 2017 года по 24 сентября 2017 года.

Согласно выписке по банковскому вкладу/счету, открытому на имя Спиридоновой Е.А., 25 сентября 2017 года она сняла со счета денежные средства в размере 1846851 рубль 82 копейки.

Указывая, что денежные средства ответчиком возвращены не были, Спиридонова Е.Л. обратилась в суд с требованиями о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возврате госпошлины.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, в том числе содержание расписки от 17 октября 2017 года, доводы и возражения сторон, исходя из того, что на дату написания расписки Спиридонова Е.Л. располагала денежными средствами в необходимой сумме, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами 17 октября 2017 года был заключен договор займа, имеющий также силу акта приема-передачи, на сумму 1800000 рублей, сроком до 01 января 2018 года. Доказательств недействительности указанного договора стороной ответчика не представлено.

Поскольку в предусмотренный договором срок сумма долга ответчиком возвращена не была, суд взыскал с Анищенко А.В. в пользу Спиридоновой Е.Л. долг по договору займа в сумме 1800000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими средствами за период с 02 января 2018 года по день вынесения решения суда в размере 425512 рублей 49 копеек, приведя в решении подробный расчет.

Кроме того, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по ключевой ставке Банка России за период с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18877 рублей 55 копеек, а также в связи с недостаточностью уплаченной истцом госпошлины в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 450 рублей 01 копейка.

Выводы суда первой инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Анищенко А.В. о том, что договор займа между ним и Спиридоновой Е.Л. не заключался, денежные средства не передавались, фактически была произведена новация ранее существовавшего обязательства перед Рубцовым Л.А., подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, из которых не усматривается наличие каких-либо иных правоотношений с иным субъектным составом. При этом факт собственноручного написания расписки на сумму 1800000 рублей Анищенко А.В. не оспаривал, как и наличие у него задолженности на указанную сумму.

Вопреки доводам жалобы о необоснованном начислении процентов, таковые начислены судом в полном соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за пользование ответчиком чужими денежными средствами и являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Судом в соответствии с заявленными истцом требованиями взысканы проценты на день вынесения решения и за период с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анищенко Александра Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2022 года.