Решение по делу № 2а-507/2017 от 06.03.2017

Дело № 2а-507/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2017 года      г.Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре Лагно Н.А.,

с участием административного истца Сомова В.А.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Филипповой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Сомова В.А. к Отделу судебных приставов по г.Чайковский УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Сомов В.А. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по г.Чайковский УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявления указал, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сомова В.А. Согласно данному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ предметом исполнения является исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рубля, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, в силу того, что должником была полностью добровольно погашена задолженность по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с Сомова В.А. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля. Погашение задолженности по исполнительному производству подтверждается заявлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма исполнительского сбора рассчитана не верно, вследствие чего постановление подлежит отмене. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Чайковский УФССП по Пермскому краю Филипповой О.М. о возбуждении исполнительного производства и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец – Сомов В.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Чайковский Филиппова О.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка <данные изъяты>. В судебном приказе действительно было неверно указано отчество должника, было вынесено определение об исправлении описки. Постановление было получено должником. Банк заявлений об изменении суммы задолженности в адрес Отдела судебных приставов не направлял. Сомов В.А. добровольно исполнял судебный приказ, предоставлял <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ банк запросил сведения о ходе исполнительного производства, однако исполнительный лист отозван не был. В ДД.ММ.ГГГГ банк уведомил, что сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей, исполнительный лист отозван не был. ДД.ММ.ГГГГ от банка поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Сроки исполнительного производства составил более <данные изъяты>. Срок для добровольного исполнения обязательств 5 дней. Исполнительский сбор взыскивается в размере 7 % от основной суммы задолженности, о чем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Административный ответчик – УФССП по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, представителя в суд не направили.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные правила содержатся в ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязанность доказывания соответствия закону принятых постановлений лежит на должностном лице.

Судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Чайковскому в отношении должника Сомова В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля в пользу <данные изъяты> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового реестра.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Сомова В.А. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Как разъяснено в п. 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 года, в соответствии со статьей 112 Закона и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Между тем, доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа, а также того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, истцом не представлено.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Сомова В.А. окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Чайковскому УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Сомова В.А. о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с п. 14 ст. 30 (л.д. 5-7).

Согласно ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: 1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи; 2) при последующих предъявлениях исполнительного документа; 3) по исполнительному документу о конфискации имущества; 4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ; 5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению; 6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; 7) по запросу центрального органа о розыске ребенка; 8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.

Часть 6 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Истцом не представлено доказательств того, что по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не было представлено доказательств наступления чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа. Взыскатель исполнительный лист не отзывал, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является в силу п. 7 ст. 12 ФЗ «Об исполнительно производства» самостоятельным исполнительным документом.

Вместе с тем, обязанность административного истца уплатить исполнительский сбор установлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем о взыскании с должника Сомова В.А. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рубля, которое до настоящего времени никем не оспорено, не отменено, не изменено, не признано незаконным.

С учетом вышеизложенного, пояснений судебного пристава-исполнителя о том, что основное исполнительное производство окончено, при этом оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, установленных ст. 31 Федерального закона, не усматривается, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ совершены судебным приставом-исполнителем на законных основаниях, прав и законным интересов должника не нарушают.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Сомова В.А. к Отделу судебных приставов по г.Чайковский УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2017 года и его отмене оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.03.2017 года.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья И.Е.Коновалова

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ подшит в деле № 2а-507/2017

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края