Решение от 02.08.2017 по делу № 2-2321/2017 от 17.04.2017

Дело № 2-2321/2017

Изготовлено 01.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 02 августа 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Питерякова Ивана Александровича к мэрии г.Ярославля о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Питеряков И.А. в лице представителя по доверенности Салахутдинова А.Ф. обратился в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением к мэрии города Ярославля о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 123 278 рублей 16 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на изготовление копий документов в размере 609 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 665 рублей 56 копеек.

В обоснование требований указано, что 19.03.2017 в 00 часов 10 минут в районе дома 108 на ул. Шевелюха города Ярославля произошло дорожно транспортное происшествие (наезд на яму в дорожном покрытии) с участием принадлежащего истцу и находившегося под его управлением автомобиля Fiat Linea, №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составляет 123 278 рублей 16 копеек. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние проезжей части автомобильной дороги, по которой двигался автомобиль истца.

Истец Питеряков И.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Салахутдинову А.Ф.

Представитель истца по доверенности Салахутдинов А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в настоящее время автомобиль истца отремонтирован.

Представитель ответчика – мэрии г.Ярославля и третьего лица – департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля по доверенности Нерсесян С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что надлежащим ответчиком по гражданскому делу является подрядная организация ООО «Северный поток». Нерсесян С.Г. также пояснил, что в случае удовлетворения исковых требований в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и утилизационной стоимостью деталей, подлежащих замене. Представитель мэрии г.Ярославля и департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля также пояснил, что не согласен с выводами, содержащимися в экспертном заключении, представленном стороной истца, однако представлять собственный расчет размера причиненного ущерба не будет.

В судебном заседании 02.08.2017 допрошен эксперт-техник ФИО1., осуществлявший осмотр автомобиля истца и составление экспертного заключения №044 от 09.04.2017 о размере ущерба, причиненного автомобилю Fiat Linea, №.

ФИО1. пояснил, что 04.04.2017 им осмотрен автомобиль истца, обнаруженные повреждения отражены в акте осмотра, сфотографированы, кроме того, изучены обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра обнаружены повреждения переднего бампера, диска и покрышки переднего правого колеса, облицовки стеклоочистителя правого, опорного подшипника переднего амортизатора, амортизатора переднего правого, капота, фары, пыльника переднего правого амортизатора, подкрылка переднего правого, приемной трубы передней, пыльника внутреннего ШРУСа с правой стороны, опоры двигателя правой. По мнению ФИО1., все обнаруженные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного, в материале проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД. ФИО1 пояснил, что почти все повреждения связаны с нарушением работы амортизатора вследствие предельной нагрузки на него, с опорной поверхностью контактировали только бампер и колесо. Повреждения на колесе с разных сторон возникли в связи с тем, что после наезда на яму и разрыва покрышки колесо проехало еще какое-то расстояние. При попадании колеса в яму произошло соприкосновение переднего бампера и опорной поверхности, разрыв нижней части бампера. При съезде колеса в яму произошло срабатывание амортизатора на разжим, шток амортизатора клинит и он остался в разжатом состоянии. Контакт бампера с опорной поверхностью привел к повреждению фары, подкрылка, который крепится к бамперу, нижней части пыльника двигателя. При выходе колеса из ямы, когда произошел удар по покрышке и диску колеса, удар передался на разжатый амортизатор, так как он не сработал в обратную сторону на сжатие, что привело к повреждению опорного подшипника. Затем шток амортизатора повредил пыльник стеклоочистителя и капот. В результате резкого колебания автомобиля произошел обрыв крепления бачка гидроусилителя руля. Наезд на яму также привел к повреждению опоры двигателя – выходу крепежного болта из блока цилиндров, и приемной трубы выпускного коллектора, находящейся сразу за бампером. ФИО1. также пояснил, что повреждение пыльника внутреннего ШРУСа с правой стороны могло быть связано с износом хомута.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.03.2017 в 00 часов 10 минут рядом с домом 108 на ул. Шевелюха города Ярославля водитель Питеряков И.А., управляя автомобилем Fiat Linea, №., совершил наезд на дорожное препятствие – выбоину в дорожном покрытии, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно составленным сотрудниками ГИБДД документам указанный дефект дорожного покрытия имел длину 110 см, ширину 140 см, глубину 9 см. Факт выявления данного дефекта подтверждается составленными сотрудниками ГИБДД актом выявленных недостатков в содержании дорог от 19.03.2017; схемой места дорожно-транспортного происшествия; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Питерякова И.А..; определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, и проведении административного расследования. Наличие дефекта в дорожном покрытии лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, параметры выбоины в дорожном покрытии, на которую совершил наезд автомобиль истца, превышают определенные ГОСТ Р 50597-93 параметры для подобных дефектов дорожного покрытия.

Доказательств нарушения водителем Питеряковым И.А. Правил дорожного движения, а также доказательств принятия лицами, ответственными за состояние дорожного покрытия, мер по предупреждению дорожно-транспортного происшествия в виде установки знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, в материалы дела не представлено.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. При этом, при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля явился дефект дорожного покрытия, который не может быть отнесен к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.5 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6, 11 ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п.2 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, данный департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Таким образом, на мэрию г.Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Ссылки представителя мэрии г.Ярославля факт заключения муниципального контракта, перераспределяющего бремя ответственности перед третьими лицами за ненадлежащее содержание улично-дорожной сети, суд находит необоснованными, поскольку положения данного контракта об ответственности ООО «Северный поток» перед третьими лицами не исключают ответственности мэрии города Ярославля, которая наступает в силу закона.

Соответственно, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является мэрия г.Ярославля.

В отношении автодороги на ул. Шевелюха города Ярославля в районе дома 108 мэрия г.Ярославля возложенные на нее законом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения не исполнила, что является основанием для возложения ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Мэрией г. Ярославля доказательства отсутствия вины в причинении Питерякову И.А. материального вреда не представлены.

В соответствии со ст.15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению №044 от 09.04.2017 года, составленному экспертом-техником ФИО1., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Питерякову И.А. автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 123 278 рублей 16 копеек, с учетом износа – 62 263 рубля 16 копеек (л.д. 20), утилизационная стоимость поврежденных деталей автомобиля, подлежащий замене, составляет 1 440 рублей.

В заключении содержится вывод о том, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения последствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Выводы эксперта-техника подтверждены им при даче объяснений в судебном заседании.

Судом ответчику предоставлялось время для подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако обоснованных возражений по выводам экспертного заключения №044 от 09.04.2017 суду не представлено.

Вместе с тем, проанализировав указанное экспертное заключение, выслушав объяснения эксперта-техника ФИО1., суд приходит к выводу о том, что повреждение пыльника внутреннего правого не является следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Из объяснений эксперта-техника ФИО1 следует, что причиной повреждения данной детали могло стать смещение, связанное с тем, что ШРУС имеет незначительный свободный ход, либо износ хомута пыльника. В связи с тем, что сам ШРУС не вышел из строя, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие не привело к нарушению его нормальной работы и не могло повлечь повреждение установленного на данном ШРУСе пыльника. Принимая во внимание, что автомобиль истца эксплуатируется с 2008 года, суд приходит к выводу, что причиной повреждения пыльника внутреннего правого явился износ хомута.

С учетом изложенного из перечня деталей, подлежащих замене в результате ремонта автомобиля истца, подлежит исключению пыльник внутренний правый, из перечня работ по ремонту подлежат исключению следующие работы: приводной вал правый отсоединить/закрепить (п.19 л.д. 17), приводной вал правый с/у (отсоединен) (п.20 л.д. 17), карданный шарнир правый с/у (со стороны коробки передач) (п.21 л.д. 17).

В остальной части суд не находит оснований не доверять указанному заключению, составленному компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Суд полагает, что в целом данное заключение полно и достоверно отражает рыночную стоимость ремонтных работ, расходных материалов и запасных частей, необходимых для восстановления доаварийного состояния автомобиля истца.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем использование новых запасных частей, ответчиком суду не представлено.

В связи с исключением пыльника внутреннего правого из перечня деталей, подлежащих замене, их стоимость с учетом сокращения стоимости мелких запчастей составит 102 451 рубль 50 копеек, исходя из следующего расчета: 104 160 рублей – 1 675 рублей (стоимость пыльника) – 33 рубля 50 копеек (сокращение стоимости мелких запчастей – 2% от общей стоимости). При этом, стоимость работ по ремонту составит 6 435 рублей, исходя из следующего расчета: 7 470 рублей – 630 рублей (п.19 л.д. 17) – 225 рублей (п.20 л.д. 17) – 180 рублей (п.21 л.д. 17).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 120 534 рубля 66 копеек.

С учетом позиции сторон в судебном заседании, в целях исключения возникновения у истца неосновательного обогащения суд полагает необходимым взыскать в его пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и утилизационной стоимостью деталей, подлежащих замене на автомобиле истца.

Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу Питерякова И.А., в счет возмещения причиненного ему ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 119 094 рубля 66 копеек (120 534 рубля 66 копеек – 1 440 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

За составление экспертного заключения истцом уплачено 5 500 рублей. Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, и с учетом удовлетворения основного требования истца на 96,6% полагает возможны возместить их истцу за счет ответчика в размере 5 313 рублей.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в связи с чем с учетом удовлетворения основного требования истца на 96,6% в пользу истца подлежит возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 14 490 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг по представлению интересов истца в суде, в том числе по составлению искового заявления, копированию и отправке исковых документов, на использование офисной техники, на мобильную связь, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

С учетом факта подачи искового заявления представителем истца по доверенности Салахутдиновым А.Ф., требований ст.132 ГПК РФ о подаче искового заявления с приложением копий в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом к возмещению расходы на копирование документов входят в стоимость услуг представителя, дополнительному возмещению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 581 рубля 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119 094 ░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 313 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 490 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 581 ░░░░░ 89 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░