Решение по делу № 2-9527/2023 от 03.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9527/2023 по иску АО «Тинькофф Банк» к Мериновой Ирине Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Мериновой Ирине Александровне о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 18.03.2022 г. по 22.09.2022 г. включительно, в размере 204126 руб. 57 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5241 руб. 27 коп.

Заочным решением суда от 17.04.2023 г. исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

«Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Мериновой Ирины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные №, в пользу Акционерного Общества «Тинькофф Банк» ИНН № задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18.03.2022 г. по 22.09.2022 г. включительно в размере 204126 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5241 руб. 27 коп., а всего – 209367 руб. 84 коп.».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от 17.04.2023 г. отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по электронной почте, указанной Мериновой И.А. в заявлении об отмене заочного решения, посредством телефонограммы от 03.10.2023 г. (ответчик отказалась сообщить почтовый адрес). Также по месту регистрации ответчика направлялось заказное письмо с уведомление, которое возвращено в адрес отправителя по истечению срока хранения 02.10.2023 г.

С момента отмены заочного решения судом назначались судебные заседания на 28.08.2023 г., 18.09.2023 г. и на 03.10.2023 г.

В судебное заседание 28.08.2023 г. ответчик не явилась без указания уважительности причины неявки.

18.09.2023 г. от ответчика поступила телефонограмма об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что она находится за пределами г.о. Тольятти, извещение о дате судебного заседания получила недавно, в связи с чем не имела возможности направить в адрес суда письменные возражения. Возражала против рассмотрения дела в её отсутствие.

19.09.2023 г. секретарь судебного заседания Карягина К.Ю. по средством телефонной связи сообщила ответчику о дате судебного заседания на 03.10.2023 г., также сообщила о необходимости представить письменные возражения относительно заявленных исковых требований, контррасчет. Ответчик отказалась сообщить свой почтовый адрес в Краснодарском крае, о чем была составлена телефонограмма.

02.10.2023 г. по электронной почте от Мериновой И.А. поступила копия направления на госпитализацию, восстановительное лечение, обследование, консультацию выданное Очамчырской ЦРБ г. Сухуми от 30.09.2023 г. Основанием для выдачи направления указан диагноз «Острая вирусная инфекция». Ковид под вопросом.

03.10.2023 г. в 15.00 ч. ответчик в судебное заседание не явилась. Секретарем судебного заседания в 15.35 ч. осуществлен телефонный звонок на номер телефона Мериновой И.А. Ответчик на телефонный звонок не ответила.

На дату судебного заседания ответчик не направил в адрес суда документ, подтверждающий её госпитализацию.

Правом на ведение дела через представителя ответчик не воспользовалась.

Данное поведение ответчика, с учетом не предоставления мотивированных возражений на иск, суд расценивает как злоупотребление правом.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое повлечет за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством (с учетом нахождения дела в суде после отмены заочного решения 23.06.2023 г.) и отсутствия мотивированных возражений относительно заявленных требований, которые ответчик обязался представить в судебное заседание как в заявлении об отмене заочного решения, так и в последующем, суд в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со ст. 310 ГК не допускается.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Тинькофф Банк» было направлено Заявление-анкета на оформление кредитной карты Тинькофф (л.д. 20). Банк предоставил ответчику карту, и после обращения последнего, активировал её. Впоследствии ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему Банком в рамках установленного лимита по кредитной карте, приняв, таким образом, предложение Банка о предоставлении кредита. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между Банком и Мериновой И.А. заключен кредитный договор №.

Факт пользования ответчиком заемными денежными средствами подтверждается также выпиской по счету (л.д. 17-18).

Условия заключенного между Мериновой И.А. и АО «Тинькофф Банк» Договора содержатся как в Заявлении заемщика, так и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), которые в соответствии с указанием в Заявлении-Анкете являются неотъемлемой частью Договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор, в котором согласованы все его существенные условия.

Пунктом 2.1 Указания ЦБ РФ № 2008-У от 13.05.2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе, комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

Наличие в кредитном договоре условия об оплате комиссии за обслуживание кредитных карт полностью соответствует требованиям п. 1 ст. 423, п. 1 ст. 809 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и само по себе не противоречит Закону «О защите прав потребителей».

Согласно Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации, утвержденных Центробанком Российской Федерации 24 декабря 2004 года № 266-П, кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Банк выпускает кредитную карту, эмбоссирует ее (заказывает услуги специальной разметки на кредитной карте в соответствии с требованиями платежной системы, нанесения защитных кодов и идентификации карты, путем эмбоссинга персональных данных клиента на карте), осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства и т.д. Кредитный лимит по карте является возобновляемым, что позволяет клиенту пользоваться кредитными средствами многократно после погашения задолженности. Комиссия за годовое обслуживание кредитной карты также включает в себя услуги колл-центра банка (обслуживание клиента осуществляется 365 дней в году, 7 дней в неделю, 24 часа в сутки). Таким образом, выпуск кредитной карты и ее обслуживание – это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую банк по условиям договора взимает комиссию. При этом комиссии за обслуживание кредитной карты и выдачу наличных денежных средств не являются комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что условия по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и Мериновой И.А., не противоречат действующему законодательству и не нарушают права ответчика как потребителя.

Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, Банк предоставил заемщику денежные средства в рамках установленного лимита по кредитной карте.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по Договору надлежащим образом не исполняет.

Из материалов дела усматривается, что Заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии с п. 9.1. Общих условий Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с направлением заемщику Заключительного счета – документа, формируемого Банком и содержащего требования о погашении всей задолженности, включая Кредит и проценты по нему, а также информацию о сумме такой задолженности.

Данное условие договора не противоречит ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 9.1. Общих условий Банком в адрес ответчика был направлен заключительный счет с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д.34). Однако данное требование ответчиком не исполнено, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18.01.2023 г. судебный приказ от 28.10.2022 г. о взыскании с Мериновой И.А. задолженности отменен (л.д. 32).

После отмены судебного приказа платежей в счет погашения задолженности Мериновой И.А. не производилось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед Банком за период с 18.03.2022 г. по 22.09.22 г. составляет 204126 рублей 57 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 166424 рубля 80 копеек, просроченные проценты – 35561 рубль 07 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 2140 рублей 70 копеек.

Арифметический расчет суммы задолженности судом проверен, является правильным, ответчик указанный расчет не оспорил, своего расчета суду не представила, о снижении размера неустойки не заявляла.

Вместе с тем, недопустимо взыскание неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вышеназванными нормативными актами введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Срок действия вышеназванного моратория указан в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Так, в соответствии с вышеназванным пунктом, настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 г. и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 2140 рублей 70 копеек взысканию не подлежат.

Таким образом, суд считает, что заемщиком нарушены обязательства, предусмотренные договором кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, так как договором не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 201 985 рублей 87 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу Акционерного Общества «Тинькофф Банк»подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5241 рубль 27 копеек (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 434, 438, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Мериновой Ирины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные №, в пользу Акционерного Общества «Тинькофф Банк» ИНН № задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18.03.2022 г. по 22.09.2022 г. включительно в размере 201 985 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5241 руб. 27 коп., а всего – 207227 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2023 года.

Судья Иванова О.Б.