Решение по делу № 8Г-10004/2022 [88-11074/2022] от 18.05.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД:47RS0004-01-2019-009696-33                                                № 88-11074/2022

                                                                                                                № 2-1111/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                 17 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей:    Кузнецова С.Л., Бабеншевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1111/2020 по иску Клементьевой Юлии Юрьевны, Клементьева Михаила Юрьевича, Брюс (Клементьевой) Анны Михайловны к ООО «Всеволожская инвестиционно-строительная компания» о возложении обязанности обеспечить фактическое присоединение жилого дома и земельного участка к централизованным системам водоснабжения и водоотведения с обязательным составлением (согласованием) акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе Клементьевой Юлии Юрьевны, Клементьева Михаила Юрьевича, Брюс (Клементьевой) Анны Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного от 09 февраля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л., объяснения Клементьевой Ю.Ю. и ее представителя Кононовой Е.С., представителя ООО «Всеволожская инвестиционно-строительная компания» - Гуртового С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Клементьева Ю.Ю., Клементьев М.Ю., Брюс (ранее - Клементьева) А.М. обратились в суд Ленинградской области с иском к ООО «Всеволожская инвестиционно-строительная компания» о защите прав потребителей, обязании ответчика обеспечить фактическое присоединение их жилого дома и земельного участка к централизованным системам водоснабжения и водоотведения с обязательным составлением (согласованием) акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований истцами было указано, что 12 сентября 2014 года они заключили с ответчиком предварительный договор купли-продажи № 90/2Т-2 земельного участка и расположенного на нем дома. На основании решения Всеволожского городского суда за истцами признано право общей долевой собственности в размере 1/3 доли за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область Всеволожский район кадастровый номер <данные изъяты>, а так же на жилой дом, расположенный в границах вышеуказанного земельного участка.

15 августа 2019 года ответчик ввел полное ограничение водоснабжения и водоотведения их дома, осуществил соответствующие земельные работы в точке подключения блока-секции их жилого дома, о чем 15 августа 2019 года составлен протокол осмотра места происшествия с фиксацией земляных работ. С целью возобновления водоснабжения они обратились в ОАО «Всеволожские тепловые сети» для заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения жилого дома. Третье лицо уведомило их о возможности заключения договора водоснабжения при осуществлении переноса водозапорной арматуры, отключающей водоснабжение, в границы их земельного участка, а также согласования с ответчиком актов разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности на границе их земельного участка.

С целью получения указанных третьим лицом документов они направили ответчику требование от 28 августа 2019 года об установлении границ балансовой и эксплуатационной ответственности, которое было оставлено без рассмотрения.

Впоследствии они повторно обратились к ответчику с претензией от 26 августа 2019 года о надлежащем исполнении договора купли-продажи № 90/2/Т-2 в части обеспечения точки подключения, заявили требование об устройстве колодца с запорной арматурой в границах их земельного участка, восстановлении водоснабжения и водоотведения, а также выдаче акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности. Их данное требование, ответчиком также было остановлено без рассмотрения.

Они, полагая, что их требование об устранении недостатка товара должно было быть удовлетворено не позднее 19 сентября 2019 года, обратились в суд с иском о возложении обязанности по устранению недостатка товара, а также взыскании неустойки в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей за период с 19 сентября 2019 года по 15 октября 2019 года в размере 999000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и штрафа.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского области от 2 марта 2021 года, исковые требования Клементьевой Ю.Ю., Клементьева М.Ю., Брюс А.М. удовлетворены - частично.

На ООО «Всеволожская инвестиционно-строительная компания» возложена обязанность обеспечить фактическое присоединение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ленинградская область, <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> и 47:09:011400 к централизованным системам водоснабжения и водоотведения с обязательным составлением (согласованием) акта разграничения бала и эксплуатационной ответственности в точке подключения, определяемой в границах земельного участка <данные изъяты> в месте устройства колодца с запорной арматурой и прибором учета, с обязательным обеспечением устройства колодца с запорной арматурой и прибором учета в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

С ООО «Всеволожская инвестиционно-строительная компания» взысканы в пользу Клементьевой Ю.Ю., Клементьева М.Ю., Брюс А.М. неустойка за нарушение сроков исполнения работ по устранению недостатков за период с 19 сентября 2019 года по 15 октября 2019 года в размере 90000 рублей, а именно: по 30000 рублей в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей по 5000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 52500 рублей, по 17 500 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Всеволожская инвестиционно-строительная компания» в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области взыскана государственную пошлину в размере 13                 790 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского области от 20 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного от 09 февраля 2022 года Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2020 года было отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Клементьевой Ю.Ю., Клементьева М.Ю., Брюс А.М. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Клементьева Ю.Ю., Клементьев М.Ю., Брюс А.М. ставят вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставления в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании Клементьева Ю.Ю. и ее представитель Кононова Е.С. поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Всеволожская инвестиционно-строительная компания» - Гуртовой С.А. против кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив отзыв Клементьевой Ю.Ю. на нее и возражения, поступившие от представителя ООО «Всеволожская инвестиционно-строительная компания» - Гуртового С.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждеено, что 12 сентября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Всеволожская инвестиционно-строительная компания» и Клементьевой Ю.Ю., Клементьевым М.Ю., Клементьевой А.М. заключен предварительный договор купли-продажи № 90/2Т-2, предметом которого было заключение не позднее 30 июня 2015 года основного договора купли-продажи блок-секции в доме сблокированного типа по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, участок Красная горка, ул. Есенина, дом 2.

Пунктом 1.4. договора предусмотрен ориентировочный срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2014 года.

На основании решения Всеволожского городского суда по делу № 2- 215/17, а также решения Всеволожского городского суда по делу № 2- 4832/2018, за истцами признано право общей долевой собственности в размере 1/3 доли за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номер <данные изъяты>, а также жилой дом, расположенный в границах вышеуказанного земельного участка с присвоенным адресом: Ленинградская область, <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>

Из объяснений истцов и искового заявления следует, что 15 августа 2019 года водоснабжение и водоотведение в дом истцов было ограничено, ответчиком произведены земельные работы в точке подключения блок-секции жилого дома истцов. При этом представителем ответчика в процессе рассмотрения настоящего спора указанное обстоятельство не признавалось.

С целью возобновления водоснабжения и водоотведения истцы обратились с заявлением в ОАО «Всеволожские тепловые сети» для заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения жилого дома.

Письмом от 28 августа 2019 года ОАО «Всеволожские тепловые сети» уведомило истцов о возможности заключения договора водоснабжения при осуществлении переноса водозапорной арматуры, отключающей водоснабжение, в границы земельного участка истцов, а также согласования с ответчиком актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на границе земельного участка истцов.

С целью получения документов для подключения к водоснабжению и водоотведению истцы направили ответчику требование от 28 июля 2019 года об установлении границ балансовой и эксплуатационной ответственности. Данное требование оставлено ответчиком без рассмотрения.

Впоследствии истцы повторно обратились к ответчику с претензией от                       28 августа 2019 года о надлежащем исполнении договора купли-продажи № 90/2/Т-2 в части обеспечения точки подключения, заявив требование об устройстве колодца с запорной арматурой в границах земельного участка истцов, восстановлении водоснабжения и водоотведения, а также выдаче акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности. Указанное требование также оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно условиям договора купли-продажи № 90/2/Т-2 ответчик обязался передать объект недвижимости (блок-секцию жилого дома) с планировочными и эксплуатационными характеристиками, указанными в приложении №1 к договору.

Пунктом 1.14, 1.17 Приложения №1 к договору установлена обязанность ответчика обеспечить водоснабжение блок-секции, осуществив устройство водопровод-ввода в помещение в пределах блок-секции, обеспечив при этом выпуск хозяйственно-бытовых стоков из жилого помещения в пределах проекции индивидуальной блок-секции по первому этажу во внутри дворовую систему канализации.

С целью получения разрешения на строительство объекта истцов ответчику выдан градостроительный план земельного участка № KU47504313-659, утвержденный распоряжением комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области от 28 ноября 2016 года №1288.

Согласно п.5 Градостроительного плана, устанавливающего технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, водоснабжение объекта истцов должно осуществляться на основании договора холодного водоснабжения № 40367 (питьевая вода) от 17 апреля 2015 года.

В соответствии с чертежом градостроительного плана земельного участка, являющегося его приложением в виде графической части, в границах земельного участка истцов должны располагаться точки подключения к водопроводной, канализационной, газораспределительной сети.

ОАО «Всеволожские тепловые сети» подтвердило письмом от 28 августа 2019 г., что малоэтажная застройка, расположенная на земельных участках, образованных в результате раздела участка с кадастровым номером <данные изъяты>, включая блок-секцию жилого дома истцов, расположенную по адресу: Ленинградская область, <данные изъяты> надлежащим образом технологически присоединена опосредованно через сети ответчика в соответствии с техническими условиями №808 от 18 марта 2014 года с учетом последующих изменений на основании дополнительных технических условий от 26 декабря 2014 года №4648. Ответчик, осуществив опосредованное присоединение блок-секции истцов к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, руководствуясь части 3 статьи 11 Федерального закона о водоснабжении и водоотведении, не вправе препятствовать транспортировке по своим водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения истцов. Кроме того, с целью заключения договора водоснабжения и водоотведения ответчик обязан так же предоставить акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, необходимые для заключения договора водоснабжения и водоотведения с третьим лицом.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, признав установленным факт введения ответчиком 15 августа               2019 года полного ограничения водоснабжения и водоотведения жилого дома истцов путем производства земляных работ, в результате которых водоснабжение и водоотведение блок-секции было прекращено, в то время как отсутствие фактического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения не позволяет пользоваться домом, проживать в нем, существенно ухудшает качество построенного объекта, то есть делает товар не соответствующим условиям договора, обязательным требованиям и целям, для которых товар такого рода обычно используется, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований Клементьевой Ю.Ю., Клементьева М.Ю., Брюс А.М.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился, сославшись на договор от 28 ноября 2018 года, заключенный между ООО «Всеволожская инвестиционно-строительная компания и ООО Управляющая компания «Шагрово», указал, что в настоящее время инженерные сети, в том числе водоснабжения и водоотведения, находятся в ведении ООО «УК «Шагрово», у ответчика ООО «Всеволожская инвестиционно-строительная компания» отсутствуют полномочия относительно указанных сетей.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, исходил, что из того, что переданный истцам ответчиком объект строительства соответствует положениям Договора и требованиям, предъявляемым к зданиям Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома авариным и подлежащим сносу или реконструкции», в том числе в части водоснабжения и водоотведения, ООО «Всеволожская инвестиционно-строительная компания» не является сетевой организацией по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения, а в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истцов именно ответчиком ООО «Всеволожская инвестиционно-строительная компания», пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы истца о том, что построенный объект в части инженерных сетей водоснабжения и водоотведения не соответствует нормам СанПиН 2.1.2.2645-10, СП 55.13330.2011, поскольку не обеспечено устройством колодца с запорной арматурой в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции их признал несостоятельными ввиду того, что нормами СанПиН 2.1.2.2645-10, СП 55.13330.2011 обязательное устройство колодца с запорной арматурой не предусмотрено. При этом отметил, что ОАО «Всеволожские тепловые сети» в письме от 28 июня 2019 года № 2770 на заявление Клементьевой Ю.Ю. о заключении прямого договора на поставку воды, не указывает и не ссылается какими конкретно нормами и положениями законодательства необходимо руководствоваться, обязывая истцов для заключения договора на водоснабжение и водоотведение обустроить колодец с запорной арматурой.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы суда апелляционной инстанции по результатам повторного апелляционного разбирательства правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, а принятое по делу решение законным и обоснованным, в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Кодекса), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, сослался на то, что в настоящее время инженерные сети, в том числе системы водоснабжения и водоотведения, находятся в ведении ООО «УК «Шагрово», при этом, в нарушение вышеприведенных требований процессуального закона не установил конкретное юридическое (физическое) лицо, которым истцы были отключены от систем водоснабжения и водоотведения, и соответственно, кто обязан восстановить водоснабжение и водоотведение в доме истцов, не разрешил вопрос о привлечении ООО «УК «Шагрово» к участию в деле в соответствии с требованиями закрепленными в части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При наличии указанных обстоятельств, принятое судом апелляционной инстанции решение нельзя признать основанным на установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, отвечающим требованиям закрепленным в статьях 195, 327.1 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом нарушения в виду не установления значимых по делу обстоятельств, не определения надлежащего круга участников судебного разбирательства являются существенными, без отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 февраля 2022 года и нового апелляционного разбирательства по делу невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции необходимо учесть ранее допущенные нарушения, установить значимые для разрешения дела обстоятельства, а также надлежащий круг участников судебного разбирательства без участия которых невозможно рассмотрение спора, разрешить спор на основании установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного от 09 февраля 2022 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

Судьи