Решение по делу № 2-36/2022 (2-1165/2021;) от 08.09.2021

Дело № 2-36/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2022 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Исхаковой С.В.,

с участием истца Карауловой В.С.,

ответчика Барановой Н.Н. и ее представителя Бережной Н.Г.,

третьего лица Караулова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карауловой В.С к БАрановой Н.Н. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее,

УСТАНОВИЛ:

Караулова В.С. обратилась в суд с иском к Барановой Н.Н. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее.

Иск мотивирован тем, что земельный участок площадью 572 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, возведена самовольная хозяйственная постройка, а именно: сарай для содержания домашней птицы. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ с заявлением о принятии мер в отношении ответчика о сносе самовольной постройки (сарая, возведенного с нарушением санитарных норм). Администрацией направлено требование об устранении выявленных нарушений Правил благоустройства городского поселения <адрес>. Однако требования ответчиком не исполнены. Данная постройка (сарай) возведена с нарушением норм действующего законодательства, а именно: расстояние от забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика и до постройки (сарая), составляет менее трех метров, что противоречит нормам СНиПа, а также содержащиеся в сарае домашние птицы распространяют едкий запах. Администрацией городского поселения проведен осмотр домовладения по <адрес>, составлен акт комиссионного осмотра, которым выявлено наличие на земельном участке самовольной хозяйственной постройки. Требование администрации городского поселения об устранении выявленных нарушений Правил благоустройства городского поселения <адрес> и сносе самовольной постройки ответчик добровольно не удовлетворил. Ответчик возвела строение (сарай) на своем земельном участке по адресу: <адрес>. Данное строительство осуществлено ответчиком в отсутствие разрешительных документов, с нарушением строительно-технических норм и правил, регулирующих планировку и застройку, а именно: на недопустимом от смежной границы земельных участков расстоянии. Данное обстоятельство создает угрозу пожарной безопасности, нарушает нормы по инсоляции земельного участка. Причиной обращения в суд послужило затемнение земельного участка строением ответчика, едкий запах от содержащихся в сарае птиц, а также нарушение пожарных норм. В ходе выезда комиссии в составе главного специалиста по земле и налогооблажению, заместителя начальника отдела ЖКХ, главного специалиста по благоустройству администрации на земельный участок, принадлежащий ответчику, на котором расположено оспариваемое строение, установлено, что данный объект нарушает нормы п. 7.1 СП 42.13330.2011 «СНИП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м, а расстояние до сарая для содержания скота и птицы – соответствии с п. 8.6 этих норм. Истец просит признать строение (сарай), расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика снести строение (сарай), в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление, в котором истец указывает, что сарай № (на фотографии), расположенный под окнами кухни истца имеет расстояние 3 метра до дома. Данное строение находится на границе земельного участка истца, что нарушает нормы п. 7.1 СП 42.13330.2011 «СНиП» ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от окон помещение (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м, а расстояние до сарая для содержания скота и птицы – в соответствии с п. 8.6 этих норм. Также от данного строения поступает едкий запах от содержащихся в сарае птиц, а также нарушение пожарных норм. В судебном заседании ответчик указывает, что данная постройка в текущее время носит статус склада для хранения садового инвентаря, тем не менее, не меняет сути нарушения норм и не соответствия расстоянию, на котором должна находиться данная постройка. Разрешение на строительство хозяйственной постройки отсутствует, данные постройки не зарегистрированы. Сарай № (расположенный на фотографии), расположенный впереди земельного участка ответчика и имеет расстояние от забора истца 3,5 м. Сарай № (расположенный на фотографии) находится на расстоянии 5 м. Данные постройки нарушают указанные нормы и подлежат сносу. Истец просит признать строения (сараи), расположенные по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика снести строение (сарай) в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 600 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик Баранова Н.Н. просила применить срок исковой давности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Караулов С.А.

В судебном заседании истец Караулова В.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Также просила взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы.

Ответчик Баранова Н.Н. с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика Бережная Н.Г. с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо Караулов С.А. с исковыми требованиями согласился.

Представитель третьего лица администрации городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Представитель третьего лица просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение иска оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 2 названной статьи определено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Государственной регистрации в едином государственном реестре в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, объект, подлежащий сносу в качестве самовольной постройки, должен отвечать признакам недвижимого имущества, то есть иметь прочную связь с землей и подлежать регистрации в качестве объекта недвижимости.

Согласно положениям пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объекту капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Соответственно для правильного разрешения спора судам в качестве юридически значимого обстоятельства необходимо установить наличие у спорных объектов признаков недвижимого имущества.

Общим критерием отнесения объектов к капитальным объектам является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, возможность свободного перемещения объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы, является отличительной чертой некапитальных объектов.

Как следует из материалов дела, Барановой Н.Н. принадлежал земельный участок, с кадастровым номером №, категории земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью 1 150 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ).

По постановлению главы администрации муниципального района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Барановой Н.Н. разрешен раздел указанного земельного участка, земельным участкам присвоены адреса: <адрес>.

Произведено межевание земельного участка

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Баранова Н.Н. продала Караулову С.А. и Карауловой В.С. в долевую собственность в размере ? доли в праве незавершенное строительство, площадью 96,1 кв.м, с земельным участком, общей площадью 572 кв.м. (кадастровый №).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Караулова В.С. и Караулов С.А. являются собственниками ? доли земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, общая площадь 572 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Барановой Н.Н. принадлежит земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, общая площадь 578 кв.м., адрес объекта: <адрес>.

Из технического паспорта жилого <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав объекта входят: жилой дом (Литера «А») 2000 года ввода в эксплуатацию, пристрой (Литера «А1»), веранда (литера «а»), сарай (Литера «Г»), баня (Литера «Г2»), предбанник (Литера «Г3»), уборная (Литера «I»), забор (Литера «II»), забор (Литера «III»).

По техническим паспортам жилого <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в состав объекта входят: жилой дом (Литер «А») 2011 года ввода в эксплуатацию, веранда (литера «а»); по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом (Литер «А») 2011 года ввода в эксплуатацию, веранда (литера «а»), забор (Литера «I»), уборная (Литера «II»).

Техническая инвентаризация объектов недвижимости включает в себя техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, которые имеют недвижимый характер, некапитальные строения, а именно беседки, навесы и т.д., носящие временный характер, технической инвентаризации не подлежат (справка ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Баранова Н.Н. проживает в <адрес>, в личной собственности имеет подсобное хозяйство, в наличии КРС 2 головы, свиней – 2 головы, птицы: куры – 35 голов, гуси – 40 голов, с что следует из справки администрации городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту комиссионного осмотра земельного участка по <адрес>, принадлежащего Барановой Н.Н., от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие самовольных хозяйственных построек, нарушающих Правила землепользования и застройки городского поселения г. Давлеканово.

ДД.ММ.ГГГГ Барановой Н.Н. направлено требование об устранении выявленных нарушений Правил благоустройства городского поселения г. Давлеканово, в виде значительного скопления мусора, произрастания в большом количестве травы, наличия сухостоев и листьев.

Судом по ходатайству ответчиков назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Коллегия эксперт».

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объекты строительства (сарай № и №, указанные в заявлении об уточнении исковых требований), расположенные по адресу: <адрес>, являются объектами некапитального строительства. Объект строительства (сарай №, указанный в заявлении об уточнении исковых требований), расположенный по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства. Объекты строительства (сарай № и №), градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам не соответствуют. Объект строительства (Сарай №), градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам соответствует. Объекты строительства (Сараи №, 2 и 3) угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Согласно письменным пояснениям эксперта к заключению эксперта №, замер производился с помощью строительного лазера дальномера и строительной рулетки от внешних границ стен исследуемых объектов до границ участков (забора). Учитывались только минимальные расстояния. Расстояния участка до хозяйственных построек регламентируется СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Данный СП распространяется на городские и сельские муниципальные образования. Согласно СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п.7.1 «…Расстояние от границ участка должно быть не менее, м … до хозяйственных построек – 1 …». Расстоянием между сараем № до границ земельного участка – 9,83 м. Сарай № является капитальной хозяйственной постройкой. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», регламентирующих параметры, не классифицируют хозяйственные постройки. При ответе на вопрос номер № эксперт руководствовался СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и СП 42.13330.2016«Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Выводы эксперта являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования и в совокупности согласуются с другими объективными данными, имеющимися в материалах гражданского дела. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний. Причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам не имеется.

На основании изложенного суд оценивает указанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорные объекты, а именно сарай № и №, являются объектами некапитального строительства, разрешение на строительство которых и акт ввода в эксплуатацию не предусмотрены действующим законодательством, а потому не является недвижимым имуществом, сарай №, являясь объектом капитального строительства и недвижимым имуществом, соответствует нормам и правилам, а все данные объекты находятся в границах земельного участка, находящегося в собственности ответчика и используемого в соответствии с его целевым назначением, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований о признании строений самовольными постройками и обязании снести их.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ситуационному плану технического паспорта на жилой <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на участке расположен объект строительства с литерой «Г», то есть сарай №, о сносе которого как самовольной постройки просит истец.

Также из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все имеющиеся сооружения и постройки на земельном участке Барановой Н.Н. по адресу: <адрес>, возведены в 2000 году, и этими постройками ответчик пользуется по настоящее время.

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности не пропущен в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании строений самовольными постройками и их сносе, производные требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Карауловой В.С к БАрановой Н.Н. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2022 года