Решение по делу № 33-8251/2021 от 08.07.2021

Судья Новикова О.Б. дело № 33-8251/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н., Волковой И.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-675/2021 по исковому заявлению Вавилова А. Г. к АО «АльфаСтрахование», Бочкаревой М. В. о взыскании страхового возмещения, убытков,

по апелляционным жалобам АО «АльфаСтрахование» и Бочкаревой М. В. на решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 апреля 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Вавилова А. Г. к АО «АльфаСтрахование», Бочкаревой М. В. о взыскании страхового возмещения, убытков.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Вавилова А. Г. взысканы: страховое возмещение в размере 58350 руб., штраф в размере 29175 руб., расходы на представителя - 5000 руб., расходы на автотехническую экспертизу - 3592 руб., почтовые расходы - 274 руб., расходы на доверенность - 750 руб.

С Бочкаревой М. В. в пользу Вавилова А. Г. взысканы: убытки - 71700 руб., расходы на представителя -5000 руб., расходы на автотехническую экспертизу - 4408 руб., почтовые расходы - 174 руб., расходы на доверенность - 750 руб., расходы на государственную пошлину - 2351 руб.

В удовлетворении остальной части требований Вавилова А. Г. к АО «АльфаСтрахование», Бочкаревой М. В. о взыскании почтовых расходов отказано.

В пользу ООО «Эксперт Система» взысканы расходы на оплату экспертизы с АО «АльфаСтрахование» в размере 15715 руб., с Бочкаревой М. В. в размере 19285 руб.

С АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в муниципальный бюджет Волгограда в размере 1950 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав представителя Бочкаревой М.В. - Койка Г.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы Бочкаревой М.В. и возражавшую по доводам, изложенным в апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование», представителя Вавилова А.Г. - Абрамова П.В., возражавшего по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Вавилов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», Бочкаревой М.В. о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 мин напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием Вавилова А.Г., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...> и водителя Бочкаревой М.В., управлявшей автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>. Принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

05 февраля 2020 года по факту ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области Прозоровым И.И. вынесено определение № <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

07 апреля 2020 года инспектором Прозоровым И.И. по результатам административного расследования вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно материалам административного дела Бочкарева М.В., управляя автомобилем, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем под управлением истца, который двигался во встречном направлении прямо без изменения направления движения, что свидетельствует о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) Бочкаревой М.В..

Согласно заключению № <...> ООО «Эксперт ВЛСЭ», подготовленному по инициативе истца экспертом Сердюковым А.Н., действия водителя Бочкаревой М.В. не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 9.1 ПДД РФ. В действиях водителя Вавилова А.Г., не располагавшего технической возможностью предотвращения столкновения, каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, в том числе пункта 10.1 ПДД РФ не усматривается. Все повреждения транспортного средства потерпевшего, указанные в акте осмотра № <...> от 23 сентября 2020 года, могли быть получены при обстоятельствах указанного ДТП.

Гражданско-правовая ответственность Бочкаревой М.В., как виновника ДТП, была застрахована по ОСАГО в ООО «НСГ «Росэнерго» по полису ККК № <...>. Гражданско-правовая ответственность истца застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № <...>.

22 апреля 2020 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

12 мая 2020 года ответчик АО «АльфаСтрахование» признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу 50% от ущерба, руководствуясь пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 58350 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 12 мая 2020 года.

22 октября 2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного за разрешением спора. Решением финансового уполномоченного от 17 ноября 2020 года отказано в удовлетворении требований Вавилова А.Г. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на доверенность.

Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 58350 руб.; взыскать с Бочкаревой М.В. в пользу истца убытки в размере 71700 руб., расходы на государственную пошлину в размере 2351 руб.; взыскать с обоих ответчиков расходы на автотехническую экспертизу - 8000 руб. по 4000 руб. с каждого ответчика, почтовые расходы - 1000 руб. по 500 руб. с каждого ответчика, расходы на доверенность - 1500 руб. по 750 руб. с каждого ответчика, расходы на представителя - 10 000 руб. по 5000 руб. с каждого ответчика.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе во взыскании со страховщика штрафа, полагая, что поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, то страховщик правомерно осуществил страховую выплату в 50% от размера ущерба потерпевшего, что исключает взыскание с него штрафа.

В апелляционной жалобе Бочкарева М.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд не установил все юридически значимые обстоятельства, поскольку ее выезд на полосу встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем истца, был вызван действиями иного водителя, создавшего помеху ее автомобилю. Также выражается несогласие с заключением судебной экспертизы, порядком ее проведения, вопросом, поставленным судьей перед экспертом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» Бочкарева М.В. в лице представителя Оганисяна С.А. выражает несогласие с ее доводами и просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражении относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

На основании статьи 1107 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 февраля 2020 года примерно в 19 часов 10 мин напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием Вавилова А.Г., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, а также водителя Бочкаревой М.В., управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>

Согласно материалам административного дела Бочкарева М.В., управляя автомобилем, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем под управлением истца, который двигался во встречном направлении прямо без изменения направления движения.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность Бочкаревой М.В. как виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО «НСГ «Росэнерго» по полису ККК № <...>. Гражданско-правовая ответственность истца застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № <...>.

22 апреля 2020 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

12 мая 2020 года ответчик АО «АльфаСтрахование» признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу 50% от ущерба, руководствуясь пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, в размере 58 350 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 12 мая 2020 года.

Согласно заключению № <...> ООО «Эксперт ВЛСЭ», подготовленного по инициативе истца экспертом Сердюковым А.Н. действия водителя Бочкаревой М.В. не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 9.1 ПДД РФ. В действиях водителя Вавилова А.Г., не располагавшего технической возможностью предотвращения столкновения, каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, в том числе пункту 10.1 ПДД РФ об обязанности применения торможения в момент возникновения опасной ситуации, не усматривается. Все повреждения транспортного средства потерпевшего, указанные в акте осмотра № <...> от 23 сентября 2020 года, могли быть получены при обстоятельствах указанного ДТП. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 195 700 руб. без учета износа и 124 000 руб. с учетом износа транспортного средства.

Поскольку между сторонами возник спор о вине участников ДТП, по ходатайству представителя ответчика определением Центрального районного суда г.Волгограда от 01 февраля 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Система» № <...> от 22 марта 2021 года в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <.......> должен был действовать на основании пункта 10.1 ПДД РФ, а именно водитель должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологическое условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС. Экспертом установлено, что автомобиль <.......> выехал на полосу встречного движения автомобиля <.......>, создав опасность для движения автомобиля <.......>. Водитель автомобиля <.......> не мог предвидеть действия водителя автомобиля <.......>. Анализ дорожной обстановки показал, что предотвращение данного ДТП со стороны водителя <.......> зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком зависело от действий водителя автомобиля <.......>. Водитель автомобиля <.......> не имел технической возможности предотвратить столкновение. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...>, с использованием информационной базы данных (справочник на сайте РСА) без учета износа 194 800 руб., с учетом износа 122 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом подходов и принципов «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России № <...>-п от 19 сентября 2014 года, составляет без учета износа 195 400 руб., с учетом износа 122 900 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно нашел его достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой, является полным, научно обоснованным и мотивированным, дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеуказанного экспертного заключения суд взыскал с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в рамках заявленных исковых требований в размере 58350 руб..

С Бочкаревой М.В., как виновника ДТП, в пользу истца судом правомерно были взысканы убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа (195400 – 122900 = 72500), но в рамках заявленных исковых требований в размере 71700 руб.

Взыскивая с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд пришел к верному выводу о том, что со стороны ответчика имел место неправомерный отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Также судом правильно с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, части 1 статьи 100 ГПК РФ и части 1 статьи 103 ГПК РФ были взысканы и распределены судебные расходы на оплату услуг досудебной оценки, представителя, нотариальной доверенности, почтовые расходы, расходы по оплате судебной экспертизы и государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Бочкаревой М.В. о том, что суд не установил все юридически значимые обстоятельства, поскольку ее выезд на полосу встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем истца, был вызван действиями иного водителя, создавшего помеху ее автомобилю, не могут повлечь за собой отмену решения суда, так как ею, как лицом, непосредственно причинившим вред, в нарушение требований статьи 1064 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что причинение вреда истцу произошло не по ее вине.

Ссылка в жалобе на несогласие с заключением судебной экспертизы не состоятельна к отмене решения суда.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, в том числе Единой методики. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

При этом указание в жалобе на то, что суд в определении о назначении экспертизы не поставил перед экспертами ни одного вопроса, которые просила ее представитель, а также необоснованно включил 4 вопрос, что увеличило стоимость экспертизы, не влечет за собой отмену решения суда, так как согласно части 2 статьи 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Так о включении 4 вопроса ходатайствовал представитель истца. В свою очередь, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Ссылка апеллянта на то, что экспертом осмотр транспортного средства истца проводился без ее участия, носил формальный характер, так как автомобиль был отремонтирован, также не состоятельна, поскольку ответчик не отрицает факт уведомления ее представителя о времени и месте осмотра, болезнь ответчика, не явившегося на осмотр, не исключала его проведение с участием представителя. То обстоятельство, что автомобиль истца был отремонтирован, не привело к неправильному установлению обстоятельств, так как ремонт не влиял на выводы эксперта по обстоятельствам ДТП, стоимость ремонта была установлена по материалам дела, при этом сторона ответчика не оспаривала стоимость, определенную заключением досудебных экспертиз.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф, так как отсутствовали сведения о виновности конкретного лица в причинении вреда имуществу истца, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

То есть суду следует установить, имелась ли у страховщика возможность, исходя из представленных истцом документов, установить вину водителей в столкновении транспортных средств либо степень такой вины, если в происшествии виновны несколько водителей.

Судебная коллегия полагает, что у страховщика, исходя из представленных истцом документов, имелась возможность установить вину водителей в столкновении транспортных средств, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 февраля 2020 года Бочкарева М.В., управляя транспортным средством <.......>, гос. номер № <...>, совершила столкновение с автомобилем Сузуки Г. В., гос. номер № <...>, под управлением Вавилова А.Г., за что статьей 12.15 часть 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Прозоровым И.И. установлено, что Бочкарева М.В., управляя автомобилем <.......>, гос. номер № <...>, двигалась по <адрес> в <адрес>, напротив <адрес> выехала на полосу движения, предназначенную для встречного движения, и совершила столкновение с автомобилем <.......>, гос. номер № <...>, под управлением Вавилова А.Г., который двигался во встречном направлении прямо без изменения направления движения. Производство по делу было прекращено по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – истечение срока давности.

В силу части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из имеющихся в распоряжении страховщика документов органов ГИДББ однозначно следовало, что именно водитель Бочкарева М.В. выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем под управлением истца, который двигался во встречном направлении прямо без изменения направления движения, что позволяло страховой организации достоверно установить, что ДТП произошло из-за действий водителя Бочкаревой М.В.. Каких-либо сведений о возможной обоюдной вине водителей в документах органов ГИБДД не имелось.

Следовательно, страховщик должен был добровольно удовлетворить требования потерпевшего страхователя в полном объеме, но поскольку страховое возмещение было выплачено не полностью, суд правильно взыскал со страховщика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «АльфаСтрахование», Бочкаревой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: