Решение по делу № 2-83/2023 (2-2908/2022;) от 07.10.2022

УИД № 71RS0027-01-2022-003758-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года                                 г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при помощнике судьи Алексеенко С.В.,

с участием представителей истца по доверенности Кузнецовой И.К., по доверенности и ордеру адвоката Кирюхиной М.К., представителя ответчика по доверенности Низиенко И.С.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/2023 по исковому заявлению Курганова Геннадия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Рублевский парк» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

    установил:

Курганов Г.В. обратился с иском к ООО «Рублевский парк», просил взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ дефектов конструкции квартиры с условным №, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 551539,2 руб., неустойку за нарушение договорного обязательства в виде пени в размере 3000000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф.

В обоснование требований он указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом как участником и ответчиком как застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении создания трехкомнатной квартиры, условный №, общей площадью 66,53 кв.м. в многофункциональном жилом комплексе, вторая очередь строительства по адресу: <адрес>, с внутренней чистовой отделкой, без отделки и финишного покрытия стен, потолков, полов комнат, вспомогательных помещений. Объект подлежал передаче участнику до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по оплате цены договора 13994595,58 руб. выполнено истцом в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не выполнил свои обязательства по передаче квартиры, но неоднократно пытался передать объект при наличии существенных недостатков выполненных работ: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу односторонний передаточный акт. Однако, до настоящего времени сам объект надлежащим образом истцу не передан, качество квартиры не соответствует требованиям технических, градостроительных регламентов, проектной документации, что делает ее непригодной для использования. Претензия истца, направленная ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без удовлетворения. При осмотре квартиры, заказанном истцом в ООО «<данные изъяты>», установлены дефекты, стоимость работ и материалов для устранения которых составляет 551539,2 руб. За нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта застройщик оплачивает неустойку (пени). Из-за грубых нарушений условий договора, невозможности проживать в приобретенном жилом помещении с семьей истец испытывал физические и нравственные страдания.

Уточняя исковые требования на основании ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков, установленных судебной экспертизой, в сумме 523226 руб., неустойку (пеню) за нарушение сроков устранения недостатков выполненных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 523226 руб., с начислением до даты исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., денежную сумму (судебную неустойку) в размере 50000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу и по дату исполнения решения суда. В дополнение к обстоятельствам, изложенным в первоначальном исковом заявлении, истец указывал, что по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства получено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившее несоответствие объекта строительства требованиям строительных правил и стандартов. Экспертом определена рыночная стоимость работ по устранению недостатков 523226 руб., что меньше суммы, ранее заявленной истцом. За нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ установлена ответственность по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей. Просрочка длилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки должна быть ограничена стоимостью работ 523226 руб. С целью побуждения ответчика к добровольному исполнению решения истец считал возможным применить положения п.1 ст.308.3 ГК РФ.

В судебное заседание истец Курганов Г.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца адвоката Кирюхина М.К. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Обстоятельства, указанные в первоначальном и уточненном исковых заявлениях, подтвердила. В дополнение к ним пояснила, что требование об устранении недостатков было заявлено Кургановым Г.В. только ДД.ММ.ГГГГ, после получения технического заключения ООО «<данные изъяты>». Действия ответчика по составлению одностороннего передаточного акта противоречили постановлению Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что потребитель вправе отказаться от приемки объекта долевого строительства, не соответствующего СНиП и ГОСТ. Истцом был назначен ответчику срок для устранения недостатков – до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Рублевский парк» не устранило недостатки, которые являются существенными, поскольку до переделки дефектных мест невозможно начать декоративную отделку жилого помещения, требуемую для вселения в квартиру и дальнейшего проживания. Нравственные страдания у Курганова Г.В. вызывал сам факт нарушения его прав потребителя, а также то обстоятельство, что его сын, работающий в Арбитражном суде г.Москвы, вынужден снимать другое жилое помещение, а не проживать в своей квартире. Она возражала против применения к неустойке как ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так и положений постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, которое не распространяется на правоотношения, возникающие из законодательства о защите прав потребителей.

Представитель истца Кузнецова И.К. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Обстоятельства, указанные в первоначальном и уточненном исковых заявлениях, в объяснениях представителя истца Кирюхиной М.К., подтвердила. В дополнение к ним пояснила, что Курганов Г.В. не уклонялся от общения с ответчиком, от приемки квартиры. Он являлся в даты, назначенные для приемки ООО «Рублевский парк» вместе со специалистом, так как сам не является профессионалом в области строительства. Недостатки, обнаруженные при приемке квартиры, сохранялись и в момент осмотра специалистами ООО «Спецновострой» с целью подготовки технического заключения, и в момент осмотра экспертом Сазоновым А.П. Жилое помещение будет пригодно к эксплуатации только после отделки, начать которую можно после устранения дефектов строительства.

Представитель ответчика по доверенности Низиенко И.С. в судебном заседании согласился с обоснованностью исковых требований Курганова Г.В. в части возмещения стоимости работ по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 523226 руб. В остальной части просил отказать в удовлетворении исковых требований. Он пояснил, что постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 установлен до 30.06.2023 мораторий на применение к застройщикам неустоек и штрафов, требования об их взыскании не могут удовлетворяться. Истцом не представлены доказательства причинения ему какого-либо морального вреда. Представитель просил применить к размеру неустойки ст.333 ГК Ф в случае, если суд придет к выводу об обоснованности исковых требований в этой части.

В письменных возражениях на иск стороны ответчика дополнительно указывалось, что ответчик не совершал каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага. Отсутствует причинно-следственная связь между причиненными истцу нравственными страданиями и действиями ответчика, что исключает удовлетворение требования о компенсации морального вреда.

Третье лицо АО «СУ-10 Фундаментстрой» не направило представителя для участия в судебном заседании, о времени и месте судебного разбирательства извещено своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, не просило рассматривать дело в отсутствие представителя. Третьим лицом представлены письменные возражения против исковых требований. В них отмечается, что участник долевого строительства, ссылаясь на незначительные замечания, уклонялся от приемки квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик составил односторонний передаточный акт. За свои действия истец просит денежные средства, что можно квалифицировать как злоупотребление правом. В отношении неустойки и штрафа предлагается применить положения постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, установившего, что они не начисляются в период его действия. Также изложены доводы относительно неправомерности требований о компенсации морального вреда, аналогичные доводам ответчика.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, учитывая заключение управления Роспотребнадзора по Тульской области, полагавшего иск Курганова Г.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п.п.1-5 ст.724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п.п. 2 и 4 ст.724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с ч.ч. 1-3 ст.7 которого застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п.5 ст.7 указанного закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.6 ст.7 указанного закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Пунктом 8 ст.7 федерального закона РФ № 214-ФЗ установлена специальная ответственность застройщика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.5 ст.8 федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков).

Как предусмотрено ст.10 того же закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим федеральным законом и указанные договором неустойки штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.9 ст.4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Рублевский парк» и участником Кургановым Г.В. заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок организовать предпроектную подготовку, проектирование, строительство и ввод здания в эксплуатацию и передать участнику трехкомнатную квартиру условный №, общей площадью 88,53 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Стоимость объекта устанавливалась в размере 13994595,58 руб., передача участнику – до ДД.ММ.ГГГГ.

Уплата истцом денежных средств за приобретаемую квартиру, обстоятельства, условия договора, его заключение в интересах семьи истца - лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами.

ООО «Рублевский парк» известило Курганова Г.В. о том, что он может принять построенный объект ДД.ММ.ГГГГ. Прием не состоялся из-за неготовности объекта, что следует из заявления истца.

ДД.ММ.ГГГГ стороны договора составили протокол замечаний в отношении объекта по результатам осмотра, отразив полный перечень недостатков в приложении № к протоколу. Застройщик обязался уведомить участника об устранении дефектов или об отказе в устранении замечаний участника. Осмотр происходил с участием специалиста ООО «<данные изъяты>» Чикурова С.В., отразившего в акте осмотра замечания:

- Холл. Входная дверь: царапины и сколы ЛКП на дверном полотне. Остатки краски и строительного раствора на дверном блоке и дверном полотне. Трещина в штукатурке над входной дверью со стороны МОП. Повреждение уплотнителя дверного полотна (угол верхней четверти). Кабель стекловолокна не доведен до распределительной коробки.

- Санузел 1. Пропуски утеплителя в деформационном шве. Отсутствует выход канализационной трубы. Отсутствуют трубы ГВС и ХВС.

- Санузел 2. Выход канализации установлен ниже уровня стяжки. Отсутствует кран на трубе водоснабжения.

- Кухня. Выход канализации установлен ниже уровня стяжки. Отсутствуют трубы ГВС и ХВС. Отсутствует выход канализационной трубы.

- Кухня-гостиная. Окно. Требуется регулировка створок (инфильтрация наружного воздуха из-под уплотнителя створок и на примыкании рамы оконного блока к подоконнику). Не удалена пленка с профилей створок и оконного блока с внешней стороны (возможны скрытые дефекты). Царапины на стеклопакете правой створки. Внутреннее загрязнение на стеклопакете глухой створки. Зазоры и уступы между смежными элементами штапиков глухой створки. Не удалена пленка с подоконника (возможны скрытые дефекты). Отсутствуют колпачки дренажных отверстий. Отсутствуют торцевые элементы подоконника. Остатки герметика и строительного раствора на профилях и раме оконного блока.

- Комната 1. Окно. Требуется регулировка створок (инфильтрация наружного воздуха из-под уплотнителя створок). Не удалена пленка с внешних откосов (возможны скрытые дефекты). Коротко подрезан штапик правой створки. Уступы между смежными элементами штапиков глухой створки. Царапины на стеклопакете всех створок. Не удалена пленка с подоконника (возможны скрытые дефекты). Отсутствуют торцевые заглушки подоконной доски. Остатки краски и строительного раствора на стеклах и оконном блоке.

- Комната 2. Окно. Инфильтрация наружного воздуха из-под уплотнителей створок, на примыкании рамы оконного блока к подоконнику. Правая створка цепляет о раму при закрытии. Щели между смежными элементами штапиков глухой створки. Зазор на примыкании горизонтального импоста к раме оконного блока. Не удалена пленка с подоконника и профилей оконного блока с внешней стороны (возможны скрытые дефекты). Отсутствуют торцевые заглушки подоконной доски. Царапины на стеклопакете верхних створок. Царапины на профилях оконного блока с внешней стороны. Сильное загрязнение стекол (возможны скрытые дефекты). Остатки краски, герметика и цементного раствора на раме и профилях створок оконного блока. Трещины в штукатурке на примыкании рамы к смежным откосам.

- Общие замечания: трещины в штукатурке на поверхности стен, не удалена пленка с отопительных приборов (возможны скрытые дефекты), слабый нагрев радиаторов отопления.

Застройщик не уведомил участника ни об устранении дефектов, ни об отказе в их устранении.

ДД.ММ.ГГГГ стороны договора составили повторный протокол замечаний в отношении объекта по результатам осмотра, отразив полный перечень недостатков в приложении № к протоколу. Застройщик обязался уведомить участника об устранении дефектов или об отказе в устранении замечаний участника. Осмотр происходил с участием специалиста ООО «СпецНовострой» Чикурова С.В., отразившего в акте осмотра замечания.

В тот же день застройщиком составлен односторонний передаточный акт на объект на основании ч.6 ст.8 федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ и п.3.3.2 договора долевого участия.

Вместе с тем, по мнению истца, этот передаточный акт составлен на квартиру, строительные дефекты в которой не были устранены, в связи с чем, Курганов Г.В. ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «Рублевский парк» претензию с перечнем выявленных недостатков и предложением устранить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить ему неустойку в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2295113,68 руб., рассчитанную по закону об участии в долевом строительстве. Претензия получена ответчиком, что им не оспорено, однако оставлена без должного внимания.

Курганов Г.В. обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения соответствуют ли работы в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, строительным нормам и правилам и другим обязательным требованиям нормативных документов; какова стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов; делают ли выявленные недостатки квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Из технического заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и п.5.1 договора участия в долевом строительстве. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 551539,2 руб. Причиной возникновения выявленных дефектов при исследовании поверхности стен, полов и потолка является нарушение технологии производства подготовительных и отделочных работ. Причиной возникновения выявленных дефектов при исследовании оконных и дверных блоков, а так же сантехнических и отопительных приборов является нарушение производства строительно-монтажных работ. Дефекты и недостатки не делают исследуемую квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Эксплуатация объекта по целевому назначению (проживание) возможна после проведения восстановительных работ и чистовой отделки.

ДД.ММ.ГГГГ Курганов Г.В. направил в ООО «Рублевский парк» новую претензию с приложением указанного технического заключения и требованием оплатить стоимость устранения дефектов конструкций приобретенной квартиры в сумме 551539,2 руб. и уплатить неустойку за нарушение договорного обязательства в виде пени в размере 3000000 руб. Эта претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для проверки доводов истца о наличии недостатков (дефектов) объекта долевого строительства судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- конструктивные элементы квартиры № расположенной на 18 этаже многофукционального комплекса, по адресу: <адрес>, а также выполненные ответчиком в квартире строительно-монтажные и подготовительные работы под финишное покрытие не соответствуют требованиям строительных правил и стандартов. В исследовательской части заключения отмечается о нарушениях п.п.7.2.13, 7.3.6, 8.7. и табл. 7.4, 7.5, 8.5 СП 71,13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», п.п. 9.1.12, 9.7.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03..01.87», п.5.1.2 и табл.5 ГОСТ 111-2014 «Стекло листовое бесцветное. Технические условия», п.4.2.10 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия».

- выявленные дефекты:

царапины на стеклах во всех оконных блоках;

провес соединений смежных деталей всех оконных блоков;

отклонение от вертикали, неровности, наличие задиров, царапин, раковин, следов от инструмента поверхностей стен во всех помещениях;

неровности и отклонения от горизонтали стяжки пола во всех помещениях;

отклонение от вертикали и различная толщина швов кладки перегородок в санузле и ванной.

- выявленные дефекты (недостатки) являются устранимыми;

- причинами возникновения выявленных дефектов (недостатков) являются нарушения при проведении отделочных работ;

- перечень работ по устранению недостатков приведен в приложении № 2 к настоящему заключению эксперта. Рыночная стоимость работ по устранению недостатков составляет 523226,96 руб.

Перечень работ предусматривает:

Комната 1: смену обделок из листовой стали, демонтаж подоконных досок из ПВХ, оконных блоков из алюминиевых многокамерных профилей с герметичными стеклопакетами, стяжек цементных, монтаж оконных блоков из алюминиевых многокамерных профилей с герметичными стеклопакетами, установку подоконных досок из ПВХ, штукатурку поверхностей оконных и дверных откосов по бетону и камню плоских, отбивку штукатурки с поверхностей стен и потолков кирпичных, штукатурку поверхностей внутри здания цементно-известковым раствором по камню и бетону, шпатлевку при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленных под окраску, устройство стяжек цементных.

Санузел и ванная комната: демонтаж перегородок из газобетонных блоков на клее, стяжек цементных, кладку перегородок из газобетонных блоков на клее, устройство стяжек цементных.

Комната 2: смену обделок из листовой стали, демонтаж подоконных досок из ПВХ, оконных блоков из алюминиевых многокамерных профилей с герметичными стеклопакетами, стяжек цементных, монтаж оконных блоков из алюминиевых многокамерных профилей с герметичными стеклопакетами, установку подоконных досок из ПВХ, штукатурку поверхностей оконных и дверных откосов по бетону и камню плоских, отбивку штукатурки с поверхностей стен и потолков кирпичных, штукатурку поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону, шпатлевку при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленных под окраску, устройство стяжек цементных.

Кухня: смену обделок из листовой стали, демонтаж подоконных досок из ПВХ, оконных блоков из алюминиевых многокамерных профилей с герметичными стеклопакетами, стяжек цементных, монтаж оконных блоков из алюминиевых многокамерных профилей с герметичными стеклопакетами, установку подоконных досок из ПВХ, штукатурку поверхностей оконных и дверных откосов по бетону и камню плоских, отбивку штукатурки с поверхностей стен и потолков кирпичных, штукатурку поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону, шпатлевку при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленных под окраску, устройство стяжек цементных.

Коридор: отбивку штукатурки с поверхностей стен и потолков кирпичных, штукатурку поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону, демонтаж стяжек цементных, устройство стяжек цементных.

В судебном заседании эксперт Сазонов А.П. пояснил, что подрядчик строительства не выполнял технологию работ, что привело к образованию выявленных при осмотре дефектов квартиры, а застройщик не контролировал надлежащим образом качество работ. При наличии дефектов невозможно закончить отделку квартиры, установить оборудование и мебель.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является полным, подробным, мотивированными и научно обоснованным, в связи с чем суд относит его к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу. Стороны выводы эксперта не оспаривали.

Как установлено ч.ч. 1,2 ст.4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.28 постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости работ по устранению недостатков объекта долевого строительства сумму в размере 523226 руб., в пределах заявленных исковых требований.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд учитывает пояснения стороны истца в судебном заседании о том, что они основаны на положениях ст.28 «О защите прав потребителей». Неустойка, предусмотренная ч.8 ст.7 федерального закона РФ № 214-ФЗ.

Пунктом 5 ст.28 закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Со стороны ответчика имеет место нарушение срока удовлетворения требований истца об устранении недостатков в квартире, изложенных в досудебной претензии, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушение срока удовлетворения требований истца о выплате денежной суммы взамен безвозмездного устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ (даты принятия иска Курганова Г.В. к производству суда) до настоящего времени. Доказательства тому, что вторая претензия Курганова Г.В. о выплате денежной суммы 551539,2 руб. вручалась или направлялась ответчику не представлены.

Между тем, заслуживают внимания доводы ответчика и третьего лица о применении к неустойке постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в соответствии с абз.5 п.1 которого неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно. Начало действия документа - 29.03.2022, т.е. со дня опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

Как следует из буквального содержания данного нормативно-правого акта, в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения к ответчику ответственности в виде неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя и удовлетворения требования Курганова Г.В. в этой части.

В соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По состоянию на дату рассмотрения дела действует вышеуказанное постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, в силу которого присуждение штрафа в пользу истца за счет ответчика юридически исключается.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в добровольном порядке застройщик не устранил недостатки жилого помещения по требованию истца, суд, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, невозможностью фактического использования приобретенной квартиры в семейных целях более одного года, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 75000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Курганов Г.В. заявляет денежные требования, не предполагающие исполнения договорного обязательства в натуре, или воздержания должника от совершения определенных действий, или исполнения судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, в этой связи не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебной неустойки, подлежащей исчислению с даты принятия решения по день фактического его исполнения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

     Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

    Суд на основании ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не в пользу которого состоялось судебное решение, в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственной пошлины в размере 8732 руб. ((523226 – 200000) * 1% + 5200) + 300 (по требованию о компенсации морального вреда).

    Кургановым Г.В. оплачена государственная пошлина в размере 13757,7 руб. по первоначальным требованиям, цена которых составляла 3751539,2 руб. В ходе судебного разбирательства цена требований снижена им до 1046452 руб. Поэтому истец может реализовать право на возврат суммы государственной пошлины, уплаченной в большем размере по правилам ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Курганова Геннадия Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рублевский парк» в пользу Курганова Геннадия Викторовича стоимость работ по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 523226 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей 00 коп., всего 598226 (пятьсот девяносто восемь тысяч двести двадцать шесть) рублей 00 коп.

Отказать Курганову Геннадию Викторовичу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Рублевский парк» о взыскании неустойки в размере 523226 рублей 00 коп. с начислением до даты исполнения решения суда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной истцу, денежной суммы (судебной неустойки) в размере 50000 рублей 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления в законную силу решения и по дату его исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рублевский парк» государственную пошлину в налоговый доход бюджета города Тулы в размере 8732 (восемь тысяч семьсот тридцать два) рубля 00 коп.

Истец Курганов Г.В., паспорт гражданина РФ <данные изъяты>; ответчик ООО «Рублевский парк» ИНН 7714952914.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                         И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2023 года