Решение по делу № 33-22588/2022 от 08.07.2022

Судья: Котова О.А.                                дело № 33-22588/2022

                        УИД 50RS0032-01-2021-000790-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    18 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Шмелева А.Л., Воронцовой Е.В.,

при помощнике судьи Россинской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-691/2021 по иску ОАО «Трехгорная мануфактура» к Валяевой С. А. о возложении обязанности по совершению определенных действий,

по апелляционной жалобе Валяевой С. А. на решение Озерского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

    объяснения представителя Валяевой С.А. - Баранова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя                 ОАО «Трехгорная мануфактура» - Овсянникова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ОАО «Трехгорная мануфактура» обратилось в суд с иском к Валяевой С.А. о возложении на ответчика обязанность обеспечить доступ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты>, для совершения действий по ремонту и обслуживанию тепловой сети.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО «Трехгорная мануфактура» является собственником тепловой сети, которая проходит через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий Валяевой С.А. С помощью указанной тепловой сети осуществляется снабжение теплом и горячей водой обособленного подразделения ОАО «Трехгорная мануфактура» «Озерская прядильная фабрика». Тепловая трасса была проложена и эксплуатировалась до оформления права собственности на земельный участок ответчиком, что подтверждается схемой прокладки труб теплоснабжения города. Тепловая трасса отмечена на схематическом плане г. Озеры 2006 года. В апреле 2019 года на тепловой трассе была обнаружена утечка теплоносителя, что подтверждается актом от 29.04.2019. Утечка теплоносителя произошла на участке тепловой трассы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. В целях проведения ремонта тепловой трассы было привлечено предприятие МП «РЭУ». Ответчик категорически отказывается предоставлять доступ сотрудникам МП «РЭУ» и истцу на земельный участок для проведения ремонтных работ. Препятствия, чинимые ответчиком, не позволяют устранить утечку теплоносителя и вынуждают обеспечивать комплекс тепловой энергией в аварийном режиме, что не позволяет истцу безопасно эксплуатировать тепловую сеть. В холодные периоды 2019, 2020, 2021 г.г., с учетом того, что в подключенных к тепловой трассе зданиях работают люди, истец вынужден изыскивать возможности за свой счет осуществлять мероприятия, направленные на бесперебойное теплоснабжение подключенных объектов комплекса. В настоящее время подключение осуществлено по сетям горячего водоснабжения, что не отвечает требованиям нормативно-технических документов. При этом участок теплотрассы, в отсутствие ремонта, продолжает свое разрушение, а ответчик, препятствуя проведению ремонта, фактически способствует дальнейшему приведению его в негодность.

    С учетом уточненных исковых требований истец просил суд возложить на Валяеву С.А. обязанность обеспечить доступ ОАО «Трехгорная мануфактура» на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Так же истец просил суд взыскать с Валяевой С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы по выполнению кадастровых работ по уточнению места проведения работ по обслуживанию и ремонту теплотрассы в размере 12000 рублей, расходы на проезд представителей истца в размере 2600 рублей, убытки в размере 40000 рублей, связанные с оплатой работ по консервации теплотрассы до момента проведения ремонтных работ.

Представитель истца по доверенности Иващук И.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Валяева С.А. и ее представитель по доверенности Баранов М.С. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Указали, что истец не предоставил доказательств, что теплотрасса, которая предположительно проходит через земельный участок ответчика, принадлежит истцу на праве собственности или ином законном основании.

         Решением Озерского районного суда Московской области от 26 октября

2021 года исковые требования ОАО «Трехгорная мануфактура» удовлетворены частично.

         Суд постановил: обязать Валяеву С. А. обеспечить доступ сотрудникам и спецтехнике ОАО «Трехгорная мануфактура» на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в границах, обозначенных в решении суда, для проведения ремонтных работ теплотрассы.

Взыскать с Валяевой С. А. в пользу ОАО «Трехгорная мануфактура» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы по составлению технического отчета в размере 12000 рублей, транспортные расходы в размере 550 рублей.

    В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что Валяевой С. А. с 03.10.2016 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1023 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

15.12.2010 между ОАО «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» и ОАО «Трехгорная мануфактура» был заключен договор купли-продажи тепловой трассы. На основании акта <данные изъяты> от 15.12.2010 тепловая трасса была передана ОАО «Трехгорная мануфактура».

По адресу: <данные изъяты>, расположено обособленное подразделение ОАО «Трехгорная мануфактура» - «Озерская прядильная фабрика».

01.06.2015 между МУП «Озерская Теплосеть» и ОАО «Трехгорная мануфактура» был заключен договор теплоснабжения, в соответствии с которым МУП «Озерская Теплосеть» обязуется подавать ОАО «Трехгорная мануфактура» через присоединенную сеть, расположенную по адресу: <данные изъяты>, тепловую энергию, а ОАО «Трехгорная мануфактура» обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. В 2016 году в договор теплоснабжения были внесены изменения, в качестве энергоснабжающей организации указано МП «РЭУ». 22.10.2021 заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения <данные изъяты> от 01.06.2015, энергоснабжающей организацией указано МУП «Тепло Коломны объединенные инженерные системы».

Согласно схеме прокладки труб теплоснабжения г. Озеры, заверенной начальником ПО МП «РЭУ» Галкиной О.С., схематического плана г. Озеры от 2006 года, указанная теплотрасса проходит через принадлежащий Валяевой С.А. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно акта от 29.04.2019, комиссия в составе инженера теплонадзора МП «РЭУ» Ковырялова А.Н., директора Озерской прядильной фабрики Тыщук Г.М. провела проверку тепловых сетей, приборов учета, приборов и оборудования теплопотребления Озерской прядильной фабрики по адресу: <данные изъяты>. При проведении гидравлических испытаний на прочность и плотность систем теплоснабжения, было выявлено, что на участке тепловой сети от КТ-1а, ТК-8 тепловая трасса негерметична, идет утечка теплоносителя. Тепловая трасса стоит на балансе ОАО «Трехгорная мануфактуа» «Озерская прядильная фабрика».

Как следует из дополнения к акту от 29.04.2019, при обследовании тепловой трассы прибором марки течеискатель корреляционный Т-201М, предположительное место утечки находится на территории земельного участка по адресу: <данные изъяты>.

19.06.2019 в адрес Валяевой С.А. истцом была направлена копия акта от 29.04.2019 с просьбой согласовать дату и время проведения ремонта участка тепловой трассы, расположенного на ее земельном участке. Письмо было оставлено Валяевой С.А. без удовлетворения.

26.06.2019 Озерской прядильной фабрикой в адрес Главы г.о. Озеры Московской области было направлено письмо с просьбой оказать содействие в проведении ремонта тепловой трассы, проходящей по земельному участку Валяевой С.А. В ответе на данное письмо директору Озерской прядильной фабрики с целью осуществления ремонта инженерных коммуникаций, расположенных в пределах границ земельного участка, находящегося в частной собственности, было рекомендовано обратиться за защитой нарушенных прав в суд.

13.11.2019 директор Озерской прядильной фабрики обратилась в Отдел МВД России по г.о. Озеры с заявлением о неправомерных действиях Валяевой С.А., препятствующей проведению ремонта теплотрассы. Постановлением УУП Отдела МВД России по г.о. Озеры от 22.11.2019 в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.

ОАО «Трехгорная мануфактура» является владельцем теплотрассы на основании договора купли-продажи основных средств <данные изъяты> от 15.12.2010, заключенного между ОАО «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» и ОАО «Трехгорная мануфактура». Теплотрасса была передана ОАО «Трехгорная мануфактура» на основании акта приема-передачи <данные изъяты> от 15.12.2010.

         Разрешая возникший спор суд, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 210 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Трехгорная мануфактура», поскольку отказ Валяевой С.А. в доступе к земельному участку для проведения ремонтных работ теплотрассы, нарушает права и законные интересы истца.

         Доводы ответчика о том, что на территории «Озерской прядильной фабрики» имеется здание котельной, в связи с чем, фабрика может отапливаться автономно, суд отклонил, поскольку судом при рассмотрении дела было установлено, что здание котельной на территории фабрики разрушено и находится в нерабочем состоянии.

         Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде оплаты работ по консервации теплотрассы, которые были понесены в связи с тем, что ответчик не предоставила своевременный доступ к теплотрассе для выполнения работ по ее ремонту суд исходил из того, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для возложения на Валяеву С.А. гражданско-правовой ответственности за причинение убытков, а именно, установление факта причинения убытков; противоправность поведения и вина причинителя убытков; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя убытков и возникновением убытков; доказанность размера причиненных убытков.

         Судом с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями        ст.ст. 88, 93, 98 ГПК РФ, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы по составлению технического отчета в размере 12000 рублей, транспортные расходы в размере 550 рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, не исследовал необходимость использования спецтехники на земельном участке и возможность устранения предполагаемой аварии, основаниями к отмене решения суда не являются.

    Объем предоставленного права истцу для проведения работ теплотрассы входит в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, в связи с чем, суд разрешил спор по заявленным истцом требованиям, указав на конкретных представителей истца (лиц и техники) которым предоставляется доступ на земельный участок для проведения ремонтных работ.

    В свою очередь конкретный перечень работ не являлся предметом спора, поскольку истец заявил требования исключительно о предоставлении доступа на земельный участок для проведения ремонтных работ теплотрассы.

    Довод апеллянта о ничтожности договора купли-продажи теплотрассы ввиду отсутствия существенных условий договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный договор не оспорен и не признан недействительным. Также не представлено доказательств принадлежности теплотрассы иному лицу.

    Довод ответчика об отсутствии обременений земельного участка правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует об отсутствии охранной зоны теплосети в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Озерского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валяевой С. А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2022 года.