Решение по делу № 33а-1855/2020 от 17.06.2020

Судья Мартыненко В.М. № 33а-1855

№ 2а-345/2020

67RS0001-01-2020-000103-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.А.,

судей: Холиковой Е.А., Штейнле А.Л.,

при секретаре Зуйковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Фисковой Светланы Викторовны, поданную ее представителем Демьяновым Владимиром Александровичем, на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения административного истца Фисковой С.В. и ее представителя Демьянова В.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Фискова С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Смоленска, Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Смоленска о признании незаконным решения (заключения) Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Смоленска от (дата) № о признании многоквартирного дома ... подлежащим капитальному ремонту, а также о признании многоквартирного жилого дома ... аварийным и подлежащим сносу. В обоснование заявленных требований указала, что проживает в квартире ... (всего <данные изъяты> квартир, из них <данные изъяты> муниципальные). В связи с не проведением капитального ремонта с момента его ввода в эксплуатацию в (дата) , дом ветшает, проживать в нем становится опасным для жизни жильцов из-за постоянной угрозы обрушения межэтажных перекрытий, перегородок, межэтажных лестниц и стропильной системы крыши.

В судебном заседании административный истец Фискова С.В. поддержала заявленные требования в полнм объеме.

Представитель административного истца Фисковой С.В. – Демьянов В.А. пояснил, что для признания дома аварийным необходимо заключение экспертной организации. С заключением ООО «Архитек» административный истец согласен. Может быть, необходимо назначить экспертизу. При наличии сомнений Городская межведомственная комиссия по использованию жилищного фонда г. Смоленска должна провести инструментальную экспертизу.

Представитель административного ответчика Администрации г. Смоленска и заинтересованного лица Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Смоленска Матвеева Е.А. предъявленные требования не признала.

Представитель административного ответчика Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Смоленска в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 марта 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Фисковой С.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Фисковой С.В. – Демьянов В.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что Администрация г. Смоленска длительное время уклоняется от проведения капитального ремонта дома, требующего отселения всех жильцов на время его проведения. Полагает, что проведение капитального ремонта жилого многоквартирного дома ... является не только бесполезным в силу его неремонтопригодности, но и экономически нецелесообразным в силу превышения стоимости капитального ремонта этого жилого дома над стоимостью пригодного для проживания другого жилого дома в г. Смоленске или квартир по отдельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Фискова С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы своего представителя в полном объеме.

Представитель административного истца Фисковой С.В. – Демьянов В.А. пояснил, что дело по существу судом первой инстанции рассмотрено не было. Просил назначить судебную экспертизу по делу.

Представители административных ответчиков Администрации г. Смоленска и Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Смоленска, представитель заинтересованного лица Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 96 КАС РФ. В связи с изложенным, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государст­венными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) ква­лификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государствен­ного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государст­венными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации постановление от 28 января 2006 года № 47 основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Из материалов дела следует, что 8-ми квартирный жилой дом ... введен в эксплуатацию в (дата) .

(дата) Администрацией г. Смоленска принято постановление № о проведении капитального ремонта жилого дома ... в (дата)

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 июля 2014 года по делу № на Администрацию г. Смоленска возложена обязанность провести капитальный ремонт вышеуказанного жилого дома.

(дата) Фискова С.В. обратилась в Городскую межведомственную комиссию по использованию жилищного фонда города Смоленска с заявлением о признании данного дома аварийным и подлежащим сносу, представив заключение "А." от (дата) по обследованию жилого дома.

Из выводов заключения специализированной организации ООО «Архитек» по визуально-инструментальному обследованию 8-ми квартирного жилого дома по адресу: ..., следует, что физический износ дома равен 75%. На основании материалов обследования установлено: фундамент здания обследовался визуально; наружные и внутренние стены здания в ограниченно работоспособном состоянии; междуэтажное и чердачное перекрытие здания в ограниченно работоспособном состоянии; полы первого этажа здания в непригодном (аварийном) состоянии. Совокупность всех имеющихся дефектов, моральный и физический износ здания, а также состав необходимых восстановительных работ, свидетельствует о нецелесообразности проведения капитального ремонта.

(дата) Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Смоленска принято заключение №, в котором отражены основания для признания многоквартирного дома ... подлежащим капитальному ремонту (капитальный ремонт перекрытий) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств в материалах дела нарушения прав административного истца.

Судебная коллегия данный вывод полагает преждевременным ввиду следующего.

В материалы дела представлены оспариваемое административным истцом заключение Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Смоленска заключение от (дата) № и заключение ООО «Архитек» от (дата) по обследованию жилого дома ....

В акте обследования помещений Городской межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда города Смоленска от (дата) № сделан вывод, что по заключению "А." не представляется возможным оценить фактическое техническое состояние многоквартирного дома .... Представленное заключение содержит множество повторов и неточностей, в заключении указывается на следы постоянных протечек на внутренних стенах и перекрытиях, указано, что имеют место канализационные системы со стопроцентным износом, в то время, как данный дом вообще не канализован. В расчете износа вообще не учитывались строительные конструкции, которые находятся в работоспособном состоянии. Физический износ определялся только исходя из срока эксплуатации, при этом не учитывалась фактическое состояние конструкций. Выводы экспертов не соответствуют описанию состояния строительных конструкций.

Выводы заключений "А." от (дата) и Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Смоленска от (дата) № противоречивы.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем административного истца Фисковой С.В. – Демьяновым В.А. был поставлен вопрос о возможности проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Демьянов В.А. просил назначить судебную экспертизу по делу.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами (ч. 2 ст. 77 КАС РФ).

По делу судебно-строительная экспертиза на предмет соответствия многоквартирного дома ... подлежащим капитальному ремонту либо аварийным и подлежащим сносу в соответствии с положениями ст. 77 КАС РФ не назначалась, заключение специалиста в материалах дела отсутствует, а суд специальными знаниями в области строительства не обладает.

В силу ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Фискова С.В. в административном исковом заявлении ставит вопрос о признании многоквартирного дома ... аварийным и подлежащим сносу.

Административный истец проживает в квартире № в многоквартирном доме по адресу: .... Между тем, всего в многоквартирном доме <данные изъяты> квартир, из них <данные изъяты> муниципальные.

Собственники иных квартир многоквартирного дома к участию в деле привлечены не были, хотя в случае удовлетворения административных исковых требований их права и законные интересы будут затронуты.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 марта 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: