Решение от 06.05.2024 по делу № 2-408/2024 (2-4283/2023;) от 09.11.2023

Гражданское дело №2-408/2024

УИД - 09RS0001-01-2021-001986-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года       г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания – Айчепшеве Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-408/2024 по исковому заявлению Лоова Тимура Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и Белянскому Юрию Александровичу о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Лоов Т.В. обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и Белянскому Юрию Александровичу о взыскании материального ущерба.

Обосновав свои требования, истец просит суд: взыскать с Белянского Юрия Александровича в пользу Лоова Тимура Владимировича сумму ущерба в размере 104093,89 рубля. Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Лоова Тимура Владимировича: сумму страхового возмещения в размере 400000,00 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000,00 рублей; штраф в размере 200000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; расходы по оплате услуг эксперта за проведение независимой экспертизы в размере 15 000,00 рублей.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 03.04.2023 по ходатайству Сафарян Э.Г. произведена замена истца Лоова Т.В. на Сафарян Э.Г., в связи с заключенным договором уступки права требования от 02.03.2023.

18.04.2024 истец Сафарян Э.Г. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит суд: Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Сафарян Эдгара Гарриевича: сумму страхового возмещения в размере 400000,00 рублей; неустойку за период с 21.06.2016 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (4000,00 руб.) за каждый день просрочки; штраф; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; расходы по оплате услуг почтовых отправлений в размере 991,87 рубль; расходы по оплате услуг эксперта за проведение независимой экспертизы в размере 15 000,00 рублей. Взыскать с Белянского Юрия Александровича в пользу Сафарян Эдгара Гарриевича сумму материального ущерба в размере 581900,00 рублей.

Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, суду представлено заявление о рассмотрении искового заявления в их отсутствие.

Ответчик Белянский Ю.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, с ходатайствами к суду не обращался.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, с ходатайствами к суду не обращался. Материалы дела содержат письменные возражения на иск, в соответствии с которыми, ответчик исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что представленные транспортные средства вступали в обоюдный контакт при заданных условиях ДТП, все принятые к расчету элементы автомобиля Ауди –А7 имеют отношение к рассматриваемому событию и т.д., с результатами повторной судебной экспертизы не согласились, однако отказались от проведения еще одной экспертизы, о которой заявляли раннее, в случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ в отношении штрафных санкций, снизить размер компенсации морального вреда.

В данном случае, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления всех участников процесса, что в силу статьи 167 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон и их представителей, а также принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска по существу, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенных договором.

Частью 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 ФЗ об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере доходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст.12.1 ФЗ об ОСАГО, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктов 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

В пункте 2.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» указано, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Согласно п.3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен повреждений.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, Лоов Т.В., на основании договора купли продажи от 12.04.2018, является собственником транспортного средства Ауди А7, регистрационный знак №.

23.12.2018 в г.Черкесск произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности Лоову Т.В. транспортного средства Ауди А7, регистрационный знак № (полис ОСАГО XXX № от 31.10.2018 по договору купли продажи от 12.04.2018) и транспортного средства ВАЗ 2121, регистрационный знак № (Полис ОСАГО XXX № от 18.01.2018), вследствие чего было повреждено имущество Лоова Т.В., а виновником был признан Белянский Юрий Александрович.

25.12.2018 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

08.01.2019 САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Трувал», по результатам которого было подготовлено заключение специалиста №-Г, согласно которому повреждения зафиксированные на ТС истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. 11.01.2019 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Лоова Т.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

12.02.2019 по поручению истца ИП Синчиновым А.В. была произведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта имущества истца №. На основании вышеуказанной экспертизы (оценки) стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 504093,89 руб.

14.05.2019 истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО было подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами. Рассмотрев заявление истца, САО «РЕСО-Гарантия» было принято решение об отказе в страховом возмещении, кроме того ущерб, причиненный в результате ДТП, также не возмещен Белянским Ю.А.

19.09.2019 в целях досудебного урегулирования спора САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия (23.09.2019 - претензия получена), однако никаких действий, направленных на исполнение требований от САО «РЕСО-Гарантия» не последовало.

24.11.2020 истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с п. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) в ООО «Ф1Ассистанс». Экспертным заключением от 15.12.2020 эксперта ФИО5, являющимся специалистом экспертом-техником установлено, что заявленные повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Экспертное заключение содержит однозначный вывод о том, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках рассматриваемого ДТП от 23.12.2018г., в связи с чем, основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют.

Ввиду того, что страховой случай не наступил, учитывая указанные выводы независимой экспертизы, а также при отсутствии иных доказательств, требование заявителя об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без удовлетворения и решением финансового уполномоченного от 28.12.2020г. №У№ отказано в удовлетворении требований Лоова Т.В.

С решением финансового уполномоченного от 28.12.2020 истец не согласился, полагая, что оно вынесено при существенном нарушении действующего законодательства, так как, по мнению истца, экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 15.12.2020 №№_Лоов Т.В._ТТЭ, проведенное по поручению финансового уполномоченного, является недопустимым доказательством, ввиду того, что оно проведено не объективно и не всесторонне, эксперт ООО «Ф1 Ассистанс» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, фотоматериал у стороны истца не запрашивал, что свидетельствует, что решение финансового уполномоченного от 28.12.2020 является незаконным и необоснованным.

Для установления суммы страхового возмещения, во избежании разногласий с ответчиком, не согласившись с экспертным заключением, проведенным по просьбе финуполномоченного, представитель истца просил суд назначить по делу судебную комплексную экспертизу.

Определением от 18.04.2023 Черкесского городского суда, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020), учитывая мотивированное ходатайство истца, была назначена судебная комплексная судебная экспертиза.

Экспертным заключением ООО «Легал Сервис» № от 15.08.2022, определено: «В результате ДТП от 23.12.2018, согласно информации, указанной в Постановлении: «передний бампер, переднее левое крыло, капот, левая фара, решетка радиатора, левое переднее колесо, подушки безопасности, переднее и заднее правое колесо; Акте осмотра ООО «Экспертиза-Юг»№ ПР № от 27.12.2018: «бампер передний, крыло переднее левое, капот, фара левая, решетка радиатора, диск колеса переднего левого и правого, диск колеса задний правый, подушка безопасности водителя и пассажира, кронштейн бампера передний левый, усилитель бампера передний, облицовка решетки радиатора, подкрылок передний левый, радиатор ДВС левый, спойлер бампера передняя левая часть, кронштейн фары левой, кронштейн радиатора ДВС левый, панель замковая, лонжерон передний левый, лючок фароомывателя левый, воздуховод радиатора левый, решетка бампера передний левый, уплотнитель бампера передний, накладка панели замковой, фара правая, ремень водителя и пассажира, форсунка фароомывателя левая»; Акте осмотра ИП ФИО6№ от 08.02.2019: «бампер передний, усилитель переднего бампера, решетка переднего бампера левая, кронштейн усилителя переднего бампера, кронштейн переднего бампера левый, блок фары левая, крыло переднее левое, капот, радиатор, подкрылок передний левый, абсорбер переднего бампера, решетка радиатора, дефлектор радиатора, фара левая, диск перидий задний правый, шина передняя и задняя правая, подушка безопасности водителя и пассажира, ремень безопасности водителя панель приборов, спойлер колеса переднего левого»; 2. Какова стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки «Ауди А7», регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2018 года, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённым Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 №-П? Стоимость восстановительного ремонта КТС (без учета износа) 781 560,91 (семьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят рублей, девяносто одна копейка). Стоимость восстановительного ремонта КТС (с учетом износа) 524 833 (пятьсот двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать три) рубля 36 копеек. Соответствуют ли повреждения, транспортного средства марки «Ауди А7», регистрационный знак №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2018? Согласно информации, указанной в постановлении от 23.12.2018, схеме места ДТП, объяснение водителей, фото с места ДТП, акте осмотра ООО «Экспертиза-Юг» №ПР № от 27.12.2018г., ИП ФИО6№ от 08.02.2019г., повреждения ТС частично соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале.

Определением от 18.12.2023 Черкесского городского суда, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020г.), учитывая мотивированное ходатайство представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», была назначена судебная комплексная судебная экспертиза.

Экспертным заключением №-Э-24 от 25.03.2024, проведенной экспертом КФУ «Научно-Образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований» ФИО7, определено: «стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ауди А7», регистрационный знак № – 981866,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 610690,72 рублей; расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 981900,00 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет – 610700,00 рублей.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», в судебных заседаниях возражала против удовлетворения иска, предоставила Рецензию № от 09.04.2024.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебных экспертиз, в том числе, проведенной экспертом КФУ «Научно-Образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований» ФИО7

Оценивая результаты судебных экспертиз в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд признает доказанными факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале и материале гражданского дела.

В основу решения, судом положено Экспертное заключение, подготовленное экспертом КФУ «Научно-Образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований» ФИО7 №-Э-24 от 25.03.2024. Результаты судебной экспертизы в части оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд берет в основание решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оценка произведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Результаты оценки сторонами не оспариваются.

При оценке представленных суду всех экспертных заключений, суд руководствуется частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 2 ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы права, суд берет в основу судебного акта заключение судебной экспертизы от 25.03.2024, полагая, что оно в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами. Заключение составлено уполномоченным на то экспертом на основе анализа всех имеющихся в материалах дела сведений. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка ущерба произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 №432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков.

При таких обстоятельствах суд признает доказанными факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале.

Таким образом, разрешая заявленные требования, с учетом имеющихся экспертных заключений, представленных истцом, страховой компанией, а также проведенной по делу двух судебных экспертиз, суд приходит к выводу о доказанности факта взаимодействия в дорожно-транспортном происшествии автомобилей участников ДТП.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Бремя доказывания наличия ДТП и наступления страхового события возлагается на истца. На настоящий момент истец представил достаточно доказательств, подтверждающих факт наступления страхового события.

Таким образом, требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки с 21.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% (4000 рублей) за каждый день просрочки, штрафа, взыскании расходов по отправлению почтовой корреспонденции в размере 991,87 рублей и расходов по экспертизе в размере 15000,00 рублей и морального вреда в размере 10000,00 рублей.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Белянского Ю.А. сумму ущерба в размере 581900,00 рублей.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» просила о снижении штрафа и неустойки, применив ст.333 ГК РФ, при этом ходатайство ни чем не мотивировала.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Так как судом установлен факт неправомерного уклонения ответчика от исполнения своих обязательств, размер штрафа составил 200 000,00 рублей, оснований для снижения данного размера штрафа, суд не нашел, ответчик не предоставил мотивированного ходатайства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд решил уменьшить размер неустойки.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзацы 1 и 2 пункта 78).

Определяя окончательный размер неустойки, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая обстоятельства дела, в том числе период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за неисполнение своих обязанностей с 21.06.2019 по день фактического исполнения решения суда (4000,00 руб. за каждый день), но не более 400000,00 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите права потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей (что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.04.2019 и товарным чеком от 15.04.2019), а так же почтовых отправлений в размере 991,87 руб., подлежит удовлетворению, так как истец подтвердил понесенные расходы по проведению независимой экспертизы и почтовых отправлений. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В материалах дела имеется заявление директора НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ ФИО8 о взыскании расходов за проведение повторной судебной экспертизы в размере 45000,00 рублей. Заявление по возмещению судебных расходов за проведение судебной экспертизы суд считает подлежащим удовлетворению, полагает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенных исковых требований с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и Белянского Ю.А. в пользу НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ расходы в заявленном размере.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Черкесска в размере 9220,00 рублей, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.2, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░ 1027700042413, ░░░ 7710045520, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000,00 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 21.06.2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (4000,00 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░), ░░ ░░ ░░░░░ 400000,00 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000,00 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000,00 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 991,87 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26185,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░/░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 581900,00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18815,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:355017, <░░░░░> ░░░░░: 355017, <░░░░░>: ░░░/░░░ 2635014955/263401001, ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░/░░░░ 30216░58810), ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░//░░░ ░░ <░░░░░>, ░/░░░░ 03№, ░/░░░░ 40№, ░░░ 010702101, ░░░░ 02067965, ░░░░ 1022601961580, ░░░░░ 07701000, ░░░ 00№.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 2000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5364,00 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 3856,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.05.2024 ░░░░.