Решение по делу № 2-2050/2022 от 01.09.2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2022 года                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                Просолова В.В.,

при секретаре                                                          Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова О. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым Бетон Комфорт Плюс» о возврате выплаченного аванса, взыскании неустойки,

установил:

Мартынов О.Е. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Крым Бетон Комфорт Плюс», в котором просил взыскать с ответчика пени в размере 55 608,00 рублей; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В обоснования заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор на поставку бетонных изделий. Общая стоимость товара составила 55 608,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом данная сумма была выплачена в полном объеме. После получения товара, поставленного с нарушением срока, истец обнаружил дефекты более 50% товара. Товар был возвращён ответчику как некачественный. Денежные средства за товар ответчик не вернул, что и послужило основанием для обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

        В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным (ст. 234 ГПК РФ).

        Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение 2 или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными является условие о предмете и условия необходимые для договоров данного вида.

Согласно ч.1 ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крым Бетон Комфорт Плюс» заключило договор поставки № с Мартыновым О. Е. о том, что ответчик обязуется поставить истцу блоки несъёмной опалубки для фундамента БФ-2 - 48 шт. и блоки несъёмной опалубки для фундамента БФ-3 – 200 шт., поддоны 12 шт.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость договора определяется спецификациями и фактически составила 55 608,00 рублей (включая стоимость доставки в размере 17 000 рублей).

Согласно п. 2.1.1 срок изготовления партии продукции КБК определяется с момента произведения предварительной оплаты, но не более 30 дней с момента предоплаты. Отгрузка товара производится после 100 % оплаты покупателем по условиям договора.

Фактическое исполнение договора истцом в части оплаты приобретаемого товара подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты ответчика в размере 56275,30 рублей (55 608 рублей плюс комиссия банка в размере 667,30 рублей) с назначением платежа: оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт заключения сторонами договора и исполнения истцом обязательства по оплате приобретаемых товаров на сумму 55 608 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В нарушение вышеуказанных норм права, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания надлежащего исполнения условий договора, не представлено относимых и допустимых доказательств качественного изготовления и своевременной передачи в надлежащем состоянии приобретенных Мартыновым О.Е. товаров в установленные договором сроки.

В силу ч.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с предложением вернуть деньги за некачественный товар, полученный согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование претензии истец указал, что получив товар ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил следующие дефекты более 50% поставленного товара: трещины, сколы, общий бой. Согласно уведомлению о вручении указанную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия была оставлена ООО «Крым Бетон комфорт Плюс» без ответа.

Вместе с тем истец предоставил в материалы дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Крым бетон комфорт плюс» перечислило истцу денежные средства в размере 55608 руб., указав назначение платежа «возврат средств по претензии от ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком сроков поставки товаров по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для взыскания с ответчика полученной суммы аванса по договору.

Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик добровольно устранил допущенные им нарушения прав истца и произвел выплату денежных средств по договору в размере 55608 руб., не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Данное обстоятельство может служить лишь основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Учитывая, что ответчик вернул полученные денежные средства после подачи настоящего искового заявления, суд считает требование истца о взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуги.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения ответчиком установленных сроков выполнения работ по изготовлению плит-перекрытий, у истца возникло право требовать от ответчика оплаты неустойки с момента нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства.

С учетом периода, заявленного в уточненном иске, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, не позднее которого ответчик должен был поставить истцу товар надлежащего качества) по ДД.ММ.ГГГГ (234 дня) составляет 65061,36 руб. (55 608,00 руб. х 0,5% х 234 дня).

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, суд считает необходим применить положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из содержания вышеуказанных норм права и их официальных разъяснений, с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 0,5% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности 55 608 руб., но не более 55 608 руб.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд полагает исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что Исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

Исходя из изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, подлежащими удовлетворению, а именно в размере 27 804 рубля (55 608 рублей / 2).

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при принятии искового заявления к производству истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию в бюджет Севастополя государственная пошлина в размере 1868,24 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Мартынова И. Е. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Крым Бетон комфорт Плюс» в пользу Мартынова И. Е. сумму выплаченного аванса в размере 55608 руб.

Взыскать с ООО «Крым Бетон комфорт Плюс» в пользу Мартынова И. Е. неустойку за непереданный товар в размере 55 608,00 рублей, штраф в размере 27804 рубля.

Взыскать с ООО «Крым Бетон комфорт Плюс» в доход бюджета города Севастополя компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1868,24 руб.

В связи с добровольной выплатой ООО «Крым Бетон комфорт Плюс» аванса по договору решение суда не подлежит исполнению в части взыскания суммы аванса в размере 55608 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    В.В. Просолов