Решение по делу № 2-601/2020 от 09.01.2020

УИД 21RS0024-01-2020-000036-04

2-601/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года                         г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Николаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФОРУС Банк» к Матросову Роману Валерьевичу и Макарову Андрею Владимировичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ФОРУС Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском Матросову Р.В. и Макарову А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 656954 руб. 84 коп., из которых 68887 руб. 22 коп. – сумма основного долга, 588067 руб. 62 коп. – сумма задолженности по неустойке, так же просило взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга исходя 0,5 % в день, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9770 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Матросовым Р.В., под поручительство Макарова А.В., заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора Банк предоставил Матросову Р.В. денежные средства в размере 310000 руб. под 31% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 26,35% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 24,8% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Матросов Р.В. обязался возвратить сумму долга и уплатить проценты, однако принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем инициирован настоящий иск.

Истец АО «ФОРУС Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, от представителя истца Алферовой В.И. поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчики Матросов Р.В., Макаров А.В., в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Ответчики уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 117 ГПК РФ, о причинах уважительности неявки суду не сообщили, возражений на иск суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Так, в соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Матросовым Р.В. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил Матросову Р.В. денежные средства в размере 310000 руб. под 31% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 26,35% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 24,8% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Матросов Р.В. обязался возвратить сумму долга и уплатить проценты.

Согласно п. 1.6 Кредитного договора при просрочке неисполнения обязательств по Кредитному договору, Заемщик обязуется оплатить неустойку из расчета 0,5% в день от сумы просроченного основного долга по кредиту. На четвертый день просрочки суммы неустойки увеличивается на 250 руб.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, представив Матросову Р.В. кредит в размере 310000 руб.

Между тем, Матросов Р.В. длительное время не исполняет обязанности по ежемесячному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом.

Доказательств того, что Матросов Р.В. исполнил обязательства по возврату истцу полученной в качестве займа денежной суммы, указанной в договоре, суду не представлено, требование Банка о погашении задолженности не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 656954 руб. 84 коп., из которых: 68887 руб. 22 коп. - сумма основного долга, 588067 руб. 62 коп. – задолженность по неустойке.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признает его правильным и требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 68887 руб. 22 коп. подлежащим удовлетворению.

Что касается требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы кредита в размере 588067 руб. 62 коп. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями абзаца 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно абзацу 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Проверяя соразмерность начисленном неустойки, суд полагает правильным применить к ее определению правила, установленные ст.395 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Одновременно суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом соотношения ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, периода просрочки, действий ответчиков по погашению суммы задолженности по кредитному договору, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку до 31 381,32 руб.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга исходя из 0,5 % в день от остатка суммы долга.

По смыслу положений ст. ст. 330, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, придя к выводу о чрезмерности заявленной неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в будущий период, суд считает необходимым взыскать ее, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По ст.363 п.1 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Макаровым А.В. (поручитель) был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком Матросовым Р.В. его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принятия Макаровым А.В. обязательств отвечать перед Банком за исполнение Матросовым Р.В. всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении заявленных требований с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взысканию государственная пошлина исходя из взыскиваемой суммы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, под п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 9770 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Удовлетворить исковые требования АО «ФОРУС Банк» частично.

Взыскать в солидарном порядке с Матросова Романа Валерьевича и Макарова Андрея Владимировича в пользу АО «ФОРУС Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100268 (сто тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 54 коп., в том числе:

- 68887 руб. 22 коп. - сумма задолженности основного долга;

- 31381 руб. 32 коп. – сумма задолженности по неустойке.

Взыскать в солидарном порядке с Матросова Романа Валерьевича и Макарова Андрея Владимировича в пользу АО «ФОРУС Банк» неустойку за нарушение сроков возврата сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга в размере ключевой ставки Банка России.

Взыскать в солидарном порядке с Матросова Романа Валерьевича и Макарова Андрея Владимировича в пользу АО «ФОРУС Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9770 (девять тысяч семьсот семьдесят) руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ