Решение по делу № 2-11/2021 от 25.11.2020

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Сауковой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области (постоянное судебное присутствие <адрес>) гражданское дело по исковому заявлению Ковальчук Натальи Александровны к администрации муниципального образования <данные изъяты> о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук Н.А., в последнем виде заявленных требований обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования <данные изъяты> о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>, и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что в связи с длительным отсутствием на территории <адрес> ФИО2 (более 20 лет), который является пропавшим без вести, его необходимо выписать из квартиры социального найма, расположенной по адресу: <адрес>.В указанной квартире он был прописан ФИО5, с которой состоял в сожительстве. На данный момент она умерла и договор социального найма составлен на истца. Просит суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением и снятие его с регистрационного учета.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик – администрация МО <данные изъяты> в судебное заседание представителя не направила, извещена надлежащим образом, в письменном отзыве просили дело рассмотреть в отсутствие представителя, указали, что согласно поквартирной карточке гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения действительно зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Он более 3 лет назад выехал из спорного жилого помещения, попытки вселения в жилое помещение им не предпринимались, иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не подавал. Информацией о месте нахождения ФИО2, а также личных отношениях между ним и истцом администрация не располагает, не возражают против снятия его с регистрационного учета.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу положений частей 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО <данные изъяты> и ФИО5 был заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального и государственного фонда №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.3 указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: ФИО6 - внучка, ФИО2 – муж.

По данным поквартирной карточки и адресной справки ФИО2 зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ нанимателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО <данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение № к договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. Нанимателем жилого помещения указана ФИО1 Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ОМВД России <данные изъяты> за подписью врио начальника подполковника юстиции ФИО7 в настоящее время по адресу: <адрес> фактически никто не проживает, в том числе гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По указанному адресу он проживал до июля ДД.ММ.ГГГГ года, затем выехал с территории <адрес> и до настоящего времени его место нахождения не известно. Ломоносовским ОВД (ОП № УМВД России по <адрес>) было заведено розыскное дело № в отношении без вести пропавшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время розыскное дело прекращено по сроку давности. Какими-либо иными данными в отношении ФИО2 не располагают.

Из ответа заместителя начальника ОП № (по обслуживанию <адрес>) подполковника полиции ФИО8 следует, что в производстве ОУР ОП № УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось ДОУ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения как лица утратившего родственную связь. Несмотря на принятые меры установить местонахождение ФИО2 не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ ДОУ было прекращено по истечению сроков давности и сдано в архив. На данный момент ДОУ в отношении ФИО2 уничтожено по истечению сроков архивного хранения.

Исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установленные по настоящему делу обстоятельства не дают оснований для бесспорного вывода об отказе ФИО2 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение.

Кроме того, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку администрация МО <данные изъяты> никаким образом прав истца не нарушает, в связи с чем в удовлетворении исковых требованиях к администрации муниципального образования <данные изъяты> отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ковальчук Натальи Александровны к администрации муниципального образования <данные изъяты> о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, и снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.В. Саукова