Решение по делу № 33-11676/2019 от 23.10.2019

Судья Нефедова Е.П.             Дело № 9-203/2019 (№ 33-11676/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Зиновьева Е.Ю. при секретаре судебного заседания Черновой А.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 ноября 2019 г. дело по частной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» Чебатковой В.В. на определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 02 октября 2019 г. о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л :

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Лаптеву В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 02 октября 2019 г. указанное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью заявленных требований Советскому районному суду г. Новосибирска.

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» Чебаткова В.В. просит отменить указанное определение, возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В обоснование доводов частной жалобы апеллянт указывает, что, вопреки выводам судьи, спор не подсуден мировому судье, поскольку наряду с имущественными требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, сумма которой не превышает 50 000 руб., истцом было заявлено самостоятельное неимущественное требование о расторжении кредитного договора, которое определяет подсудность спора районному суду.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая АО «Россельхозбанк» поданное исковое заявление, судья руководствовался положениями п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что спор относится к подсудности мирового судьи, поскольку истцом заявлены имущественные требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ценой иска, не превышающей 50 000 руб.

Данные выводы судьи нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат действующим нормам процессуального права.В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде (ч. 3 ст. 23 ГПК РФ).

Как усматривается из искового заявления АО «Россельхозбанк», истцом заявлено два требования: о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора. При этом требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 35 434,38 руб. обусловлено заявленным требованием о расторжении кредитного договора, которое подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что спор подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку оба требования подлежат рассмотрению в районном суде.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а материал – возвращению в суд первой инстанции ля решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 02 октября 2019 г. отменить.

Возвратить материал по иску АО «Россельхозбанк» к Лаптеву Владимиру Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в Советский районный суд г. Новосибирска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Частную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» Чебатковой В.В. удовлетворить.

Судья