Решение по делу № 33-3813/2019 от 11.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             ФИО1,

судей                     Гаиткуловой Ф.С.

Субхангулова А.Н.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации го адрес к ФИО1 о признании реконструкции объекта самовольной постройкой и обязании привести объект в первоначальное положение, запретить эксплуатацию,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО1 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО1, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация го адрес обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании реконструкции объекта самовольной постройкой и обязании привести объект в первоначальное положение, запретить эксплуатацию по тем основаниям, что ответчик ФИО1 в отсутствие разрешения на строительство осуществил самовольную реконструкцию объекта капитального строительства находящегося по адресу: адрес «А» адрес, а именно демонтировал кровлю, по существующему парапету выложил кладку из бетонных камней, также ответчиком смонтирована деревянная кровля, стены и кровля обшиты с фасада профлистом, смонтированы оконные блоки из ПВХ, потолок выполнен из обрезной доски, полы бетонные, через покрытия первого этажа выведены инженерные коммуникации. Высота надстроенного этажа от бетонного пола до подшивного потолка 2 м 582 см, что фактически свидетельствует о надстройке дополнительного этажа. Таким образом, выполнены работы по реконструкции торговых площадей существующего здания под помещения медицинского центра. Выполнены перегородки, произведена разводка инженерно-технических коммуникаций по помещениям, размещено медицинское оборудование. В результате указанной реконструкции на земельном участке, находящемся на праве собственности у ответчика, возведен незавершенный строительством объект переменной этажности три этажа, который, по мнению истца, является самовольной постройкой и подлежит сносу. По результатам проверки в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа по ч.1 ст. 9.5. Кодекса об административных правонарушениях РФ, застройщику было выдано предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, однако предписание ответчиком не выполнено меры по разработке проектной документации, получения экспертизы проекта не приняты. дата, дата Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору повторно были проведены внеплановые проверки. Ответчиком выявленные нарушения не устранены.

Просит признать реконструкцию объекта расположенного по адресу: адрес «А», самовольной постройкой, обязать привести объект в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом от дата в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта и запретить эксплуатацию здания до приведения объекта в первоначальное состояние.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Иск администрации ГО адрес к ФИО1 о признании реконструкции объекта самовольной постройкой и обязании привести объект в первоначальное положение, удовлетворить частично.

Признать реконструкцию объекта капитального строительства расположенного по адресу г. адрес Юбилейный адресА самовольной.

Обязать ФИО1 привести объект в первоначальное положение.

В удовлетворении иска администрации ГО адрес к ФИО1 о запрете эксплуатации объекта до приведения в первоначальное положение, отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО1 просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав эксперта ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, а именно: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством также является установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 10/22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При этом положениями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, статьи 3 Федерального закона от дата N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" также установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Однако, как указано в части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Анализ статей 7, 85 Земельного кодекса РФ, 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ свидетельствует, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли, либо вопреки правилам градостроительного зонирования.

В соответствии с положениями статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:66:010601:77, площадью 600 кв.м., и расположенного на нем двухэтажного торгового здания с кадастровым номером 02:66:010601:595, площадью 371,7 кв.м., расположенных по адресу: адрес «А» адрес, Республики Башкортостан.

дата ФИО1 получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта площадью здания 375,5 кв.м., разрешение на строительство выдано дата.

дата Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору по обращению ООО «Дело-Медиахолдинг» по вопросу реконструкции торгового здания по адресу: адрес «А» без разрешения на строительство проведена внеплановая проверка.

На момент проверки были выявлены следующие работы по реконструкции торгового здания: демонтирована кровля, по существующему парапету выложена кладка из бетонных камней, смонтирована деревянная кровля, стены и кровля обшиты с фасада профлистом, смонтированы оконные блоки из ПВХ, потолок выполнен из обрезной доски, полы бетонные, через покрытия первого этажа выведены инженерные коммуникации. Высота надстроенного этажа от бетонного пола до подшивного потолка 2 м 582 см. Фактически надстроен дополнительный этаж. Также установлено, что ответчиком осуществлено строительство пристроя (металлический каркас обшит снаружи профлистом, в котором смонтирована лестница на первый и второй этажи (балки, косоуры, монолитные ступени и площадки). На первом и подвальном этажах выполнены работы по реконструкции торговых площадей существующего здания под помещения медицинского центра. Выполнены перегородки, произведена разводка инженерно-технических коммуникаций по помещениям, размещено медицинское оборудование.

Таким образом, имеет место изменение параметров и функционального назначения объекта капитального строительства. Надстройка этажа и строительство пристроя с расположенными в нем/лестницами, увеличение показателей производственных мощностей здания, количества пребывающих в нем людей увеличивает нагрузку на несущие конструкции здания, а именно: фундамент здания, перекрытия и стены. Спорный объект эксплуатируется.

По результатам проверки в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа по ч.1 ст. 9.5. Кодекса об административных правонарушениях.

Застройщику было выдано предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, однако предписание ответчиком не выполнено меры по разработке проектной документации, получения экспертизы проекта не приняты.

дата, дата Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору повторно были проведены внеплановые проверки. Ответчиком выявленные нарушения не устранены.

Отказывая в иске в части запрета эксплуатации имущества, суд исходил из того, что поскольку истцом доказательства нарушения прав и законных интересов истца не представлены, а факт нарушения пожарной безопасности либо создающая угрозу жизни и здоровью людей вследствие реконструкции здания находящегося в собственности ответчика в ходе рассмотрения дела не установлен, удовлетворяя исковые требования в части признании указанной реконструкции объекта самовольной суд указал, что проведение строительных работ, в том числе, возведение пристройки к зданию, перепланировка, реконструкция на принадлежащем ответчику на праве собственности объекте проводились в отсутствие разрешительной документации контролирующих органов. Заявление на реконструкцию объекта - нежилое здание в администрацию от ФИО1 не поступало. Разрешение на реконструкцию не выдавалось.

Между тем судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости №... от 16.08.2018г. ФИО1 является собственником нежилого торгового здания площадью 371,7 кв.м., по адресу: адрес «А» адрес, Республики Башкортостан. (л.д.15,16).

Согласно выписки выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.07.2018г. №... земельный участок, находящийся в собственности ответчика, имеет вид разрешенного использования: здравоохранение, земли населенных пунктов, площадь 600 кв.м. (л.д.14).

Для определения юридически значимых обстоятельств дела определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЭСО «Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа».

Из заключения эксперта №...-А/035-2019 АНО ЭСО «Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа» следует, что безопасность строения не нарушается в результате проведенной реконструкции возведенного пристроя и мансардного этажа офиса врача общей практики, находящегося по адресу: адрес «А». Указанная реконструкция не влияет на эксплуатацию здания офиса врача общей практики в целом и фундамента, находящегося по адресу: адрес «А». Эксплуатация здания офиса врача общей практики по адресу адрес «А» в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструированный объект офиса врача общей практики, расположенный по адресу: РБ, адрес «А», соответствует строительно - техническим санитарным, противопожарным и градостроительным нормам.

Экспертом установлено, что выполненные строительно-монтажные работы за период времени с 01.11.13г. по 31.08.2015г. по реорганизации здания, находящегося по адресу: адрес «А», из торгового назначения с площадью застройки 243,7м2 в медицинские помещения офиса врача общей практики площадью застройки 241,3 кв.м. идентифицируются экспертом как реконструкция - изменение параметра площади объекта капитального строительства.

По результатам визуального осмотра экспертом установлено, что фактические планировочные решения помещений незавершенного реконструкцией объекта, в том числе с надстройкой мансардного этажа с пристроем лестничной клетки, в основном соответствуют техническим решениям «Проекта реконструкции одноэтажного здания с надстройкой мансардного этажа на территории Российской Федерации в адрес городе Нефтекамске Юбилейный проспект 36А», шифр 3001/10-2016, кроме организации второй лестничной клетки открытого типа для эвакуации с мансардного 2-го этажа и кроме оснащения помещений мансардного 2-го этажа технологическим медицинским оборудованием.

Соблюдение требований норм и правил при реконструкции с надстройкой мансардного этажа с пристроем лестничной клетки указанного объекта, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не повлечет имущественный ущерб, так как в соответствии со стандартом ФИО1 1.12-2004 «Термины и определения», приложение А. 10 причинение ущерба, или вреда для жизни и здоровья граждан, признается следствием невыполнения требований технических регламентов.

Проектная документация «Проект реконструкции одноэтажного здания с надстройкой мансардного этажа на территории Российской Федерации в адрес городе Нефтекамске Юбилейный проспект 36А, шифр 3001/10-2016» выполнена на основе выводов о возможности реконструкции «Экспертно-технического заключения №....12/-07-001 по результатам обследования основных несущих и ограждающих конструкций, фундаментов и перекрытий нежилого здания, расположенного по адресу: адрес, №...А, адрес, Российская Федерация на предмет определения о возможности реконструкции здания с целью возведением дополнительного мансардного этажа под административную деятельность», что соответствует требованиям стандарта ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

Наличие определенных проектом технических решений по пожарной безопасности, по эвакуации, по пожарной и охранной сигнализации, по системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре незавершенного реконструкцией объекта офиса врача общей практики по адресу: адрес «А» типа Б без постоянного круглосуточного пребывания пациентов соответствуют требованиям норматива СП 158.13330.2014 «Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования (Изм. №...)», раздел 8 Требования пожарной безопасности:

Незавершенный реконструкцией объект медицинских помещений офиса врача общей практики находится в территориальной зоне застройки «ОД-3.1» согласно нижеследующего фрагмента письма главного архитектора адрес 436-10-05 от 2016 года:

«Земельный участок с кадастровым номером 02:66:010601:77, площадью 600 кв.м. расположенный по адресу: адрес «А» относится к территориальной зоне «ОД-3.1» - зоне общественно-деловой застройки местного значения для широкого спектра использования (первая очередь освоения), согласно Правилам землепользования и застройки в городском округе адрес Республики Башкортостан в части II, гл.14, утвержденным решением Совета городского округа адрес Республики Башкортостан от дата №....»

Территориальная зона застройки «ОД-3.1» предназначена для размещения амбулаторно-поликлинических объектов согласно нижеследующего фрагмента письма главного архитектора адрес 436-10-05 от 2016 года: «амбулаторно- поликлиническое обслуживание».

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО1 подтвердил, данное им заключение и пояснил, что на объект выезжал, осматривал. В 2013 году выдано разрешение на строительство торгового здания. Имеется техпаспорт от 2015 года, согласно которому имеется не торговый объект, а объект медицинского обслуживания. Имеется СП, которая регламентирует деятельность медицинских зданий. Указанный реконструированный объект эксперт охарактеризовал как офис врача медицинской практики. Здание было двухэтажное, в настоящее время имеется третий этаж, который полностью возведен и готов. Третий этаж, это второй мансардный. В 2015 году специалисты БТИ зафиксировали спорное строение как одноэтажное с подвалом как медицинское учреждение. Изначально объект строился как торговое здание. Сегодня работает как медицинское учреждение, есть регистратура, врачи, пациенты. В 2016 году обследовали здание и признали его как работоспособное. Каких-либо нарушений экспертом не установлено. Подтвердил, что ответчиком выполнен проект реконструкции, расширение здания. В настоящее время реконструкция здания выполнена в соответствии с проектом. Строительную экспертизу проект не проходил, поскольку данный объем здания не подпадает под нормы для обязательного прохождения экспертизы, это только на усмотрение администрации. Эксперт подтвердил, что 2016 году собственником был разработан проект, по нему не было обращения о выдаче разрешения. Проект был изготовлен, обследование здания было, весь регламент проведен. Здание было в хорошем состояние, трещин не имеется.

Изучив заключение эксперта №...-А/035-2019 АНО ЭСО «Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа», допросив эксперта ФИО1, судебная коллегия признает заключение эксперта допустимым, относимым, достаточным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Основания сомневаться в правильности заключения судебного эксперта не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи, с чем эксперт пришел к таким выводам. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, оснований усомниться в достоверности заключения не имеется, выводы эксперта согласуются с установленными по делу обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 осуществил реконструкцию здания, принадлежащего ему на праве собственности.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации данная реконструкция объекта капитального строительства должна была осуществляться на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство ответчиком получено не было.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, планируя проведение реконструкции объекта недвижимости, в соответствии с действующим законодательством должен был предварительно произвести согласование такой реконструкции и получить соответствующую разрешительную документацию. Проигнорировав данные требования, ответчик, добровольно принял на себя риск возникновения связанных с их неисполнением неблагоприятных последствий, в том числе и в виде признания реконструкции самовольной постройкой.

С учетом изложенного, созданный в результате реконструкции объект капитального строительства признан самовольной постройкой. В указанной части решение суда законно и обоснованно.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает в качестве одного из способов защиты права восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действии, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Полномочия органов местного самоуправления по вопросу законности осуществления реконструкции помещений в соответствии с разрешением на строительство, является одним из элементов системы предупреждения причинения вреда жизни и здоровья граждан.

Доводы представителя ответчика о наличии обращений ФИО1 за получением соответствующего разрешения на реконструкцию дата, не является основанием к отмене решения суда в указанной части, поскольку подлинник указанного заявления ответчиком не представлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, кроме того, в силу закона ответчик обязан был осуществить спорную реконструкцию нежилого помещения в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. (л.д.135).

По смыслу положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые препятствуют использованию такой постройки по назначению ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В то же время, обязывая ответчика привести спорный объект в первоначальное положение, суд фактически обязал ответчика снести реконструкцию объекта, однако, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Само по себе отсутствие у ФИО1 разрешения на реконструкцию объекта, не может служить основанием для удовлетворения иска администрации, поскольку возможность реконструкции и приведении постройки в первоначальное положение гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, равно как и иных предусмотренных законом норм, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом по делу не исследовался вопрос относительно возможного наступления негативных последствий, связанных с необходимостью исполнения возложенной на сторону обязанности по приведению строения по адресу: адрес «А» в первоначальное состояние со сносом дополнительного этажа, пристроя, демонтажа деревянной кровли, стены, оконных блоков из ПВХ, потолка, полов, инженерных коммуникаций, и не принял во внимание выполненные в связи с реконструкцией объекта значительные и существенные изменения.

Судебная коллегия также исходит из того, что доказательств о подтверждении факта наличия незаконного (нецелевого), использования земельного участка не представлено, напротив, проведя реконструкцию спорного объекта недвижимости, согласно выводов судебной экспертизы установлено, что произведена реконструкция торгового здания на здание медицинского центра, что не противоречит виду разрешения использования земельного участка – здравоохранение.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о допущенных ответчиком нарушениях градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции объекта недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции не учел все перечисленные выше обстоятельства и принял решение о возложении на ФИО1 обязанности по приведению строения в первоначальное состояние, которое не противоречит строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, соответствует приведенным выше положениям закона и их толкованию с точки зрения соразмерности способа устранения нарушений.

Принимая во внимание, что нежилое здание возведено на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, предназначенном для этих целей, вид разрешенного использования земельного участка соответствует назначению возведенного здания, при реконструкции указанного объекта не были нарушены требования градостроительного законодательства, по техническому состоянию нежилое здание пригодно для использования по назначению, конструктивные, эксплуатационные, и другие характеристики надежности и безопасности строения, санитарно-гигиенические, экологические нормы соблюдены, сведений о том, что нежилое здание в реконструированном виде не расположено в границах земельного участка не установлено, учитывая, что сохранение нежилого здании в реконструированном виде не нарушает и не ограничивает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, оснований для приведения объекта в первоначальное состояние не имеется. Доказательств того, что объект недвижимого имущества нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, создают угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований администрации ГО адрес к ФИО1 об обязании привести объект в первоначальное положение не имелось.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части приведения объекта в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом от дата в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта.

В отменной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации ГО адрес к ФИО1 об обязании привести объект в первоначальное положение – отказать.

В остальной части тоже решение суда оставить без изменения.

Председательствующий              ФИО1

Судьи                      Гаиткулова Ф.С.

     Субхангулов А.Н.