Решение по делу № 2-66/2017 (2-3905/2016;) ~ М-2047/2016 от 05.04.2016

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

                                                                                                Дело №- 66 /2017

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
28	марта	2017 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Тарасовой А.И.
представителя истца	Кузина А.А.
представителя ответчика	Анисимовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калымбетовой Т. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать страховое возмещение в размере 533723 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы, штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца не поддержал требование о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства по рискам хищение, ущерб, согласно которому был застрахован автомобиль Nissan X-Trail 2015 года выпуска, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1363700 рублей 70 копеек, страховая премия 60769 рублей 78 копеек, способ возмещения ущерба- ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, и автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратилась к страховщику, которым выдано направление на ремонт на СТО. Однако, на момент обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ ремонт проведен не был. Кроме того, действиями ответчика истцу был причин моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 100000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в части взыскания компенсации морального вреда и дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Калымбетовой Т.В. (ранее – Лихошвай) и САО «ВСК» был заключен договор страхования транспортного средства по рискам Автокаско (хищение, ущерб), согласно которому был застрахован автомобиль Nissan X-Trail 2015 года выпуска, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1363700 рублей 70 копеек, страховая премия 60769 рублей 78 копеек (л.д.6).

Свои обязательства по оплате страховой премии истец выполнила надлежащим образом, что подтверждается квитанцией № (л.д.7).

Как следует из заявления Калымбетовой Т.В. о наступлении события (л.д.42) истцом избран способ возмещения ущерба – оплата ремонт на СТОА страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страховая одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (статья 940 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях, предусмотренных в статье 942 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в том числе о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Анализируя договор страхования, заключенный между сторонами, суд приходит к выводу, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случае, представила необходимый пакет документов (л.д.21).

Условия, на которых заключался договор страхования, указаны в страховом полисе, а также определены в Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта САО "ВСК" N 125.4 от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора.

Как следует из страхового полиса, выгодоприобретателем по договору по общему правилу является страхователь, за исключением наступления в результате страхового случая полной гибели застрахованного имущества.

В соответствии с особыми условиями страхования, согласованными сторонами в полисе, при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" (за исключением полной гибели застрахованного имущества) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА).

Как следует из п. 8.1.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО "ВСК" N 125.4 от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению страхователя и страховщика, отраженному в договоре или достигнутом после страхового случая и оформленному в письменном виде, страховщик имеет право возместить ущерб: устранением повреждений застрахованного имущества и/или имущества потерпевших путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на СТОА).

В соответствии с пп. "б" пункта 8.1.3 вышеуказанных Правил размер ущерба при выборе варианта возмещения причиненного ущерба путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на СТОА) определяется на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС, составленной СТОА (ремонтной организацией).

Таким образом, исходя из положений указанных выше норм права и условий договора страхования, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая, будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства в ООО «Эксперт НСК» (л.д.28)

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен на СТОА (л.д.3-4).

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта была определена в 533723 рубля 16 копеек (л.д.3-5).

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, указанный заказ-наряд был передан страховщику.

Однако, согласно информации, предоставляемой истцу от СТОА, страховщик длительное время отказывался согласовывать объем работ по ремонту автомобиля истца, что не оспаривается ответчиком и подтверждается скриншотами смс-сообщений с телефона истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику претензии и просила выплатить ей сумму страхового возмещения в размере 533723 рублей (л.д.9), поскольку машина не отремонтирована.

Как следует из Правил страхования, срок согласования страховщиком и СТОА объема необходимых работ не установлен.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В связи с тем, что в разумный срок требование потребителя о ремонте автомобиля, а также требование о возврате денежных средств исполнены не были, истец обратился в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ, автомобиль фактически был отремонтирован и передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами разумных сроков (л.д.29-30).

Как следует из акта выполненных работ, сумма ремонта составила 418343 рубля 19 копеек (л.д.31).

Согласно представленному ответчиком акту разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, а также страховому акту, размер ущерба был признан страховщиком обоснованным в части 374285 рублей 51 копейка (л.д.33), указанная сумма была перечислена на счет СТОА.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вместе с тем, суд не принимает направление на ремонт в качестве надлежащего доказательства исполнения своей обязанности страховщика по выдаче направления, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства, ремонт автомобиля фактически производился лишь в мае 2016 года.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по согласованию объема необходимых работы и создавалось препятствие для осуществление ремонта автомобиля истца, суд полагает, что требование истца в части взыскания страхового возмещения было заявлено в связи с фактическим нарушением прав Калымбетовой Т.В.

Так как в рассматриваемом случае срок исполнения ремонтных работ истцом и страховщиков не согласован, обязательство по ремонту автомобиля потребителя должно было быть исполнено в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумный срок после его возникновения. Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством.

Суд не может признать разумным срок ремонта автомобиля с января 2016 года по мая 2016 года, поскольку доказательств сложности ремонта, необходимости повторных осмотров, требующих значительных временных затрат ответчиком не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», закон «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Кроме того, как указано выше, положения закона о защите прав потребителя регулируют правоотношения, возникающие из договоров имущественного страхования в той части, где указанные правоотношения не урегулированы специальной нормой права.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, того, что страховщиком своевременно не были исполнены обязательства по договору, необходимости истца обращаться за защитой нарушенного права, суд считает размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

С учетом того, что сумма страхового возмещения была определена в размере 374285 рублей 51 копейка, то размер штрафа в данном случае составит 187142 рубля 76 копеек.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно.

С учетом указанных выше норм права, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер подлежащего взысканию штрафа в сумме суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 50000 рублей, с учетом сроков просрочки исполнения обязательства.

Истцом заявлены и документально подтверждены расходы на оказание услуг представителем в сумме 25000 рублей.

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требований разумности, количества судебных заседаний, объема защищаемого права, фактического участия представителя в судебном разбирательстве, суд полагает, что расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 15000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

    Исковые требования Калымбетовой Т. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

    Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Калымбетовой Т. В. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 50000 рублей, расходы на оказание услуг представителем в сумме 15000 рублей, а всего 67000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                И.В.Зинина