Решение по делу № 2-72/2023 (2-1056/2022;) от 21.06.2022

УИД № 42RS0040-01-2022-001228-34

Номер производства по делу № 2-72/2023 (№ 2-1056/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                     30 марта 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Черновой О.Г.,

при секретаре Климакиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Володина Петра Петровича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в возмещение вреда имуществу гражданина, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Володин П.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в возмещение вреда имуществу гражданина, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивировал тем, что между ними был заключён договор ОСАГО № на период с 18.04.2021 по 17.04.2022.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.02.2022 по ул. Баварская, 6 стр. 1 д. Сухово, был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль FORD MONDEO №.

07.02.2022 Володин П.А. через электронный сервис на официальном сайте soglasie.ru направил в ООО "СК "Согласие" заявление о прямом возмещении убытков.

14.02.2022 ООО "СК "Согласие" информировало Володина П.А. о перечне СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры и на которых может быть произведен ремонт поврежденного автомобиля – ООО "Автодоктор", ИП ФИО6 и ООО "Экспресс Моторс".

14.02.2022 ООО ГК "Сибассист" был произведен осмотр автомобиля FORD MONDEO №.

ООО "СК "Согласие" было обязано выдать направление на ремонт в срок до 06.03.2022, однако в установленный законом срок данную обязанность не исполнило, мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения не направило.

15.03.2022 Володин П.А. направил в адрес ООО "СК "Согласие" заявление с требованием выдачи направления на ремонт на СТОА ООО "Автодоктор" г. Белово.

29.03.2022 Володин П.А. получил от ООО "СК "Согласие" ответ о том, что ремонт не может быть выполнен в связи с тем, что срок ожидания запасных частей превышает 30 дней.

19.04.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № У-22-34579/5010-003 об отказе в удовлетворения требований Володина П.А. на основании того, что ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

Однако в адрес Володина П.А. денежные средства от ООО "СК "Согласие", а также информация о том, когда будет произведена выдача направления на ремонт, не поступали.

Володин П.А. не согласен с такими решениями по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношений поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной выше статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков, (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанной нормы страховая выплата допустима, в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи увеличением срока проведения восстановительного ремонта более 30 дней не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Определением Кемеровского районного суда от 08.11.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО "Судебные эксперты Кузбасса".

Из заключения указанной экспертизы от 26.12.2022 № 12-12/01-12-2022 следует, что ООО "СК "Согласие" не были приняты к расчету размера страхового возмещения подлежащие замене запасные части автомобиля FORD MONDEO №.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD MONDEO № составляет 32 800 рублей без учета износа, и 20 700 рублей с учетом износа.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как указано в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 59 указанного Постановления восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с положениями п. 53 Постановления если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 6 ст. 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В п. 1.1, п. 1.2 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" определены единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с этим расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Методике без учета износа.

Как следует из материалов дела и представленных сторонами доказательств, ООО "СК "Согласие", являясь профессиональным участником рынка страхования, действуя недобросовестно, из своих корыстных побуждений, с целью уменьшить размер страхового возмещения, равно с целью причинить вред другому лицу, злоупотребляя своим доминирующим положением в отношениях с Володиным П.А. отказал в страховом возмещении в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта на СТОА и в одностороннем порядке без согласования с Володиным П.А. изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, тем самым лишив Володина П.А. на полное возмещение причиненных убытков, на согласование иных сроков проведения восстановительного ремонта, что в свою очередь является грубым нарушением действующего законодательства.

До настоящего времени ООО "СК "Согласие" страховое событие не урегулировало, ответ на предложение о заключение мирового соглашения, направленного Володиным П.А., не поступил, что говорит о недобросовестном поведении стороны ООО "СК "Согласие".

Ввиду того, что ООО "СК "Согласие" до настоящего времени не выдало направление на ремонт автомобиля FORD MONDEO №, не представило доказательств невозможности выполнения восстановительного ремонта, не предприняло попытки согласовать сроки проведения восстановительного ремонта, то это говорит о том, что именно ООО "СК "Согласие" как сторона, на которою возложена обязанность по организации восстановительного ремонта, препятствует урегулированию признанного им страхового события, в связи с чем с него подлежит взысканию страховое возмещение в денежной форме без учета износа в размере 32 800 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ООО "СК "Согласие" подлежит взысканию штраф в размере 16 400 рублей.

Финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании определения Кемеровского районного суда от 08.11.2022 было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы; расходы за проведение экспертизы были возложены на Володина П.П.; платежным поручением от 15.12.2022 № 512663858428 Володиным П.П. была произведена оплата в размере 8 000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ООО "СК "Согласие".

ООО "СК "Согласие" заявление снижение размера взыскиваемых штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Володин П.П. не согласен с применением ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В обоснование своего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора ООО "СК "Согласие" сослался на отсутствие у Володина П.П. убытков или наступления иных неблагоприятных последствий, сложную экономическую ситуацию в стране.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

В связи с тем, что ООО "СК "Согласие" до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения, равно как и не выдано направление на осуществление восстановительного ремонта, то с него подлежит взысканию финансовая санкция, начиная с 21 дня (с 07.03.2022) в размере 50 (пятьдесят) рублей, из следующего расчета: 100 000 рублей (предельная сумма) / 100 * 0,05 = 50 рублей в день и до дня вынесения судом решения.

Володин П.П. просит взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 32 800 рублей; штраф в размере 16 400 рублей; финансовую санкцию из расчета 50 рублей в день, начиная с 07.03.2022 и по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей.

В суд от ООО "СК "Согласие" поступили возражения на иск (л.д. 35-38), согласно которым требования являются необоснованными по следующим основаниям.

05.02.2022 по ул. Баварская, 6 стр. 1 д. Сухово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FORD MONDEO № под управлением Володина П.А. и DAEWOO MATIZ № под управлением Агафоновой С.А.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля DAEWOO MATIZ № Агафонова С.А., гражданская ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Совкомбанк" по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность Володина П.П. была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО № на период с 18.04.2021 по 17.04.2022.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в отсутствие уполномоченных на то сотрудников ГИБДД (Европротокол).

14.02.2022 в ООО "СК "Согласие" поступило заявление Володина П.П. о выплате страхового возмещения.

14.02.2022 Володин П.П. был ознакомлен с порядком урегулирования убытка и списком СТОА, которые имелись в распоряжении страховщика.

В заявлении о выплате страхового возмещение Володин П.П. указал СТОА "Автодоктор" г. Белово.

ООО "СК "Согласие" надлежащим образом организовало проведение осмотра, выдав 14.02.2022 направление на осмотр, по результатам которого 14.02.2022 составлен акт осмотра с перечнем повреждений автомобиля.

Володин П.П. на осмотре присутствовал, с его результатом был согласен.

По результатам осмотра было составлено экспертное заключение от 15.02.2022 № 28590/22-Прот, согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета износа составляет 19 500 рублей; с учетом износа 14 400 рублей.

ООО "СК "Согласие" запросило СТОА о возможности ремонта автомобиля FORD MONDEO №

21.02.2022 ООО "СК "Согласие" уведомило Володина П.П. о том, что необходимо предоставить реквизиты банковского счета для перечисления страховой суммы.

Уведомление было получено Володиным П.П. 10.03.2022.

23.02.2022 от СТОА ООО "Автосалон № 1", ООО "Экспресс Моторе", ООО "Автодоктор", ИП ФИО6 поступили уведомления о невозможности осуществить восстановительный ремонт автомобиля FORD MONDEO № в связи с тем, что срок поставки запасных частей превышает 30 дней.

14.03.2022 от Володина П.П. поступила претензия о выдаче направления на ремонт по убытку от 14.02.2022 № 28590/22-Пр.

29.03.2022 ООО "СК "Согласие" уведомило Володина П.П. о том, что поскольку отсутствуют СТОА, которые могли бы осуществить восстановительный ремонт автомобиля FORD MONDEO №, страховое возмещение будет осуществляться путём перечисления денежных средств на почтовое отделение, ближайшее к адресу регистрации Володина П.П.

29.03.2022 ООО "СК "Согласие" на Почту России с указанием адреса Володина П.П. перечислило денежные средства в размере 14 400 рублей, что подтверждается платежным поручение № 111940

Уведомление было получено Володиным П.П. 12.04.2022, препятствий для получения денежных средств не имелось.

31.03.2022 в адрес Володина П.П. был направлен акт осмотра и калькуляция ремонта.

15.06.2022 Почта России осуществила возврат неполученных денежных средств, предназначенных Володину П.П.

30.06.2022 на адрес Володина П.П. направлено уведомление о возврате денежных средств и повторном предложении представить банковские реквизиты.

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Как указывает Володин П.П., перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, согласно п. 16.1 ст. 12, абз. 5 п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Осуществить ремонт поврежденного автомобиля FORD MONDEO № в условиях СТОА не представляется возможным по объективным причинам - ввиду невозможности провести ремонт в сроки, установленные законом "Об ОСАГО".

Согласие на увеличение сроков ремонта Володин П.П. не давал.

Таким образом исполнение ООО "СК "Согласие" обязательства в натуре путем выдачи Володину П.П. направления на безальтернативный ремонт в условиях СТОА непременно привело бы к нарушению п. 6.1 Главы 6 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регламентирующих требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В связи с этим ООО "СК "Согласие" считает, что оно надлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 14 400 рублей.

Поскольку Володин П.П. не предоставил ООО "СК "Согласие" банковские реквизиты, перевод денежных средств был осуществлен на ближайшее к его дому почтовое отделение.

Володин П.П. своевременно был проинформирован о почтовом переводе, однако за получением денежных средств не явился.

ООО "СК "Согласие" считает, что надлежащим образом произвело выплату страхового возмещения в форме перечисления денежных средств и своевременно уведомило Володина П.П. о выплате страхового возмещения, предварительно запросив банковские реквизиты, и при непоступлении их в разумный срок произвело выплату страхового возмещения единственным доступным способом - через Почтовое отделение.

Тот факт, что Володин П.П. не посчитал нужным получить денежные средства, не является виной ООО "СК "Согласие".

В связи с этим, по мнению ООО "СК "Согласие", убыток страховщиком урегулирован, препятствий для получения страхового возмещения, кроме действий Володина П.П., не было, поэтом основания для взыскания страховой санкции отсутствуют.

Поскольку действиями ООО "СК "Согласие" права Володина П.П. как потребителя не нарушены, то основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Решение суда должно быть исполнимо. В связи со сложной геополитической ситуацией и беспрецедентными сдерживающими мерами (санкциями) со стороны государств - членов Европейского союза, некоторых стран Юго-Восточной Азии (Республика Корея, Тайвань, Сингапур, Япония, Микронезия, Австралия), Северной Америки (Исландия, Канада, Новая Зеландия) и США, препятствующими нормальной экономической деятельности в Российской Федерации и прогнозируемому гражданскому обороту, произошел "дефолт" для ряда случаев надлежащего исполнения страховщиками своих обязательств перед потребителями финансовых услуг.

Так по состоянию на 01.03.2022 крупнейшие международные автопроизводители приняли решение о приостановлении поставок в Российскую Федерацию как новых автомобилей, так и комплектующих изделий (деталей), необходимых для ремонта и производства последних, изготовление которых было локализовано, в том числе, на территории Российской Федерации, в том числе FORD.

Нарушение логистической цепи, выразившейся в блокировании недружественными государствами и территориями грузовых сообщений (автомобильных, железнодорожных, морских, воздушных) привело к невозможности гарантировать прогноз поставок запасных частей, производство которых не локализовано на территории Российской Федерации, а в некоторых случаях и заказу запасных частей и комплектующих изделий из-за рубежа для ремонта автомобилей авторизированными (дилерскими) и/или универсальными СТОА, с которыми у ООО "СК "Согласие" имелись договорные отношения.

Согласно информации, размещенной для клиентов ООО "СК "Согласие" в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной среде "Интернет" (официальный сайт ООО "СК "Согласие", ссылка на ресурс: https://www.soglasie.ru/insurance/auto/chto-delat-esli-proizochlo-dtp/) на текущий момент на территории Кемеровской области у ООО "СК "Согласие" отсутствуют договоры со СТОА на восстановительный ремонт транспортных средств.

В случае вынесения решения об обязании выдать направление на ремонт автомобиля FORD MONDEO № исполнение данного решения будет невозможно, поскольку у ООО "СК "Согласие" отсутствуют СТОА, соответствующие критериям Закона "Об ОСАГО".

Вынесение такого решения приведёт к последующему нарушению как прав Володина П.П. на ремонт в соответствии с требованиями закона, так и прав ООО "СК "Согласие", которое будет нести ответственность за нарушение сроков ремонта в соответствии с законом.

Вне зависимости от результатов рассмотрения данного дела ООО "СК "Согласие" просит о применении ст. 333 ГК РФ, о снижении размера компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании финансовой санкции.

П. 21 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Рассмотрев заявление от 14.02.2022, ООО "СК "Согласие" направило письмо о необходимости предоставления банковских реквизитов, а позже перечислило почтовым переводом сумму страхового возмещения в установленный законом срок.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

14.03.2022 от Володина П.П. поступило заявление в порядке п. 1 ст. 16 Закона РФ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Рассмотрев указанное заявление 29.03.2022, ООО "СК "Согласие" направило Володину П.П. мотивированный ответ, в котором сообщило о невозможности организовать ремонт на СТОА, а также о перечислении денежных средств почтовым переводом.

Таким образом ООО "СК "Согласие" исполнило обязанность по направлению заявителю мотивированного ответа в установленные законом сроки, ввиду чего требования о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Данное требования стороной Володина П.П. заявлено формально, без соблюдения положений ст. 56 ГПК РФ, обязывающих каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того Володин П.П. не обоснован размер компенсации морального вреда.

В суд от Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций поступили возражения на иск (л.д. 28-30), согласно которым исковые требования являются необоснованными по следующим основаниям.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций считает свое решение от 19.04.2022 № У-22-34579/5010-003 законным и обоснованным.

В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований Володина П.П., решение финансового уполномоченного не подлежит отмене в связи с тем, что такое решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации.

Также необходимо учитывать, что решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего.

Истец Володин П.П., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Агафонова С.А., ООО "Автосалон №1", ООО "Экспресс Моторс", ООО "Автодоктор" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца Володина П.П. Куртуковой А.А., действующей на основании доверенности от 25.06.2022 №, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО8 (срок 3 года) (л.д. 71-72), представителя ООО "СК "Согласие" Протасовой Н.Е., действующей на основании доверенности от 01.02.2023 № (срок по 31.01.2023), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что в 01:00 05.02.2022 по ул. Баварская, 6 стр. 1 д. Сухово Кемеровского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FORD MONDEO № под управлением Володина П.А. и DAEWOO MATIZ № под управлением Агафоновой С.А. (л.д. 8-9).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля DAEWOO MATIZ № Агафонова С.А.

Автомобиль FORD MONDEO № принадлежит на праве собственности Володину П.А. (л.д. 6).

Агафонова С.А. вину в дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда имуществу Володина П.А. не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд считает вину Агафоновой С.А. в причинении вреда имуществу Володина П.А. доказанной.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ст. 422 ГК РФ).

Согласно абз. 8, абз. 11 ст. 1, п. "б" ст. 7, п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным (абз. 8 ст. 1).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. "б" ст. 7).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12).

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 14.1).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Володина П.П. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО № на период с 18.04.2021 по 17.04.2022 (л.д. 7, 42).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Агафоновой С.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, была застрахована в АО "Совкомбанк" по договору ОСАГО № (л.д. 75).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 1).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (п. 2).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (п. 4).

Дорожно-транспортное происшествие от 05.02.2022 оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 9).

Согласно п. 1 ст. 12, абз. 1, абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1 п. 15.1 ст. 12).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15.1 ст. 12).

Володин П.П. 14.02.2022 (л.д. 43-44) обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В указанном заявлении Володин П.П. отчетливо обозначил, что не согласен на осуществление страховой выплаты (л.д. 44).

ООО "СК "Согласие" организовало осмотр автомобиля FORD MONDEO № (л.д. 45-49) и выдало Володину П.П. направление на проведение технической экспертизы в Сибирской Ассистанской компании (СибАссист) (л.д. 51).

ООО "СК "Согласие" письмом (л.д. 56), направленным 17.02.2022 (л.д. 57) и полученным 10.03.2022 (л.д. 57, 58), уведомило Володина П.П. о том, что осуществить ремонт поврежденного автомобиля FORD MONDEO № в условиях СТОА ООО "СК "Согласие" не может ввиду невозможности провести ремонт в сроки, установленные законом "Об ОСАГО".

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО перечень оснований для организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля на выдачу суммы страховой выплаты является исчерпывающим.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, не дает право изменить форму выплаты без согласия потерпевшего до принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из содержания письма ООО "СК "Согласие" от 17.02.2022 (л.д. 56) следует, что страховщик в одностороннем порядке, самостоятельно, без согласования с потерпевшим и в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО заменил организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выдачу суммы страховой выплаты, которую реально Володину П.П. не выплатил.

Доказательств того, что Володин П.П. дал согласие на замену ремонта страховой выплатой в денежной форме в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах и с учетом возникших сомнений суд считает, что между Володиным П.П. и ООО "СК "Согласие" согласие на страховое возмещение в денежной форме достигнуто не было.

Причины, по которым Володин П.П. страховую выплату реально не получил, с учетом его первоначального заявления в адрес ООО "СК "Согласие" о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта и с учетом его дальнейшего поведения в рассматриваемом споре правового значения не имеют.

Согласно п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

По ходатайству представителя истца Володина П.П. Куртуковой А.А. в АНО "Судебные эксперты Кузбасса" была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Судебные эксперты Кузбасса" от 26.12.2022 № 12-12/01-09-2022 (л.д. 192-200) стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля FORD MONDEO № составляет с учетом износа 20 700 рублей и без учета износа 32 800 рублей.

Суд считает заключение эксперта АНО "Судебные эксперты Кузбасса" от 26.12.2022 № 12-12/01-09-2022 обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, содержит исчерпывающие ответы на вопросы суда, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта АНО "Судебные эксперты Кузбасса" от 26.12.2022 № 12-12/01-09-2022 ответчиком в суде не оспорено.

Стоимость услуг эксперта АНО "Судебные эксперты Кузбасса" составила 8 000 рублей.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Убытки, которые Володин П.П. должен будет понести для восстановления нарушенного права, определяются заключением эксперта АНО "Судебные эксперты Кузбасса" от 26.12.2022 № 12-12/01-09-2022 и составляют 32 800 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В случае надлежащей организации ООО "СК "Согласие" восстановительного ремонта, при котором не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) у Володина П.П. основания для обращения в суд с настоящим иском отсутствовали бы.

В связи с этим суд считает доводы ООО "СК "Согласие" о том, что на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в размере, определенном без учета износа, несостоятельными, поскольку в силу п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рассматриваемой ситуации Володин П.П. имеет право на полное возмещение убытков, размер которых регламентируется ст. 15 ГК РФ.

То обстоятельство, что ООО "СК "Согласие" отказало в проведении восстановительного ремонта по тем основаниям, что такой отказ поступил от СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, на правоотношения между ООО "СК "Согласие" и Володиным П.П. не влияет, поскольку Володин П.П. в каких-либо правоотношениях с такими СТОА не состоял, и такой отказ от возможности третьими лицами произвести ремонт в натуре законом не предусмотрен.

Согласно п. 3, п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 16.12.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом взысканного судом размера страхового возмещения размер штрафа составит: 32 800 рублей ? 50 % = 16 400 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ООО "СК "Согласие" завялено о снижении размера штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с п. 73, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При решении вопроса о соразмерности неустойки суд принимает во внимание характер спора и длительность нарушения прав истца, а именно: обязанность страховой организации по полной выплате страхового возмещения в течение установленного законом срока и неполную выплату страхового возмещения более одного года после истечения такого срока, что лишает истца права на своевременное восстановление поврежденного имущества; что выплата кредитору компенсации за потери должна быть адекватной нарушенному интересу и соизмерима с ним, учитывает максимальный размер штрафных санкций, предусмотренный Законом об ОСАГО, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (баланс интересов).

Учитывая вышеизложенное, максимальный размер штрафа, который можно взыскать в конкретной ситуации, то обстоятельство, что финансовая организация полностью уклонилась от выполнения договорных обязательств, и потерпевший не восстановил нарушенное право по момент рассмотрения дела судом, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения в течение длительного срока.

Также суд учитывает, что снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В силу закона бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

Володиным П.П. завялено требование о взыскании финансовой санкции.

Согласно абз 3 п. 21 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Володин П.П. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 14.02.2022.

Согласно абз 1 п. 21 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ООО "СК "Согласие" письмом от 17.02.2022, полученным 10.03.2022, уведомило Володина П.П. об отказе в страховом возмещении.

Таким образом, ООО "СК "Согласие" решение по требованиям Володина П.П. приняло в срок, установленный законом, основания для взыскания финансовой санкции отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате вознаграждения эксперта АНО "Судебные эксперты Кузбасса" в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 976 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Володина Петра Петровича (<данные изъяты>) к ООО "СК "Согласие" (ОГРН: 1027700032700, ИНН: 7706196090) о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в возмещение вреда имуществу гражданина, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Володина Петра Петровича с ООО "СК "Согласие":

- 32 800 рублей страховое возмещение от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.02.2022;

- 16 400 рублей штраф;

- 3 000 рублей компенсацию морального вреда;

- 8 000 рублей расходы по оплате вознаграждения эксперта АНО "Судебные эксперты Кузбасса";

а всего 60 200 рублей.

В остальной части исковых требований Володину Петру Петровичу отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 976 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 03.04.2023.

Судья                                                                          А.А. Тупица