Решение по делу № 33-42047/2022 от 15.12.2022

Судья: Юнусова О.В.                                                                Дело 33-42047/22

Уникальный идентификатор дела

50RS0028-01-2020-008895-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2022 г.                                                                          г. Красногорск

Московский областной суд в составе судьи Цуркан Л.С. при секретаре судебного заседания Андреевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области на определение Мытищинского городского суда Московской области от 8 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении страховой пенсии по старости, зачете периодов работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области (далее по тексту – ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и МО) по оплате юридических услуг в суде первой инстанции в размере 80 000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей, указав, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 4 марта 2021 года, исковые требования ФИО о признании незаконным отказа в назначении страховой пенсии по старости, зачете периодов работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии – удовлетворены в полном объёме.

Определением суда от 8 ноября 2022 года заявление удовлетворено частично, с ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и МО взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. В удовлетворении заявления ФИО о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере, взыскании госпошлины – отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ГУ-ГУ ПФР № 6 по г.Москве и МО в частной жалобе просит его отменить.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Разрешая заявление и взыскивая расходы по оплате услуг представителя с ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и МО суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что исковые требования ФИО были удовлетворены, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, понесших истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, решением Мытищинского городского суда Московской области от 4 марта 2021 года исковые требования ФИО к ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и МО о признании незаконным отказа в назначении страховой пенсии по старости, зачете периодов работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии, были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 4 марта 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 года оставлены без изменения.

Из материалов дела также следует, что ФИО были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за подготовку иска и представление его интересов в суде, в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором <данные изъяты>-дспс от 06.08.2020 г. (л.д. 242-244 т. 1), актом выполненных работ от 13.12.2021 г. (л.д. 245 т. 1), дополнительным соглашением от 23.03.2022 г. (л.д. 246 т. 1), актом выполненных работ от 16.08.2022 г. (л.д. 247 т. 1), чеком по операции (л.д. 250 т. 1).

Размер определенных судом судебных расходов отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует объему выполненных услуг, категории спора.

Таким образом, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Судья