Решение по делу № 2-190/2019 от 06.11.2018

Дело № 2 – 190/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                            05 марта 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

с участием представителя истца Вашкевич А.В.,

представителя ответчика Новикова Е.В.,

третьего лица Мартьянова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту» в интересах Панькова А. Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехника-Строй» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Право на защиту» (далее МОО по ЗПП «Право на защиту») обратилась в суд в интересах Панькова А.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехника-Строй» (далее ООО «Уралтехника-Строй») о взыскании 259 855 рублей – оплату за товар по договору купли-продажи от (дата); 5 613 рублей 58 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ; 21 308 рублей 11 копеек – неустойку в связи с нарушением сроков поставки товара; 55 000 рублей – оплату за материалы на фундамент; 1 188 рублей 15 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ; 4 510 рублей – неустойку в связи с нарушением сроков поставки товара, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что (дата) между Паньковым А.Я. и ООО «Уралтехника-Строй» заключен договор купли-продажи партии продукции (товара) №... по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает товары, указанные в Приложении №... к настоящему договору, а именно: рядовой скала-лайт (количество 1445 штук) по цене 165 рублей за штуку, на сумму 238 425 рублей; поясной скала-лайт (количество 90 штук) по цене 135 рублей за штуку, на сумму 12 150 рублей; угловой скала-лайт (количество 60 штук) по цене 145 рублей за штуку, на сумму 9 280 рублей, всего на сумму 259 855 рублей. Истцом денежные средства в размере 259 855 рублей полностью оплачены. Кроме того, Паньковым А.Я. переданы денежные средства в размере 80 000 рублей за материалы для фундамента. Датой поставки товара по договору купли-продажи считается (дата) (п. 6.1 договора купли-продажи). В указанные сроки товары истец не получил. (дата) обратился к ответчику с претензией о возврате в течение 10-дневного срока денежных средств в размере 339 855 рублей (сумма оплаченная за товар), также 2 371 рублей – проценты по ст. 395 ГК РФ, 11 894 рубля 93 копеек – неустойка за нарушение сроков поставки. (дата) в счет возврата денежных средств на расчетный счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей. До настоящего времени требования истца в добровольном порядке в полном объеме ответчиком не исполнены.

В дальнейшем истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика 259 855 рублей – оплату за товар по договору купли-продажи от (дата); 6 980 рублей 48 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ; 43 655 рублей 64 копейки – неустойку в связи с нарушением сроков поставки товара; 55 000 рублей – оплату за материалы на фундамент; 1 477 рублей 47 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ; 55 000 рублей – неустойку в связи с нарушением сроков поставки товара, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штрафа.

Истец Паньков А.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель истца МОО по ЗПП «Право на защиту» в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что материалы для фундамента ответчик не поставил, фундамент был построен другой организацией.

Представитель ответчика ООО «Уралтехника-Строй» в судебном заседании требования признал в части. Пояснил, что 25 000 рублей возвращены Панькову А.Я. в счет поставки блоков, поэтому эту сумму следует вычесть из 259 855 рублей. Переданные 80 000 рублей     следует считать как неосновательное обогащение. В дальнейшем пояснил, что материал для фундамента истца поставлялся, поскольку истец не оспаривает возведение фундамента. Также не не согласен с неустойкой, начислением процентов.

По определению суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Мартьянов А.Б.

Третье лицо Мартьянов А.Б. в судебном заседании пояснил, что ранее являлся директором ООО «Уралтехника-Строй», заключал договор с Паньковым А.Я. на поставку блоков для строительства дома. 25 000 рублей перевел ФИО1 в счет возврата денежных средств за товар по договору, поскольку она мать Панькова А.Я. Денежные средства на материал для фундамента в размере 80 000 рублей получил, но передал их Андрею, который поручился сделать истцу фундамент. После этого он видел на земельном участке истца фундамент. Материалы для фундамента должны были поставить в течение недели.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что (дата) ((дата) подписан сторонами, а дата указана (дата)) между ООО «Уралтехника-Строй» (продавец) и Паньковым А.Я. (покупатель) заключен договор купли-продажи продукции (товара) №... (л.д. 8-9).

Согласно пункту 1.1. договора купли-продажи продавец продает, а покупатель приобретает Товар технические характеристики, ассортимент, количество и цена которого указаны в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложении №...).

Стоимость договора купли-продажи определяется на основании Спецификации (Приложение №...), а именно:

рядовой скала-лайт в количестве 1445 штук, по цене 165 рублей за штуку, на сумму 238 425 рублей;

поясной скала-лайт в количестве 90 штук по цене 135 рублей за штуку, на сумму 12 150 рублей;

угловой скала-лайт в количестве 60 штук по цене 145 рублей за штуку, на сумму 9 280 рублей.

Общая стоимость товара составляет 259 855 рублей.

Обязательства по договору купли-продажи истцом Паньковым А.Я. исполнены, (дата) оплачены денежные средства в сумме 259 855 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата).

Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от (дата) Паньковым А.Я. оплачено 80 000 рублей за материалы для фундамента (л.д. 11).

В соответствии с п. 2.3 договора купли-продажи расчеты производятся с 100% оплатой товара покупателем путем внесения суммы договора в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 3.3 договора купли-продажи срок передачи товара согласно договору - с момента оплаты товара с надлежаще оформленной документацией.

Согласно п. 6.1 договора купли-продажи датой поставки товара (дата).

Условиями договора купли-продажи стороны предусмотрели ответственность.

Так согласно п. 4.3 договора купли-продажи, случае нарушения срока поставки Товара более чем на пять рабочих дней, указанного в Заявке на поставку, Продавец уплачивает Покупателю на основании его письменного, требования (заявления) пеню в размере 0,1% от стоимости оплаченного заказа за каждый день просрочки, путем выдачи денежных средств в кассе Продавца по приходному кассовому ордеру в течение трех рабочих дней.Установлено, что ответчик ООО «Уралтехника-Строй» обязательства по договору купли-продажи не исполнены товар, указанный в договоре истцу не предоставлен.

(дата) истцом Паньковым А.Я. в адрес ООО «Уралтехника-Строй» направлена претензия с требованием в десятидневный срок возвратить уплаченную по договору сумму 339 855 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства, неустойку за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара (л.д. 12).

Как следует из представленной справки ПАО «Сбербанк России» (дата) от имени Мартьянова А.Б. на имя ФИО1 перечислены денежные средства в суме 25 000 рублей.

Представителем истца в материалы дела представлен договор подряда №... на строительство дома от (дата), заключенного между ФИО2 и Паньковым А.Я., Приложения №..., №... к договору, смета на оплату труда.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает, что поскольку обязательства по договору купли-продажи от (дата) не исполнены, истец оплатил товар в полном объеме, исковые требования по взысканию денежных средств уплаченных за товар предъявлены обоснованно.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара по договору купли-продажи от (дата) истцу ответчиком не представлено.

Ссылка представителя ответчика о возврате части денежных средств в размере 25 000 рублей суд считает необоснованной, поскольку денежные средства были возвращены не Панькову А.Я. а ФИО1 Сам истец произвел зачет этих денежных средств в счет поставки материалов для фундамента. Каких-либо соглашений между ООО «Уралтехника-Строй» и Паньковым А.Я. о порядке возврата денежных средств, в том числе ФИО1, по договору купли-продажи продукции ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 259 855 рублей оплату за товар по договору купли-продажи от (дата).

В связи с неисполнением ответчиком условий договора купли-продажи у истца возникло право на взыскание неустойки.

Истцом рассчитана неустойка исходя из п. 4.3 договора в размере 0,1 % от стоимости оплаченного заказа за каждый день просрочки за период с (дата) по (дата) (168 дней). Расчет неустойки: 259 855 руб. х 168 дней х 0,1% = 43 655 рублей 64 копейки.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Судом разъяснялось представителю истца о его праве уточнить требования в части размера неустойки в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", представитель истца в этой части от уточнения требований отказался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Панькова А.Я. надлежит взыскать неустойку в размере 43 655 рублей 64 копейки.

Также подлежат взысканию в заявленном размере, оплаченные истцом Паньковым А.Я. денежные средства 55 000 рублей оплаченные за материал на фундамент. Относимых и допустимых доказательств передачи материала для фундамента ответчиком в обоснование своих возражений в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Факт передачи денежных средств ООО «Уралтехника-Строй» подтверждается представленной истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Уралтехника-Строй».

    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки материала на фундамент за период с (дата) по (дата)

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку установлено, что материал для фундамента поставлен истцу не был, Мартьянов А.Б. пояснил, что материал должен был быть поставлен в течение недели, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

При расчете неустойки суд исходит из расчета истца за период с (дата) по (дата) (168 дней): 55 000 руб. х 168 дней х 0,5% = 46 200 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Панькова А.Я. надлежит взыскать неустойку в размере 46 200 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 6 980 рублей и 1 477 рублей 47 копеек.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 6 980 рублей 48 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ; 1 477 рублей 47 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ следует отказать.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца Панькова А.Я., как потребителя, судом установлен, исходя из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом всех обстоятельств, установленных в судебном заседании, объема нарушенного права, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда суд находит соответствующим степени нарушения прав истца.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца направленное до подачи искового заявления, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании требований п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать с ООО «Уралтехника-Строй» в пользу истца штраф в сумме 103 677 рублей 66 копеек (из расчета: 259 855 руб. (стоимость товара) + 43 655,64 руб. (неустойка) + 55 000 руб. (материалы на фундамент) + 10 000 руб. (моральный вред) + 46 200 руб. (неустойка) = 414 710,64 руб. х 50% = 207 355,32 /2), а также в пользу МОО по ЗПП «Право на защиту» штраф в сумме 103 677 рублей 66 копеек (из расчета: 259 855 руб. (стоимость товара) + 43 655,64 руб. (неустойка) + 55 000 руб. (материалы на фундамент) + 10 000 руб. (моральный вред) + 46 200 руб. (неустойка) = 414 710,64 руб. х 50% = 207 355,32 /2).

В удовлетворении остальной части требований к ООО «Уралтехника-Строй» следует отказать.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 547 рублей 11 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям (7 247,11 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту» в интересах Панькова А. Я. удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралтехника-Строй» в пользу Панькова А. Я. 259 855 рублей оплату за товар по договору купли–продажи от (дата), неустойку в размере 43 655 рублей 64 копейки, 55 000 рублей оплату за материал на фундамент, неустойку 46 200 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 103 677 рублей 66 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралтехника-Строй» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту» штраф в сумме 103 677 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту» в интересах Панькова А. Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехника-Строй» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралтехника-Строй» в пользу местного бюджета судебные расходы в размере 7 547 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 12 марта 2019 года).

<.....>

<.....> Судья                     Катаев О.Б.