cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-11505/2024

Решение по делу № 33-11505/2024 от 07.06.2024

УИД 66RS0033-01-2023-002183-60

Дело № 33-11505/2024

(№ 2-112/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А. и Хрущевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Рамзаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Могильникова Андрея Юрьевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о защите пенсионных прав,

по апелляционной жалобе истца на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22.03.2024.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения истца Могильникова А.Ю., его представителя Афанасьева К.О., судебная коллегия

установила:

Могильников А.Ю. обратился с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту – ОСФР по Свердловской области) о защите пенсионных прав. В обоснование иска указано, что решением ОСФР по Свердловской области от 13.12.2023 ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого специального страхового стража, предусмотренного Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Оспаривая данное решение истец просит признать его незаконным, возложить обязанность на ответчика включить в его специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы с 01.01.1996 по 31.12.1997 в качестве слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматики в электролизном цехе участок КИП-7 научно-технического центра АО «Богословскийалюминиевый завод»; с 01.01.1998 по 26.06.2000 в качестве слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматики в электролизном цехе участка КИП-7 цеха автоматики и измерительной техники АО «Богословский Алюминиевый завод»; с 01.07.2000 по 30.09.2007 в качестве слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматики в электролизном цехе участка КИП-7 отделения эксплуатации КИПиА цеха автоматики филиала «Богословский Алюминиевый завод» СУАЛ; с 01.10.2007 по 30.04.2008 в качестве слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматики в отделение АСУПТ электролизного, литейного и анодного производства участка обслуживания и текущего ремонта действующего электролизного производства ООО «ИТ-Сервис»; с 01.05.2008 по 21.12.2013 в качестве слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматики отделение АСУПТ электролизного, литейного и анодного производства участка обслуживания и текущего ремонта действующего электролизного производства участка обслуживания и текущего ремонта АСУПТ действующего электролизного производства цеха автоматизации производства Дирекции по ремонту технологического оборудования ООО «БАЗ-СУАЛ-Ремонт»; назначить досрочно страховую пенсию по старости с 25.09.2023.

Определениями Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09.01.2024, 24.01.2024, 06.02.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «РУСАЛ Урал», ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание», ООО «Сибинфософт».

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22.03.2024 иск Могильникова А.Ю. оставлен без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что основанием для отказа для назначения досрочной страховой пенсии по старости послужило отсутствие сведений о полной занятости истца во вредных условиях труда. Из акта документальной проверки от 05.12.2023 следует, что лишь в отдельные периоды истец направлялся для выполнения должностных обязанностей в электролизный цех, работа в котором дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Вместе с тем, ссылка суда на указанную проверку не соответствует иным представленным документам. Так работодателем представлены табеля учета рабочего времени, приказы о выполнении работ, где истец поименован. Все слесаря работали непосредственно в электролизном цехе, изредка направлялись на работу в другие цеха, при этом журналы по ежедневным заданиям не полностью отражают работу слесарей. Также в соответствии с трудовым договором истцу был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 42 дня за вредные условия труда, что не было учтено судом первой инстанции. Доказательств установления сокращенного рабочего дня или перевода истца на другие участки работы материалы гражданского дела не содержат. Истец все спорные периоды выполнял работу в одной должности и на одном участке. Полагает, что работодатель в данной ситуации занял сторону пенсионного органа и не представляет соответствующие справки о полной занятости истца, поскольку на протяжении длительного времени не производил соответствующие отчисления. Просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Могильников А.Ю., его представитель Афанасьев К.О. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третьи лица не явились, извещены путем направления извещения по почте, по электронной почте, а также путем размещения соответствующей информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанного лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции согласно копии трудовой книжки Могильников А.Ю. 20.09.1990 года принят в ЦЛАИТ КИП-3 слесарь по КИПиА (в глиноземном, ЦАМ, литейное отделение электролизного цеха) в Богословский алюминиевый завод; 20.09.1994 года НТЦ слесарь КИПиА (в лаборатории), 01.06.1995 года научно-технический центр слесарь КИПиА (в лаборатории), 01.11.1996 года научно-технический центр слесарь по КИПиА (в электролизном цехе) участок КИП-7, 01.08.1997 года НТЦ, лаборатория автоматики и измерений металлургического производства слесарь по КИПиА (в электролизном цехе) участок КИП-7; 01.01.1998 года переведен в цех автоматики и измерительной техники, лаборатория эксплуатации КИПиА, слесарь по КИПиА (в электролизном цехе) участок КИП-7; 08.07.1996 года АО «Боголсовский алюминиевый завод» перерегистрировано в ОАО «Богословский алюминиевый завод», 01.01.2001 года ОАО «Богословский алюминиевый завод реорганизовано в филиал «Богословский алюминиевый завод» Сибирско-Уральской Алюминиевой компании; 27.06.200 цех автоматики и измерительной техники переименован в цех автоматики; 19.03.2002 переведен слесарем по КИПиА (в электролизном цехе) участка КИП-7 отделения эксплуатации КИПиА цеха автоматики; 30.09.2007 уволен в порядке перевода в ООО «ТИ-Сервис»; 01.10.2007 принят в порядке перевода слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике 6 разряда в отделение АСУПТ электролизного, литейного и анодного производства участка обслуживания и текущего ремонта действующего электролизного производства; 30.04.2008 уволен в порядке перевода в ООО «БАЗ СУАЛ-Ремонт»; 01.05.2008 принят в порядке перевода из ООО «ИТ-Сервис» в отделение АСУТП электролизного, литейного и анодного производства участка обслуживания и текущего ремонта АСУТП действующего электролизного производства цеха автоматизации производства Дирекции по ремонту технологического оборудования слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике 6 разряда;15.04.2010 переведен на участок обслуживания и текущего ремонта АСУТП действующего глиноземного производства Дирекции по ремонту технологического оборудования слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматики 6 разряда; 01.05.2011 переведен на участок обслуживания и текущего ремонта АСУТП действующего электролизного производства цеха автоматизации производства Дирекции по ремонту и обслуживанию энергооборудования слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике 6 разряда;01.11.2012 ООО «БАЗ-СУАЛ-Ремонт» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Русская инжиниринговая компания; 25.12.2013 переведен в филиал ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Краснотурьинск Дирекцию по ремонту и обслуживанию энергооборудования цех автоматизации производства участок ремонта и калибровки средств измерений слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматики 6 разряда; 31.03.2019 трудовой договор расторгнут по инициативе работника (л.д. 14-17 т. 1).

25.09.2023 Могильников А.Ю. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости (л.д. 68-69 т.1).

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области от 13 декабря 2023 года Могильникову А.Ю. отказано в назначении досрочно страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона РФ «О страховых пенсиях» (л.д. 64-67 т.1).

В стаж на соответствующих видах работ, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости, в периодах работы истца с 01.11.1996 по 31.12.1997, с 01.01.1998 по 26.06.2000 не включены периоды с 01.11.1996 по 31.12.1996, с 18.04.1997 по 31.12.1997, с 29.05.1998 по 31.12.1998, с 05.07.1999 по 31.12.1999, с 22.03.2000 по 30.06.2000, так как работа в электролизном производстве не подтверждена; а лаборатории, научно-технические центры Списком № 2 не предусмотрены.

Кроме того, в периодах работы истца с 27.06.2000 по 30.09.2007 не включены периоды работы 01.01.2001, 01.02.2001, 19.03.2001, с 16.04.2001 по 02.06.2001; 01.07.2001; 26.09.2001; 02.10.2001; с 01.11.2001 по 02.11.2001; с 01.12.2001 по 02.12.2001; 01.01.2002; 01.02.2002; 01.03.2002; с 01.05.2002 по 05.05.2002; 01.06.2002; 03.06.2002 с 17.06.2002 по 20.06.2002; с 01.07.2002 по 02.07.2002; 09.07.2002; 12.07.2002; 16.07.2002; с 01.08.2002 по 02.08.2002; 01.09.2002; 01.10.2002; 15.11.2002; 19.11.2002 по 22.11.2002; 26.11.2002 по 29.11.2002; с 02.12.2002 по 06.12.2002; с 10.12.2002 по 31.12.2004; с 15.01.2005 по 31.12.2005; с 17.01.2006 по 31.12.2006; с 11.02.2007 по 30.09.2007, так как постоянная занятость полный рабочий день полную рабочую неделю в электролизном производстве не подтверждена, как и выполнение обязанностей, прохождение инструктажа по технике безопасности.

Также не включены периоды работы с 01.10.2007 по 30.04.2008, с 01.05.2008 по 24.12.2013, так как документы, подтверждающие занятость на обслуживании и ремонте контрольно-измерительных приборов и автоматики непосредственно в местах их установки в электролизном цехе, где основные рабочие, ведущие технологический проезд, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1, не предоставлены; не указан код особых условий труда по выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Страховой стаж составил 35 лет 5 месяцев 16 дней.

Стаж на соответствующих видах работ по п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона РФ «О страховых пенсиях» составляет 3 года 9 месяцев 23 дня.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные доказательства по правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, о недоказанности факта выполнения истцом работы в спорные периоды не менее 80% рабочего времени и в условиях труда, предусмотренных Списком № 2, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж спорных периодов основанными на доказательствах, полученных с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Ч.ч. 2, 3 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» определено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

Согласно подп. "б" п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется, в том числе, Список N 2.

Спорные периоды работы истца были все после 01.01.1992, потому подлежит применению именно Список N 2 1991 г.

В соответствии с разделом VIII "Металлургическая обработка (цветные металлы)" подраздел 10а "Получение металла электролитическим способом в расплаве металла" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, предусмотрены слесари по контрольно-измерительным приборам и автоматике, занятые обслуживанием и ремонтом контрольно-измерительных приборов и автоматики непосредственно в местах их установки на участках (рабочих местах), где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1 (шифр профессии 2091200а-18494).

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 (далее по тексту - Правила N 516), в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из п. 5 Разъяснений "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Из указанных выше норм, п. 5 разъяснений "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29, следует, что Списком N 2, применяемым с 01.01.1992, предусмотрено требование о полной занятости электросварщика на ручной сварке, до 31.12.1992 требование о полной занятости (не менее 80% рабочего времени) по указанным в Списке должностям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01.11.1996 по 30.09.2007 Могильников А.Ю. работал в ОАО «Богословский алюминиевый завод» слесарем по КИПиА в научно-техническим центре участок КИП-7, в лаборатории автоматики и измерений металлургического производства, в цехе автоматики и измерительной техники.

Согласно уточняющей справке АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» от 11 декабря 2023 года Могильников А.Ю. в спорные периоды работал на Богословском алюминиевом заводе слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике. В указанные периоды слесари по КИПиА (в электролизном цехе) участка КИП-7 постоянно полный рабочий день выполняли работу по техническому обеспечению приборов технического контроля электролизного цеха, установленных непосредственно на технологическом оборудовании:

-в литейном отделении, на рабочих местах литейщиков цветных металлов, пользующихся правом льготного пенсионного обеспечения по списку № 1;

-в отделении регенерации криолита на рабочем месте операторов по обслуживанию пылегазоулавливающих установок, пользующихся правом на льготное пенсионное обеспечение по списку № 1.

Слесари по КИПиА (в электролизном цехе) участка КИП-7 были заняты обслуживанием и ремонтом КИПиА непосредственно в местах их установки на участках, где основные рабочие, ведущие технологический процесс пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №1,и соответственно пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №2.

Могильников А.Ю. работал полный рабочий день и полную рабочую неделю, в отдельные периоды не был занят на льготной работе (выполнение гособязанностей) (л.д. 42 т т.1).

Согласно "Перечням рабочих мест, наименований профессий и должностей, работникам которых в соответствии с действующим законодательством установлены пенсионные льготы или пенсионное обеспечение за выслугу лет», действующим в спорные периоды работы истца, профессия слесарь по КИПиА включена в перечень льготных, но только лишь в электролизном цехе (л.д. 82-85 т.7).

В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Могильникова А.Ю. в разделе "Сведения о периодах трудовой или иной общественно полезной деятельности и заработке за период до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования" в отношении периода работы с 01.11.1996 по 31.12.1996 года код особых условий труда не указан; период работы с 01.01.1997 года по 30.09.2007 года отражен с кодами условий труда - ЗП 12Б, 2091200А-18494 за исключением периодов отвлечений (л.д. 77-81 т.1).

Как указал суд первой инстанции, несмотря на подтверждение работодателем льготного стажа работы истца путем передачи соответствующих сведений в пенсионный орган, специалистом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Свердловской области на основании решения о проведении проверки от 25.09.2023 в связи с необходимостью подтверждения факта работы в льготных условиях по заявлению Могильникова А.Ю. (л.д.98 т.1) проведена камеральная проверка, по результатам которой специалистом изучены представленные филиалом «АО «РУСАЛ Урал» в г. Краснотурьинске журналы ежесменной выдачи заданий за период с 01.11.1996 года по 30.09.2007 года.

Из акта документальной проверки № 302 от 05.12.2023, составленного специалистом пенсионного органа, следует, что лишь в отдельные периоды работы Могильников А.Ю. направлялся для выполнения должностных обязанностей в электролизный цех, работа в котором дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости слесарю КИПиА. Указанные периоды работы в электролизном цехе были приняты к зачету в специальный стаж пенсионным органом. Работа в иных цехах (цех анодной массы, ремонтно-механическая база) не дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Как отметил суд первой инстанции, в судебном заседании представитель АО «РУСАЛ Урал» также указала на отсутствие оснований для включения в специальный стаж истца иных периодов работы на заводе, так как постоянная занятость Могильникова А.Ю. в электролизном цехе не подтверждается журналами выдачи заданий.

Не подтвержден АО «РУСАЛ Урал» льготный характер работы истца в спорный период и по запросу судебной коллегии в ответе от 06.08.2024 на судебный запрос.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истца периода работы с 01.11.1996 по 30.09.2007, за исключением периодов, включенных пенсионным органом, поскольку полная занятость Могильникова А.Ю. в должности слесаря КИПиА в электролизном цехе не подтверждена. Напротив из представленных журналов выдачи заданий (л.д. 185-252 т2, л.д. 1-249 т.3, л.д. 1-242 т.4).л.д. 1-249 т.5, л.д. 1- 247 т.6, л.д. 1-14 т.7) видно, что в спорные периоды работы Могильников А.Ю. осуществлял трудовую деятельность не только в электролизном цехе, но и цехе анодной массы, ремонтно-мастерской базе, не входящими в структуру электролизного цеха (л.д. 140-141 т.2). Не содержат данных о том, что работнику предоставляется право на льготное пенсионное обеспечение трудовой договор, заключенный с Могильниковым А.Ю., приказы о приеме на работу, о переводе (л.д. 136-140 т.1).

По аналогичным причинам суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о включении в специальный стаж периодов работы с 01.10.2007 по 30.04.2008 слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике 6 разряда в отделении АСУТП электролизного, литейного и анодного производства участка обслуживания и текущего ремонта действующего электролизного производства ООО «ИТ-Сервис».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ИТ-Сервис» прекратило свою деятельность с 13.03.2023 года путем присоединения к ООО «Сибинфософт» (л.д. 101-102 т.2).

Как правильно указал суд первой инстанции, из копии трудового договора № КТ-262 от 01.10.2007, заключенного между ООО «ИТ-Сервис» и Могильниковым А.Ю. (л.д. 104-108 т.2) следует, что работник принимается в филиал ООО «ИТ-Сервис» в г. Краснотурьинск в качестве слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике в Отделение АСУТП электролизного, литейного и анодного производства/участок обслуживания и текущего ремонта действующего электролизного производства на неопределенный срок. При этом в трудовом договоре в разделе «пенсионное обеспечение» содержится указание, что работник имеет право на пенсию на общих основаниях (в соответствии со ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»). В разделе «оплата труда» трудового договора указано, что работнику устанавливается доплата за тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными и иными условиями труда. Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в пенсионный орган сведения предоставлялись без кода льготного пенсионного обеспечения (л.д. 81 т.1).

Отказывая в иске в этой части, суд также сослался на ответ ООО «Сибинфософт» на судебный запрос, о том, что в организации отсутствует перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей ООО «ТИ-Сервис», работникам которых установлено льготное пенсионное обеспечение, в которых числится Могильников А.Ю. (л.д. 90 т.7).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта выполнения работы с 01.10.2007 по 30.04.2008 в ООО «ИТ-Сервис» не менее 80% рабочего времени и в условиях труда, предусмотренных Списком N 2. При этом суд учел, что трудовым договором, заключенным с истцом, за работу во вредных условиях труда предусмотрена доплата, а также согласовано условие об отсутствии льготного пенсионного обеспечения.

Разрешая требования истца о включении в специальный стаж периодов работы с 01.05.2008 по 24.12.2013 в качестве слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 6 разряда в отделении АСУТП электролизного, литейного и анодного производства участка обслуживания и текущего ремонта АСУТП действующего электролизного производства цеха автоматизации производства Дирекции по ремонту технологического оборудования ООО «БАЗ-СУАЛ-Ремонт», суд первой инстанции также пришел к выводу о необоснованности требований.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «БАЗ-СУАЛ-Ремонт» прекратило свою деятельность 01.11.2012 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Русская инжиниринговая компания» (л.д. 24-26 т.1).

Из архивной справки филиала ГКУСО «ГАДЛССО» Северного управленческого округа» от 06.09.2023 № М-702, представленной в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области (л.д. 128-129 т.2) следует, что в документах архивного фонда имеются сведения о трудовом стаже Могильникова А. Ю.:

-принят с 01.05.2008 в Отделение АСУТП электролизного, литейного и анодного производства, участка обслуживания и текущего ремонта АСУТП действующего электролизного производства, цеха автоматизации производства, Дирекции по ремонту технологического оборудования слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике 6 разряда (приказ от 30.04.2008 года № 399 л/с);

-переведен с 15.04.2010 на участок обслуживания и текущего ремонта АСУТП действующего электролизного производства, цеха автоматизации производства, Дирекции по ремонту технологического оборудования слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике 6 разряда (приказ от 15.04.2010 года № 917 л/с);

-переведен с 01.05.2011 на участок обслуживания и текущего ремонта АСУТП действующего электролизного производства, цеха автоматизации производства, Дирекции по ремонту и обслуживания энергооборудования слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике 6 разряда (приказ от 29.04.2011 года № 984 л/с);

-переведен с 25.12.2013 года на участок ремонта и колибровки средств измерений ЦАП ДРОУ слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике 6 разряда (приказ от 24.12.2013 года № ПР13-32-0246) (личная карточка);

-уволен 31.03.2019года (приказ от 23.03.2019 года № У19-32-0108.

В расчетных листах и лицевых счетах по начислению заработной платы работников ООО «Русская инжиниринговая компания» за 2008-2019 гг. Могильников А.Ю. значится в должности «слесарь КИПиА 6 р.», «слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике 6 разряда»:

-май 2008-март 2010 – отделение АСУТП электролизного, литейного и анодного производства;

-апрель 2010-декабрь 2013 –участок обслуживания и текущего ремонта АСУТП действующего электроллизного производства;

-январь 2014-март 2019 – участок ремонта и колибровки средств измерений.

Также имеются сведения о доплате за вредные условия труда с октября 2008 года по декабрь 2012 года (с мая 2008 года по сентябрь 2008 года, январь 2013 –март 2019 г. расшифровка кодов начислений заработной платы отсутствует.

Сведения о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, ученических отпусков, донорских дней, прогулов, нахождении на курсах квалификации и прочих отвлечениях в вышеуказанных документах отсутствуют.

Документы по личному составу ООО «Русская инжиниринговая компания» поступили на хранение не в полном объеме. Приказы по основной деятельности, штатные расписания, должностные инструкции, журналы, карточки, табели учета рабочего времени, перечни льготных профессий Списка № 1 и Списка № 2, в том числе журналы заданий, направлений на работу непосредственно в электролизный цех, приказы о закреплении работника за определенным оборудованием на хранение в архив не поступали (л.д. 128 т. 2).

Как правильно указал суд первой инстанции, из трудового договора от 30.04.2008, заключенного между ООО «БАЗ-СУАЛ-Ремонт» и Могильниковым А.Ю., дополнительных соглашений к нему (л.д. 131-137 т.2), следует, что работнику предоставляются дополнительные дни отдыха, а также доплата за работу во вредных условиях труда. Право Могильникова А.Ю. на льготное пенсионное обеспечение в трудовом договоре не указано. Кроме того, спорные периоды работы сведениями индивидуального (персонифицированного) учета кодом особых условий труда не подтверждены (л.д. 81 т.1).

Указанное позволило суду прийти к выводу, что основания для включения в специальный стаж периодов работы истца с 01.05.2008 по 24.12.2013 в качестве слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 6 разряда в отделении АСУТП электролизного, литейного и анодного производства участка обслуживания и текущего ремонта АСУТП действующего электролизного производства цеха автоматизации производства Дирекции по ремонту технологического оборудования ООО «БАЗ-СУАЛ-Ремонт», отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств полной занятости истца при работе в спорные периоды в должностях слесаря КИПиА в АО «Богословский алюминиевый завод», слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматики 6 разряда в отделение АСУТП электролизного, литейного и анодного производства участка обслуживания и текущего ремонта действующего электролизного производства ООО «ИТ-Сервис», слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 6 разряда в отделении АСУПТ электролизного, литейного и анодного производства участка обслуживания и текущего ремонта АСУПТ действующего электролизного производства цеха автоматизации производства Дирекции по ремонту технологического оборудования ООО «БАЗ-СУАЛ-Ремонт».

Спорные периоды были как до, так и после регистрации истца в системе персонифицированного учета (01.06.1998), а потому, в силу ч. 2 ст. 14 Закона N 400-ФЗ, а потому факт работы истца на условиях полной занятости на работах, предусмотренных Списком N 2, после его регистрации в системе персонифицированного учета, должны подтверждаться сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Действительно, в выписке ИЛС период работы с 01.01.1997 по 30.09.2007 отражен с кодами условий труда - ЗП 12Б, 2091200А-18494 за исключением периодов отвлечений, иные спорные периоды кодом льготы не отмечены.

При этом судебная коллегия отмечает, что достоверность сведений ИЛС может быть опровергнута иными письменными доказательствами, подтверждающими полную занятость истца на работах по Списку N 2.

Как отмечалось выше, согласно акту документальной проверки № 302 от 05 декабря 2023 года, составленному специалистом пенсионного органа, лишь в отдельные периоды работы Могильников А.Ю. направлялся для выполнения должностных обязанностей в электролизный цех, работа в котором дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости слесарю КИПиА. Указанные периоды работы в электролизном цехе были приняты к зачету в специальный стаж пенсионным органом. Работа в иных цехах (цех анодной массы, ремонтно-механическая база) не дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Иные письменные доказательства, которые имеются в деле (трудовая книжка, уточняющая справка АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» от 11.12.2023, копия трудового договора № КТ-262 от 01.10.2007, заключенного между ООО «ИТ-Сервис» и Могильниковым А.Ю., личная карточка сотрудника, приказ о приеме и увольнении, архивная справка филиала ГКУСО «ГАДЛССО» Северного управленческого округа» от 06.09.2023 № М-702) подтверждают лишь факт работы истца в спорные периоды в должности слесаря КИПиА, но не полную занятость истца (не менее 80% рабочего времени в спорные периоды) на таких работах.

Судебной коллегией приняты и приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ: архивная справка от 29.07.2024 ГКУСО «ГАДЛССО» № М-600, трудовой договор от 30.04.2008 № 205 с изменениями и дополнительными соглашениями к нему, расчетные листы по начислению заработной платы за май 2008-октябрь 2012 года, технологические инструкции «Обжиг, пуск эксплуатация электролизеров для производства алюминия» за период 1976г., 1978г., 1980г., 1987г., 1997г., 1999г., 2000г., 2005г.

Вместе с тем, указанные документы полную занятость истца в спорные периоды работы по Списку N 2 также не подтверждают.

Довод истца о том, что льготный характер работы истца в спорные периоды подтверждается показаниями свидетелей суд первой инстанции правомерно оставил без внимания, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и абзацем 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" характер работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, свидетельскими показаниями не подтверждается.

При таких обстоятельствах, факт полной занятости истца на работах, предусмотренных Списком N 2, в спорные периоды, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не доказан.

С учетом недоказанности полной занятости истца на работах, названных в Списке N 2, в спорные периоды суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о включении в специальный стаж по п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ этих периодов удовлетворению не подлежат.

Ссылка апеллянта на табеля учета рабочего времени, приказы о выполнении работ, судебной коллегией не принимается, поскольку из представленных табелей учета рабочего времени не следует выполнение истцом трудовых обязанностей во вредных условиях, более того журналы ежесменной выдачи заданий за период с 01.11.1996 по 30.09.2007, объективно подтверждают выполнение истцом работы в иных цехах. Ссылка истца на выполнение работы в одной должности и на одном участке материалами дела также не подтверждается.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы в части предоставления истцу дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска и доплаты за вредные условия труда, поскольку сам по себе факт предоставления дополнительных социальных гарантий не является безусловным свидетельством выполнения истцом работы не менее 80% рабочего времени и в условиях труда, предусмотренных Списком N 2.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

О.В. Хрущева

УИД 66RS0033-01-2023-002183-60

Дело № 33-11505/2024

(№ 2-112/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А. и Хрущевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Рамзаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Могильникова Андрея Юрьевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о защите пенсионных прав,

по апелляционной жалобе истца на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22.03.2024.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения истца Могильникова А.Ю., его представителя Афанасьева К.О., судебная коллегия

установила:

Могильников А.Ю. обратился с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту – ОСФР по Свердловской области) о защите пенсионных прав. В обоснование иска указано, что решением ОСФР по Свердловской области от 13.12.2023 ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого специального страхового стража, предусмотренного Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Оспаривая данное решение истец просит признать его незаконным, возложить обязанность на ответчика включить в его специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы с 01.01.1996 по 31.12.1997 в качестве слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматики в электролизном цехе участок КИП-7 научно-технического центра АО «Богословскийалюминиевый завод»; с 01.01.1998 по 26.06.2000 в качестве слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматики в электролизном цехе участка КИП-7 цеха автоматики и измерительной техники АО «Богословский Алюминиевый завод»; с 01.07.2000 по 30.09.2007 в качестве слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматики в электролизном цехе участка КИП-7 отделения эксплуатации КИПиА цеха автоматики филиала «Богословский Алюминиевый завод» СУАЛ; с 01.10.2007 по 30.04.2008 в качестве слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматики в отделение АСУПТ электролизного, литейного и анодного производства участка обслуживания и текущего ремонта действующего электролизного производства ООО «ИТ-Сервис»; с 01.05.2008 по 21.12.2013 в качестве слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматики отделение АСУПТ электролизного, литейного и анодного производства участка обслуживания и текущего ремонта действующего электролизного производства участка обслуживания и текущего ремонта АСУПТ действующего электролизного производства цеха автоматизации производства Дирекции по ремонту технологического оборудования ООО «БАЗ-СУАЛ-Ремонт»; назначить досрочно страховую пенсию по старости с 25.09.2023.

Определениями Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09.01.2024, 24.01.2024, 06.02.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «РУСАЛ Урал», ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание», ООО «Сибинфософт».

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22.03.2024 иск Могильникова А.Ю. оставлен без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что основанием для отказа для назначения досрочной страховой пенсии по старости послужило отсутствие сведений о полной занятости истца во вредных условиях труда. Из акта документальной проверки от 05.12.2023 следует, что лишь в отдельные периоды истец направлялся для выполнения должностных обязанностей в электролизный цех, работа в котором дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Вместе с тем, ссылка суда на указанную проверку не соответствует иным представленным документам. Так работодателем представлены табеля учета рабочего времени, приказы о выполнении работ, где истец поименован. Все слесаря работали непосредственно в электролизном цехе, изредка направлялись на работу в другие цеха, при этом журналы по ежедневным заданиям не полностью отражают работу слесарей. Также в соответствии с трудовым договором истцу был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 42 дня за вредные условия труда, что не было учтено судом первой инстанции. Доказательств установления сокращенного рабочего дня или перевода истца на другие участки работы материалы гражданского дела не содержат. Истец все спорные периоды выполнял работу в одной должности и на одном участке. Полагает, что работодатель в данной ситуации занял сторону пенсионного органа и не представляет соответствующие справки о полной занятости истца, поскольку на протяжении длительного времени не производил соответствующие отчисления. Просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Могильников А.Ю., его представитель Афанасьев К.О. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третьи лица не явились, извещены путем направления извещения по почте, по электронной почте, а также путем размещения соответствующей информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанного лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции согласно копии трудовой книжки Могильников А.Ю. 20.09.1990 года принят в ЦЛАИТ КИП-3 слесарь по КИПиА (в глиноземном, ЦАМ, литейное отделение электролизного цеха) в Богословский алюминиевый завод; 20.09.1994 года НТЦ слесарь КИПиА (в лаборатории), 01.06.1995 года научно-технический центр слесарь КИПиА (в лаборатории), 01.11.1996 года научно-технический центр слесарь по КИПиА (в электролизном цехе) участок КИП-7, 01.08.1997 года НТЦ, лаборатория автоматики и измерений металлургического производства слесарь по КИПиА (в электролизном цехе) участок КИП-7; 01.01.1998 года переведен в цех автоматики и измерительной техники, лаборатория эксплуатации КИПиА, слесарь по КИПиА (в электролизном цехе) участок КИП-7; 08.07.1996 года АО «Боголсовский алюминиевый завод» перерегистрировано в ОАО «Богословский алюминиевый завод», 01.01.2001 года ОАО «Богословский алюминиевый завод реорганизовано в филиал «Богословский алюминиевый завод» Сибирско-Уральской Алюминиевой компании; 27.06.200 цех автоматики и измерительной техники переименован в цех автоматики; 19.03.2002 переведен слесарем по КИПиА (в электролизном цехе) участка КИП-7 отделения эксплуатации КИПиА цеха автоматики; 30.09.2007 уволен в порядке перевода в ООО «ТИ-Сервис»; 01.10.2007 принят в порядке перевода слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике 6 разряда в отделение АСУПТ электролизного, литейного и анодного производства участка обслуживания и текущего ремонта действующего электролизного производства; 30.04.2008 уволен в порядке перевода в ООО «БАЗ СУАЛ-Ремонт»; 01.05.2008 принят в порядке перевода из ООО «ИТ-Сервис» в отделение АСУТП электролизного, литейного и анодного производства участка обслуживания и текущего ремонта АСУТП действующего электролизного производства цеха автоматизации производства Дирекции по ремонту технологического оборудования слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике 6 разряда;15.04.2010 переведен на участок обслуживания и текущего ремонта АСУТП действующего глиноземного производства Дирекции по ремонту технологического оборудования слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматики 6 разряда; 01.05.2011 переведен на участок обслуживания и текущего ремонта АСУТП действующего электролизного производства цеха автоматизации производства Дирекции по ремонту и обслуживанию энергооборудования слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике 6 разряда;01.11.2012 ООО «БАЗ-СУАЛ-Ремонт» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Русская инжиниринговая компания; 25.12.2013 переведен в филиал ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Краснотурьинск Дирекцию по ремонту и обслуживанию энергооборудования цех автоматизации производства участок ремонта и калибровки средств измерений слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматики 6 разряда; 31.03.2019 трудовой договор расторгнут по инициативе работника (л.д. 14-17 т. 1).

25.09.2023 Могильников А.Ю. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости (л.д. 68-69 т.1).

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области от 13 декабря 2023 года Могильникову А.Ю. отказано в назначении досрочно страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона РФ «О страховых пенсиях» (л.д. 64-67 т.1).

В стаж на соответствующих видах работ, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости, в периодах работы истца с 01.11.1996 по 31.12.1997, с 01.01.1998 по 26.06.2000 не включены периоды с 01.11.1996 по 31.12.1996, с 18.04.1997 по 31.12.1997, с 29.05.1998 по 31.12.1998, с 05.07.1999 по 31.12.1999, с 22.03.2000 по 30.06.2000, так как работа в электролизном производстве не подтверждена; а лаборатории, научно-технические центры Списком № 2 не предусмотрены.

Кроме того, в периодах работы истца с 27.06.2000 по 30.09.2007 не включены периоды работы 01.01.2001, 01.02.2001, 19.03.2001, с 16.04.2001 по 02.06.2001; 01.07.2001; 26.09.2001; 02.10.2001; с 01.11.2001 по 02.11.2001; с 01.12.2001 по 02.12.2001; 01.01.2002; 01.02.2002; 01.03.2002; с 01.05.2002 по 05.05.2002; 01.06.2002; 03.06.2002 с 17.06.2002 по 20.06.2002; с 01.07.2002 по 02.07.2002; 09.07.2002; 12.07.2002; 16.07.2002; с 01.08.2002 по 02.08.2002; 01.09.2002; 01.10.2002; 15.11.2002; 19.11.2002 по 22.11.2002; 26.11.2002 по 29.11.2002; с 02.12.2002 по 06.12.2002; с 10.12.2002 по 31.12.2004; с 15.01.2005 по 31.12.2005; с 17.01.2006 по 31.12.2006; с 11.02.2007 по 30.09.2007, так как постоянная занятость полный рабочий день полную рабочую неделю в электролизном производстве не подтверждена, как и выполнение обязанностей, прохождение инструктажа по технике безопасности.

Также не включены периоды работы с 01.10.2007 по 30.04.2008, с 01.05.2008 по 24.12.2013, так как документы, подтверждающие занятость на обслуживании и ремонте контрольно-измерительных приборов и автоматики непосредственно в местах их установки в электролизном цехе, где основные рабочие, ведущие технологический проезд, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1, не предоставлены; не указан код особых условий труда по выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Страховой стаж составил 35 лет 5 месяцев 16 дней.

Стаж на соответствующих видах работ по п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона РФ «О страховых пенсиях» составляет 3 года 9 месяцев 23 дня.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные доказательства по правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, о недоказанности факта выполнения истцом работы в спорные периоды не менее 80% рабочего времени и в условиях труда, предусмотренных Списком № 2, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж спорных периодов основанными на доказательствах, полученных с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Ч.ч. 2, 3 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» определено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

Согласно подп. "б" п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется, в том числе, Список N 2.

Спорные периоды работы истца были все после 01.01.1992, потому подлежит применению именно Список N 2 1991 г.

В соответствии с разделом VIII "Металлургическая обработка (цветные металлы)" подраздел 10а "Получение металла электролитическим способом в расплаве металла" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, предусмотрены слесари по контрольно-измерительным приборам и автоматике, занятые обслуживанием и ремонтом контрольно-измерительных приборов и автоматики непосредственно в местах их установки на участках (рабочих местах), где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1 (шифр профессии 2091200а-18494).

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 (далее по тексту - Правила N 516), в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из п. 5 Разъяснений "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Из указанных выше норм, п. 5 разъяснений "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29, следует, что Списком N 2, применяемым с 01.01.1992, предусмотрено требование о полной занятости электросварщика на ручной сварке, до 31.12.1992 требование о полной занятости (не менее 80% рабочего времени) по указанным в Списке должностям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01.11.1996 по 30.09.2007 Могильников А.Ю. работал в ОАО «Богословский алюминиевый завод» слесарем по КИПиА в научно-техническим центре участок КИП-7, в лаборатории автоматики и измерений металлургического производства, в цехе автоматики и измерительной техники.

Согласно уточняющей справке АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» от 11 декабря 2023 года Могильников А.Ю. в спорные периоды работал на Богословском алюминиевом заводе слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике. В указанные периоды слесари по КИПиА (в электролизном цехе) участка КИП-7 постоянно полный рабочий день выполняли работу по техническому обеспечению приборов технического контроля электролизного цеха, установленных непосредственно на технологическом оборудовании:

-в литейном отделении, на рабочих местах литейщиков цветных металлов, пользующихся правом льготного пенсионного обеспечения по списку № 1;

-в отделении регенерации криолита на рабочем месте операторов по обслуживанию пылегазоулавливающих установок, пользующихся правом на льготное пенсионное обеспечение по списку № 1.

Слесари по КИПиА (в электролизном цехе) участка КИП-7 были заняты обслуживанием и ремонтом КИПиА непосредственно в местах их установки на участках, где основные рабочие, ведущие технологический процесс пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №1,и соответственно пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №2.

Могильников А.Ю. работал полный рабочий день и полную рабочую неделю, в отдельные периоды не был занят на льготной работе (выполнение гособязанностей) (л.д. 42 т т.1).

Согласно "Перечням рабочих мест, наименований профессий и должностей, работникам которых в соответствии с действующим законодательством установлены пенсионные льготы или пенсионное обеспечение за выслугу лет», действующим в спорные периоды работы истца, профессия слесарь по КИПиА включена в перечень льготных, но только лишь в электролизном цехе (л.д. 82-85 т.7).

В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Могильникова А.Ю. в разделе "Сведения о периодах трудовой или иной общественно полезной деятельности и заработке за период до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования" в отношении периода работы с 01.11.1996 по 31.12.1996 года код особых условий труда не указан; период работы с 01.01.1997 года по 30.09.2007 года отражен с кодами условий труда - ЗП 12Б, 2091200А-18494 за исключением периодов отвлечений (л.д. 77-81 т.1).

Как указал суд первой инстанции, несмотря на подтверждение работодателем льготного стажа работы истца путем передачи соответствующих сведений в пенсионный орган, специалистом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Свердловской области на основании решения о проведении проверки от 25.09.2023 в связи с необходимостью подтверждения факта работы в льготных условиях по заявлению Могильникова А.Ю. (л.д.98 т.1) проведена камеральная проверка, по результатам которой специалистом изучены представленные филиалом «АО «РУСАЛ Урал» в г. Краснотурьинске журналы ежесменной выдачи заданий за период с 01.11.1996 года по 30.09.2007 года.

Из акта документальной проверки № 302 от 05.12.2023, составленного специалистом пенсионного органа, следует, что лишь в отдельные периоды работы Могильников А.Ю. направлялся для выполнения должностных обязанностей в электролизный цех, работа в котором дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости слесарю КИПиА. Указанные периоды работы в электролизном цехе были приняты к зачету в специальный стаж пенсионным органом. Работа в иных цехах (цех анодной массы, ремонтно-механическая база) не дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Как отметил суд первой инстанции, в судебном заседании представитель АО «РУСАЛ Урал» также указала на отсутствие оснований для включения в специальный стаж истца иных периодов работы на заводе, так как постоянная занятость Могильникова А.Ю. в электролизном цехе не подтверждается журналами выдачи заданий.

Не подтвержден АО «РУСАЛ Урал» льготный характер работы истца в спорный период и по запросу судебной коллегии в ответе от 06.08.2024 на судебный запрос.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истца периода работы с 01.11.1996 по 30.09.2007, за исключением периодов, включенных пенсионным органом, поскольку полная занятость Могильникова А.Ю. в должности слесаря КИПиА в электролизном цехе не подтверждена. Напротив из представленных журналов выдачи заданий (л.д. 185-252 т2, л.д. 1-249 т.3, л.д. 1-242 т.4).л.д. 1-249 т.5, л.д. 1- 247 т.6, л.д. 1-14 т.7) видно, что в спорные периоды работы Могильников А.Ю. осуществлял трудовую деятельность не только в электролизном цехе, но и цехе анодной массы, ремонтно-мастерской базе, не входящими в структуру электролизного цеха (л.д. 140-141 т.2). Не содержат данных о том, что работнику предоставляется право на льготное пенсионное обеспечение трудовой договор, заключенный с Могильниковым А.Ю., приказы о приеме на работу, о переводе (л.д. 136-140 т.1).

По аналогичным причинам суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о включении в специальный стаж периодов работы с 01.10.2007 по 30.04.2008 слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике 6 разряда в отделении АСУТП электролизного, литейного и анодного производства участка обслуживания и текущего ремонта действующего электролизного производства ООО «ИТ-Сервис».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ИТ-Сервис» прекратило свою деятельность с 13.03.2023 года путем присоединения к ООО «Сибинфософт» (л.д. 101-102 т.2).

Как правильно указал суд первой инстанции, из копии трудового договора № КТ-262 от 01.10.2007, заключенного между ООО «ИТ-Сервис» и Могильниковым А.Ю. (л.д. 104-108 т.2) следует, что работник принимается в филиал ООО «ИТ-Сервис» в г. Краснотурьинск в качестве слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике в Отделение АСУТП электролизного, литейного и анодного производства/участок обслуживания и текущего ремонта действующего электролизного производства на неопределенный срок. При этом в трудовом договоре в разделе «пенсионное обеспечение» содержится указание, что работник имеет право на пенсию на общих основаниях (в соответствии со ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»). В разделе «оплата труда» трудового договора указано, что работнику устанавливается доплата за тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными и иными условиями труда. Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в пенсионный орган сведения предоставлялись без кода льготного пенсионного обеспечения (л.д. 81 т.1).

Отказывая в иске в этой части, суд также сослался на ответ ООО «Сибинфософт» на судебный запрос, о том, что в организации отсутствует перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей ООО «ТИ-Сервис», работникам которых установлено льготное пенсионное обеспечение, в которых числится Могильников А.Ю. (л.д. 90 т.7).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта выполнения работы с 01.10.2007 по 30.04.2008 в ООО «ИТ-Сервис» не менее 80% рабочего времени и в условиях труда, предусмотренных Списком N 2. При этом суд учел, что трудовым договором, заключенным с истцом, за работу во вредных условиях труда предусмотрена доплата, а также согласовано условие об отсутствии льготного пенсионного обеспечения.

Разрешая требования истца о включении в специальный стаж периодов работы с 01.05.2008 по 24.12.2013 в качестве слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 6 разряда в отделении АСУТП электролизного, литейного и анодного производства участка обслуживания и текущего ремонта АСУТП действующего электролизного производства цеха автоматизации производства Дирекции по ремонту технологического оборудования ООО «БАЗ-СУАЛ-Ремонт», суд первой инстанции также пришел к выводу о необоснованности требований.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «БАЗ-СУАЛ-Ремонт» прекратило свою деятельность 01.11.2012 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Русская инжиниринговая компания» (л.д. 24-26 т.1).

Из архивной справки филиала ГКУСО «ГАДЛССО» Северного управленческого округа» от 06.09.2023 № М-702, представленной в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области (л.д. 128-129 т.2) следует, что в документах архивного фонда имеются сведения о трудовом стаже Могильникова А. Ю.:

-принят с 01.05.2008 в Отделение АСУТП электролизного, литейного и анодного производства, участка обслуживания и текущего ремонта АСУТП действующего электролизного производства, цеха автоматизации производства, Дирекции по ремонту технологического оборудования слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике 6 разряда (приказ от 30.04.2008 года № 399 л/с);

-переведен с 15.04.2010 на участок обслуживания и текущего ремонта АСУТП действующего электролизного производства, цеха автоматизации производства, Дирекции по ремонту технологического оборудования слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике 6 разряда (приказ от 15.04.2010 года № 917 л/с);

-переведен с 01.05.2011 на участок обслуживания и текущего ремонта АСУТП действующего электролизного производства, цеха автоматизации производства, Дирекции по ремонту и обслуживания энергооборудования слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике 6 разряда (приказ от 29.04.2011 года № 984 л/с);

-переведен с 25.12.2013 года на участок ремонта и колибровки средств измерений ЦАП ДРОУ слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике 6 разряда (приказ от 24.12.2013 года № ПР13-32-0246) (личная карточка);

-уволен 31.03.2019года (приказ от 23.03.2019 года № У19-32-0108.

В расчетных листах и лицевых счетах по начислению заработной платы работников ООО «Русская инжиниринговая компания» за 2008-2019 гг. Могильников А.Ю. значится в должности «слесарь КИПиА 6 р.», «слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике 6 разряда»:

-май 2008-март 2010 – отделение АСУТП электролизного, литейного и анодного производства;

-апрель 2010-декабрь 2013 –участок обслуживания и текущего ремонта АСУТП действующего электроллизного производства;

-январь 2014-март 2019 – участок ремонта и колибровки средств измерений.

Также имеются сведения о доплате за вредные условия труда с октября 2008 года по декабрь 2012 года (с мая 2008 года по сентябрь 2008 года, январь 2013 –март 2019 г. расшифровка кодов начислений заработной платы отсутствует.

Сведения о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, ученических отпусков, донорских дней, прогулов, нахождении на курсах квалификации и прочих отвлечениях в вышеуказанных документах отсутствуют.

Документы по личному составу ООО «Русская инжиниринговая компания» поступили на хранение не в полном объеме. Приказы по основной деятельности, штатные расписания, должностные инструкции, журналы, карточки, табели учета рабочего времени, перечни льготных профессий Списка № 1 и Списка № 2, в том числе журналы заданий, направлений на работу непосредственно в электролизный цех, приказы о закреплении работника за определенным оборудованием на хранение в архив не поступали (л.д. 128 т. 2).

Как правильно указал суд первой инстанции, из трудового договора от 30.04.2008, заключенного между ООО «БАЗ-СУАЛ-Ремонт» и Могильниковым А.Ю., дополнительных соглашений к нему (л.д. 131-137 т.2), следует, что работнику предоставляются дополнительные дни отдыха, а также доплата за работу во вредных условиях труда. Право Могильникова А.Ю. на льготное пенсионное обеспечение в трудовом договоре не указано. Кроме того, спорные периоды работы сведениями индивидуального (персонифицированного) учета кодом особых условий труда не подтверждены (л.д. 81 т.1).

Указанное позволило суду прийти к выводу, что основания для включения в специальный стаж периодов работы истца с 01.05.2008 по 24.12.2013 в качестве слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 6 разряда в отделении АСУТП электролизного, литейного и анодного производства участка обслуживания и текущего ремонта АСУТП действующего электролизного производства цеха автоматизации производства Дирекции по ремонту технологического оборудования ООО «БАЗ-СУАЛ-Ремонт», отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств полной занятости истца при работе в спорные периоды в должностях слесаря КИПиА в АО «Богословский алюминиевый завод», слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматики 6 разряда в отделение АСУТП электролизного, литейного и анодного производства участка обслуживания и текущего ремонта действующего электролизного производства ООО «ИТ-Сервис», слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 6 разряда в отделении АСУПТ электролизного, литейного и анодного производства участка обслуживания и текущего ремонта АСУПТ действующего электролизного производства цеха автоматизации производства Дирекции по ремонту технологического оборудования ООО «БАЗ-СУАЛ-Ремонт».

Спорные периоды были как до, так и после регистрации истца в системе персонифицированного учета (01.06.1998), а потому, в силу ч. 2 ст. 14 Закона N 400-ФЗ, а потому факт работы истца на условиях полной занятости на работах, предусмотренных Списком N 2, после его регистрации в системе персонифицированного учета, должны подтверждаться сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Действительно, в выписке ИЛС период работы с 01.01.1997 по 30.09.2007 отражен с кодами условий труда - ЗП 12Б, 2091200А-18494 за исключением периодов отвлечений, иные спорные периоды кодом льготы не отмечены.

При этом судебная коллегия отмечает, что достоверность сведений ИЛС может быть опровергнута иными письменными доказательствами, подтверждающими полную занятость истца на работах по Списку N 2.

Как отмечалось выше, согласно акту документальной проверки № 302 от 05 декабря 2023 года, составленному специалистом пенсионного органа, лишь в отдельные периоды работы Могильников А.Ю. направлялся для выполнения должностных обязанностей в электролизный цех, работа в котором дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости слесарю КИПиА. Указанные периоды работы в электролизном цехе были приняты к зачету в специальный стаж пенсионным органом. Работа в иных цехах (цех анодной массы, ремонтно-механическая база) не дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Иные письменные доказательства, которые имеются в деле (трудовая книжка, уточняющая справка АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» от 11.12.2023, копия трудового договора № КТ-262 от 01.10.2007, заключенного между ООО «ИТ-Сервис» и Могильниковым А.Ю., личная карточка сотрудника, приказ о приеме и увольнении, архивная справка филиала ГКУСО «ГАДЛССО» Северного управленческого округа» от 06.09.2023 № М-702) подтверждают лишь факт работы истца в спорные периоды в должности слесаря КИПиА, но не полную занятость истца (не менее 80% рабочего времени в спорные периоды) на таких работах.

Судебной коллегией приняты и приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ: архивная справка от 29.07.2024 ГКУСО «ГАДЛССО» № М-600, трудовой договор от 30.04.2008 № 205 с изменениями и дополнительными соглашениями к нему, расчетные листы по начислению заработной платы за май 2008-октябрь 2012 года, технологические инструкции «Обжиг, пуск эксплуатация электролизеров для производства алюминия» за период 1976г., 1978г., 1980г., 1987г., 1997г., 1999г., 2000г., 2005г.

Вместе с тем, указанные документы полную занятость истца в спорные периоды работы по Списку N 2 также не подтверждают.

Довод истца о том, что льготный характер работы истца в спорные периоды подтверждается показаниями свидетелей суд первой инстанции правомерно оставил без внимания, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и абзацем 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" характер работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, свидетельскими показаниями не подтверждается.

При таких обстоятельствах, факт полной занятости истца на работах, предусмотренных Списком N 2, в спорные периоды, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не доказан.

С учетом недоказанности полной занятости истца на работах, названных в Списке N 2, в спорные периоды суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о включении в специальный стаж по п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ этих периодов удовлетворению не подлежат.

Ссылка апеллянта на табеля учета рабочего времени, приказы о выполнении работ, судебной коллегией не принимается, поскольку из представленных табелей учета рабочего времени не следует выполнение истцом трудовых обязанностей во вредных условиях, более того журналы ежесменной выдачи заданий за период с 01.11.1996 по 30.09.2007, объективно подтверждают выполнение истцом работы в иных цехах. Ссылка истца на выполнение работы в одной должности и на одном участке материалами дела также не подтверждается.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы в части предоставления истцу дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска и доплаты за вредные условия труда, поскольку сам по себе факт предоставления дополнительных социальных гарантий не является безусловным свидетельством выполнения истцом работы не менее 80% рабочего времени и в условиях труда, предусмотренных Списком N 2.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

О.В. Хрущева

33-11505/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Могильников Андрей Юрьевич
Ответчики
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области
Другие
ООО «Сибинфософт»
ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание»
АО Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий
Суд
Свердловский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
11.06.2024Передача дела судье
24.07.2024Судебное заседание
14.08.2024Судебное заседание
09.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.09.2024Передано в экспедицию
14.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее