Решение по делу № 2-2920/2024 от 14.08.2024

Дело № 2-2920/2024

22RS0066-01-2024-004448-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года       город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в

составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре     Разживиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» к Владимирову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» (далее - ООО «ПКО Траст») обратилось в суд с иском к Владимирову Е.А., в котором с учетом уточнения просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 12.01.2016 за период с 10.05.2017 по 12.01.2021 в размере 63 245,83 рублей, их которых: 58 262,55 рублей - основной долг, 4 983,28 рублей - проценты, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 097,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.01.2016 между АО «Альфа-Банк» (далее - Банк) и Владимировым Е.А. заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 69 100 рублей, под 21,99% годовых, на срок до 12.01.2021.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит.

20.06.2019 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Траст» заключен Договор № уступки требований, по которому цедент АО «Альфа-Банк» уступил цессионарию ООО «Траст» права требования задолженности по кредитному договору № от 12.01.2016 в размере 74 466,26 рублей, в том числе: основной долг - 67 929,10 рублей, проценты - 4 983,28 рублей, 354,87 рублей - неустойка, 1 199,01 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Первоначальный взыскатель АО «Альфа-Банк» обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Владимирова Е.А. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № от 08.02.2022 судебный приказ от 04.11.2017 о взыскании с Владимирова Е.А. задолженности по указанному кредитному договору отменен.

До настоящего времени задолженность ответчиком по кредитному договору не оплачена.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Владимиров Е.А. в судебном заседании требования искового заявления не признал, просил отказать в удовлетворении требований искового заявления ввиду пропуска истцом срока исковой давности, факт заключения кредитного договора не оспаривал, показал, что последний платеж по кредитному договору вносил в 2017 году.

Третье лицо АО «Альфа-Банк» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.01.2016 между АО «Альфа-Банк» и Владимировым Е.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 69 100,00 рублей, на срок по 12.01.2021 (60 месяцев), с взиманием за пользование кредитом 21,99% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 16-го числа каждого месяца, количество платежей - 60, размер ежемесячного платежа -1 910,00 рублей.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях Банка, подав Анкету-заявление на получение кредита в Банке и подписав кредитный договор.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Ответчик в нарушение ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Поскольку ответчиком неоднократно допускалось неисполнение своих обязательств по кредитному договору, первоначальный взыскатель АО «Альфа-Банк» 23.10.2017 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Владимирова Е.А. задолженности по данному кредитному договору.

04.11.2017 мировым судьей судебного участка № по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Владимирова Е.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору № от 12.01.2016 за период с 18.04.2016 по 18.07.2016 в размере 73 267,25 рублей, в том числе: 67 929,10 рублей - основной долг, 4 983,28 рублей - проценты, 354,87 рублей - неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 199,01 рублей.

20.06.2019 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Траст» заключен Договор № уступки требований, по которому цедент АО «Альфа-Банк» уступил цессионарию ООО «Траст» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании соглашений о кредитовании и иных договоров.

Согласно выписке из Акта-приема передачи к Договору № уступки требований от 20.06.2019 цедентом АО «Альфа-Банк» переуступлены права в отношении ответчика Владимирова Е.А. по кредитному договору № от 12.01.2016 в размере 74 466,26 рублей, в том числе: основной долг - 67 929,10 рублей, проценты - 4 983,28 рублей, 354,87 рублей - неустойка, 1 199,01 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

12.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «Траст» (сокращенное наименование - ООО «Траст») сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» (сокращенное наименование - ООО «ПКО Траст»).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу требований п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Право Банка на осуществление сделок по уступке прав (требования) по кредитным договорам третьим лицам вытекает из части 3 статьи 5 Федерального закона № 395-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» и не запрещено нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке права вытекающих из кредитных договоров с физическими лицами, суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитным договором оговорено право банка уступить свои права требования по заключенному кредитному договору иной кредитной организации или другим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на осуществление банковской деятельности (п.13 кредитного договора).

Ответчик Владимиров Е.А. при заполнении и подписании кредитного договора указанное условие договора принял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ПКО Траст» является надлежащим истцом по делу.

08.02.2022 определением мирового судьи судебного участка № судебный приказ от 04.11.2017 по делу № отменен в связи с поступившими от ответчика Владимирова Е.А. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Как следует из ответа на запрос суда, 03.08.2023 в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула на основании судебного приказа от 04.11.2017 № возбуждено исполнительное производство №, которое прекращено 12.09.2023 на основании ст.6, ст.14, п.4 ч.2 ст.43, ст.44, ст.45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; денежные средства в рамках исполнительного производства на депозитный счет ОСП Железнодорожного района г.Барнаула не поступали.

Согласно расчету задолженности истца, представленному к уточненному исковому заявлению, задолженность ответчика по кредитному договору № от 12.01.2016 за период с 10.05.2017 по 12.01.2021 составляет 63 245,83 рублей, их которых: 58 262,55 рублей - основной долг, 4 983,28 рублей - проценты.

Ответчиком Владимировым Е.А. заявлено о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен 12.01.2016 на срок до 12.01.2021.

23.10.2017 первоначальный взыскатель АО «Альфа-Банк» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ вынесен 04.11.2017 и отменен определением мирового судьи 08.02.2022.

В связи с направлением мировому судье заявления о вынесении судебного приказа, течение срока исковой давности прерывалось; судебная защита нарушенного права кредитора осуществлялась в период с 23.10.2017 по 08.02.2022 и составила 4 года 3 месяца и 16 дней.

Поскольку настоящее исковое заявление подано в суд 14.08.2024 посредством ГАС «Правосудие», то есть более чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности надлежит исчислять с 28.04.2017 (14.08.2024 - 3 года - 4 года - 3 месяцев 16 дней).

Таким образом, срок исковой давности не пропущен по платежам, начиная с 28.04.2017, в связи с чем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не принимаются во внимание.

Поскольку по условиям кредитного договора предусмотрена уплата ежемесячных платежей 16-го числа каждого месяца, то срок исковой давности не является пропущенным по требованиям о взыскании задолженности по ежемесячным платежам, начиная с подлежащих уплате с 16.05.2017.

Исходя из представленного к уточненному исковому заявлению расчета задолженности, следует, что остаток задолженности по основному долгу в пределах срока исковой давности составляет денежную сумму в размере 58 262,55 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком суду не предоставлено.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по кредитному договору суд не находит, поскольку как следует из представленных истцом расчетов задолженности к первоначальному и уточненному искам, задолженность по процентам в размере 4 983,28 рублей образовалась до мая 2017 года и до заключения договора уступки прав требования 20.06.2019.

Таким образом, суд частично удовлетворяет заявленные требования и взыскивает в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору № от 12.01.2016 в размере 58 262,55 рублей (основной долг).

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения требований искового заявления, с ответчика пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 932,00 рубля, возврат государственной пошлины истцу составит 302,00 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Владимирова Е.А. (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 12.01.2016 в размере 58 262,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 932,00 рубля.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по Алтайскому краю возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» (ИНН №) государственную пошлину в размере 302,00 рубля согласно платежному поручению № от 06.08.2024.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня изготовления решения суда в окончательном виде - 28.11.2024.

Судья               Т.В. Рише