Решение по делу № 33-164/2024 (33-4501/2023;) от 29.11.2023

Дело № 33-164/2024

Судья: Гребенникова И.В. (2-521/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи    КовешниковойЕ.А.,

судей:             Арзамасцевой Г.В., Малининой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивойловой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2024 г. гражданское дело по иску Сидельниковой О.Ю. к ООО «ТурФлай» и ООО «Тез Тур Центр» о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании убытков, стоимости неуказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

    по апелляционным жалобам Сидельниковой О.Ю. и представителя ООО «Тез Тур Центр» на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., апелляционная инстанция

            у с т а н о в и л а.

Сидельникова О.Ю. обратилась в суд с иском (с учётом уточнения и увеличения) к ООО «ТурФлай» и ООО «Тез Тур Центр» о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании убытков, стоимости не оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 05.12.2022г. по договору о реализации туристского продукта она приобрела у турагента ООО «ТурФлай» тур на 2 человек (она и дочь Сидельникова К.Р.), сформированный туроператором ООО «Тез Тур Центр», в виде поездки на отдых в Египет с 12.12.2022 по 19.12.2022, стоимостью ***

В нарушение условий договора обратный вылет был отменён, альтернативную возможность вылета из страны пребывания в установленные договором сроки ответчики не обеспечили, заблаговременно не уведомили истца как о фактическом времени вылета, так и о самой возможности вылета в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем Сидельникова О.Ю. была вынуждена приобрести за свой счёт авиабилеты за *** руб.

При этом задолго до заключения договора от 05.12.2022 г. и турагенту и туропературу было известно, что перевозчик ООО «Ай Флай», с которым сотрудничает туроператор, имеет двойную регистрацию, в связи с чем из-за введённых недружественными странами в отношении РФ санкций, Росавиацией было предложено всем авиакомпаниям, ранее зарегистрированным в иностранных реестрах, зарегистрироваться только в реестре РФ, поскольку от такой регистрации зависит выделение воздушных коридоров для пролёта над теми или иными государствами. Данные о том, что с авиаперевозчика ООО «Ай Флай» властями Королевства Иордания был затребован страховочный сертификат, выпущенный в Лондоне и классифицированный А++ (в связи с двойной регистрацией авиакомпании), и что без него компании запретят летать на курорты Красного моря через Королевство Иордания, было известно уже 10.12.2022. Тур продукт изначально содержал в себе условия о перелёте туда-обратно самолётами авиакомпании «Ай Флай», однако, турагент ООО «ТурФлай» не проинформировал истца о возможных изменениях состава и условий туристического продукта.

Кроме того, в договоре от 05.12.2022г. отсутствовала обязательная информация, предусмотренная п. 6.1.1. рамочного договора № 1325/22-ТТЦ-Р.

Поскольку заявленные к турагенту исковые требования вытекают из требований о расторжении договора в связи с существенным изменением условий и никак не связаны с качеством оказанного туристского продукта, следовательно, ответственность турагента перед потребителем туристского продукта в пределах суммы агентского вознаграждения следует наряду с ответственности» туроператора.

Ответственность туроператора состоит в возмещении реальных убытком, понесённых истцом, в размере *** руб. (стоимость обратных билетов *** руб. - стоимость взыскиваемых с турагента убытков в размере *** руб.) поскольку турист, приобретая тур, вправе рассчитывать на получение всего комплекса качественных услуг. При этом для потребителя неважно, какие сделки и с кем заключила туристическая компания для продвижения и реализации своего туристского продукта, поскольку данные соглашения турфирма заключает в своих коммерческих интересах.

Также, учитывая, что услуга по перевозке входила в состав туристского продукта, предоставляемого истцу туроператором, денежные средства за перевозку были оплачены указанному туроператору, однако вылет из аэропорта г. Хургады фактически не был осуществлён предусмотренным договором о реализации турпродукта способом, туроператор должен нести ответственность перед истцом за действия перевозчика, привлечённого туроператором к оказанию данной услуги, в размере стоимости перелёта Хургада - Москва в сумме *** руб.

Поскольку претензии, направленные истцом в адрес ответчиков 23.12.2022 года в добровольном порядке удовлетворены не были, с учётом уточнения и увеличения исковых требований Сидельникова О.Ю. просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта, заключенный 05.12.2022 с ООО «ТурФлай».в связи с существенным изменением обстоятельств; взыскать с ООО «ТурФлай» убытки, причинённые неисполнением условий договора в размере *** рублей неустойку за неисполнение требований потребителя в размере полученного агентского вознаграждения *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований; взыскать с ООО «Тез Тур Центр» стоимость не оказанной услуги в размере *** руб.. убытки, причинённые неисполнением условий договора в размере *** руб.. неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Определением суда от 02.03.2023 к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области для дачи заключения по делу.

Протокольным определением суда от 23.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён авиаперевозчик ООО «Ай Флай».

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 мая 2023 года исковые требования Сидельниковой О.Ю. к ООО «ТурФлай», ООО «Тез Тур Центр» о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании убытков, стоимости не оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ООО «Тез Тур Центр» в пользу Сидельниковой О.Ю. стоимость не оказанной услуги в размере *** руб., убытки, причинённые неисполнением условий договора, в размере *** руб., неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований Сидельниковой О.Ю. к ООО «ТурФлай» о расторжении договора реализации туристского продукта от 05.12.2022 г., взыскании убытков, причинённых неисполнением условий договора, в размере *** руб., неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере полученного агентского вознаграждения *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и штрафа в размере 50 % от удовлетворённых требований отказать.

Взыскать с ООО «Тез Тур Центр» (ИНН 9710023094) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.

Не согласившись с данным решением суда, Сидельниковой О.Ю.подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения в части отказа заявленных требований к турагентуООО «ТурФлай», где приведены доводы аналогичные заявленные исковым требованиям.

Представителем ООО «Тез Тур Центр» также подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, в которой содержится просьба об отмене решения суда по мотиву неправильного применения нормы материального права, а также неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, отмечает, что суд не учёл, что события связанные с настоящим спором происходили в период введения в отношении Российской Федерации и непосредственно российской авиакомпании на которой истец выбрал авиаперелет, ограничительных мер, связанных с началом Специальной Военной Операции (СВО) Министерства обороны РФ по защите граждан ДНР и ЛНР.При этом суд, при вынесении решения не принял во внимание общие нормы права, регулирующие правоотношения сторон во время действия обстоятельств непреодолимой силы, нормы специального закона в области воздушной перевозки, в области туризма, а также не указал ни одного согласованного с Истцом пункта договора, неисполнение ответчиком которого, является основанием для удовлетворения иска.

Обращает внимание коллегии, что вывод суда о том, что ответственность за невозможность совершения авиаперевозки по обстоятельствам непреодолимой силы, а именно введение санкций в отношении Российской Федерации и в частности в отношении российского авиаперевозчика, должна быть возложена на ответчика, противоречит письменным доказательствам, заключенному с истцом договору и действующему законодательству РФ.

Неосуществление рейса допущено в связи с исполнением требований нормативно-правового акта иностранного государства перевозчиком, исполнение которого не может влечь наступление ответственности для туроператора.

Считает вывод суда о взыскании с ответчика стоимости услуг, которые не входили в состав приобретенного турпродукта и были осуществлены истцом самостоятельно по своему усмотрению в качестве убытков, ошибочным и противоречащим законодательству Российской Федерации.

Отмечает, что в рассматриваемом деле отсутствует противоправность в действиях ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, соответственно оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков не имеется.

Возражает против требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В возражениях СидельниковаО.Ю. просит решение в части требований к ООО «ООО «Тез Тур Центр» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Турфлай» в возражениях просил решение оставить без изменения апелляционную жалобу Сидельниковой О.Ю., без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено и следует из материалов дела, что 05.12.2022г.Сидельникова О.Ю. по договору о реализации туристского продукта приобрела у турагентаООО «ТурФлай» тур на 2 человек (она и дочь Сидельникова К.Р.), сформированный туроператором ООО «Тез Тур Центр», в виде поездки на отдых в Египет с 12.12.2022 по 19.12.2022, стоимостью *** руб., оплаченные ею в полном объеме, из которых *** руб. составляет агентское вознаграждение ООО «ТурФлай».

В соответствии с условиями договора от 05.12.2022 г. предметом договора является оказание агентством ООО «ТурФлай» услуг заказчику Сидельниковой О.Ю., направленных на бронирование туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Тез Тур Центр», информация о котором содержится в приложении к Договору (п. 1.1 договора). Согласно заявке на бронирование в туристский продукт входило: проживание в отеле TITANICBEACHSPA&AQUA PARK в номере Standardс размещением одного взрослого и одного ребенка (SGL+CHD) тип питания «Ультра все включено» (UAI) с 12.12.2022 по 19.12.2022; трансфер аэропорт-отель-аэропорт; оформление медицинской страховки; авиаперелёт чартерными рейсами авиакомпании «Ай Флай» F7 707/ F7 708 по маршруту Москва – Хургада – Москва 12.12.2022 (Москва – Хургада) и 19.12.2022 (Хургада – Москва).

Документы, подтверждающие право получения истцом заказанных им услуг, а именно: авиабилеты, страховой полис медицинского страхования граждан, выезжающих зарубеж, туристический ваучер на предоставление проживания и питания в отеле и групповой трансфер, паспорта с оформленной въездной визой, были оформлены туроператором ООО «Тез Тур Центр» своевременно, переданы в ООО «ТурФлай» и получены истцом.

Сидельникова О.Ю. и её дочь воспользовались авиаперелётом Москва – Хургада, трансфером аэропорт-отель, проживанием в отеле.

В процессе отдыха на территории Египта, 15.12.2022 г. рейсы авиакомпании «Ай Флай» из Москвы в Египет были отменены из-за введения со стороны недружественных стран и стран НАТО в отношении Российских авиакомпаний и, в частности, самолётов ООО «Ай Флай» очередного пакета санкций из-за начала Специальной Военной Операции на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики и введения нового запрета на использование воздушного пространства Турции, Иордании, Саудовской Аравии и Эритреи.

Из сообщения ООО «Тез Тур Центр» от 17.12.2022 г. следует, что в связи с введёнными ограничениями на полёты и запретами на использование воздушного пространства Турции, Иордании, Саудовской Аравии и Эритреи, а также в связи с отсутствием разрешения со стороны ФАВТ на использование предложенного альтернативного маршрута, авиакомпания «Ай Флай» уведомила «Тез Тур» о невозможности выполнения рейсов в Египет в период с 15 по 19 декабря 2022 года. По состоянию на 17.12.2022 клиенты «Тез Тур», ожидающие вывозных рейсов с курортов Египта, сгруппированы в нескольких отелях категории 5* с питанием для организации оперативного трансфера в аэропорт. Все туристы в ближайшее время получат дополнительное уведомление о дате и условиях выполнения обратных вылетов. В настоящий момент авиакомпания изыскивает варианты вывоза пассажиров, а также прикладывает максимум усилий и продолжает работу по согласованию необходимых документов с ФАВТ с целью продолжения полётной программы в Египет с 20 декабря.

По сообщению «Тез Тур» от 19 декабря 2022 года, перевозчик уведомил «Тез Тур» о вынужденной отмене вылетов в Хургаду и Шарм-эль-Шейх, которые должны состояться 20 и 21 декабря. Вывозные рейсы для туристов, которые пребывают на курортах Египта в связи с вынужденной приостановкой полётной программы на этом направлении с 15 декабря, выполняются в плановом режиме. В ближайшие дни клиенты туроператора смогут вылететь в Москву на бортах других авиакомпаний. В общей сложности для возвращения всех путешественников потребуется организация свыше 15 рейсов.

Поскольку у дочери истца Сидельниковой К.Р. обострился атопический дерматит, что подтверждается представленными в материалы дела справками, и лишний день в Египте находиться они не могли, 17.12.2022 г.,Сидельникова О.Ю. приобрела два авиабилета авиакомпании «Аэрофлот» на 19.12.2022, время вылета16:15, по маршруту: Хургада – Москва, стоимостью *** руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора несет туроператор, установив, что услуга по перевозке входила в состав туристского продукта, предоставляемого истцу туроператором, денежные средства за перевозку были оплачены туроператору, однако вылет из аэропорта г. Хургадыфактически не был осуществлён предусмотренным договором о реализации туристского продукта способом и в установленные договором сроки, учитывая обострение заболевания дочери истца, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с туроператора ООО «Тез Тур Центр» в пользу истца стоимость не оказанной услуги (стоимость перелёта Хургада – Москва) в размере *** руб., убытки, причинённые неисполнением условий договора, в заявленном истцом размере *** руб. (стоимость обратных билетов *** руб. (размер требований к турагенту в размере агентского вознаграждения) и отказать в удовлетворении заявленных требований к турагентуООО «ТурФлай»

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части оснований не имеется.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Как разъяснено в п. 11 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2022 между ООО «Тез Тур Центр» (фирма) и ООО «ТурФлай» (заказчик) заключен рамочный договор №125/22 ТТЦ-Р реализации туристского продукта, по условиям которого фирма устанавливает условия реализации турпродукта и способ заключения договоров реализации туристского продукта, а заказчик соглашается с установленным порядком и приобретает на указанных условиях туристские продукты (комплекс туристских услуг) в области выездного туризма для своих туристов, которым предоставляется туристский продукт, сформированный международным (иностранным) туроператором «TEZ TOUR» и в отношении которых заказчик заключает договор, на условиях и в порядке, установленном настоящим договором и приложениями к нему (пункт 1.1).

Договор о реализации туристского продукта заключен Сидельниковой О.Ю. с турагентом ООО «ТурФлай», действующим по поручению туроператора ООО «Тез Тур Центр»", вся стоимость туристского продукта была оплачена истцом турагенту и подлежала полному возврату лицом, ответственным за исполнение обязательств.

Удовлетворяя исковые требования потребителя о взыскании с туроператора уплаченных денежных средств за приобретенные билеты, судом первой инстанции обоснованно учтены вышеуказанные положения закона и разъяснения по его применению о том, что туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

Согласно статье 39.1 Закона о защите прав потребителей Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 18 ноября 2020 г. N 1852 Правительство Российской Федерации в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите прав потребителей, статьями 3.1 и 4 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации утвердило Правила оказания услуг по реализации туристского продукта.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года N 1852 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.

В силу п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. (п. 1, п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей")

В силу п. 4 ст. 13 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что отказ истца от исполнения договора оказания туристских услуг вызван отменой авиарейса из Египта туроператором. При этом в материалах дела, в письменных возражениях на иск отсутствуют сведения о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика ООО «Тез Тур Центр»", от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Между тем, бремя доказывания таких обстоятельств в соответствии с ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", ст. 401 ГК РФ возложено на исполнителя услуг, тогда как таковых представлено не было.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиками прав истца как потребителя, взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного нарушения прав потребителя, и, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб. и штрафа ( ст. 13 Закона).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения в части взыскания неустойки не может согласиться с выводами суда по следующим снованиям.

Отменяя решение суда в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции считает ошибочным применение судом первой инстанции пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", который в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы ивозмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Соответственно отказ от исполнения договора, предусмотренный данной нормой, является односторонним отказом.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Положения статьи 28 (пункт 5) в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны турагента и туроператора установлено не было, а приобретение истцом билетов( и вследствие тому требования размера стоимости, как убытков) для самостоятельного вылета с дочерью, не дождавшись предоставления услуги альтернативного вылетанельзя признать услугой ненадлежащего качества, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с туроператора неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, решение в части взыскания неустойки подлежит отмене, вследствие чего размер штрафа подлежит изменению и составит *** рублей.

В остальной части решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 мая 2023 года в части удовлетворения исковых требований Сидельниковой О.Ю. к ООО «Тез Тур Центр» о взыскании неустойки отменить, в части размера штрафа- изменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сидельниковой О.Ю. к ООО «Тез Тур Центр» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Тез Тур Центр» в пользу Сидельниковой О.Ю. штраф в размере *** рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено и подписано 15 февраля 2024 года.