Решение по делу № 33-6336/2016 от 05.04.2016

Судья Юрченко Е.Ю.                    дело № 33–6336/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 г.                            г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Калинченко А.Б., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к ООО «Политех», Чернышову А.Г., Котляренко П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ООО «Политех» к ПАО «Росгосстрах Банк» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании комиссии по апелляционной жалобе Котляренко П.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Политех», Чернышову А.Г., Котляренко П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований банк указал, что 14 марта 2014 года им был заключён кредитный договор с ООО «Политех» о предоставлении кредита в размере 8 000 000 рублей под 16,2% годовых сроком до 14 марта 2019 года на инвестиционные цели, с Чернышовым А.Г., Котляренко П.В. заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения кредитного договора, также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик предоставил банку в качестве залога принадлежащие ему объекты – установка гидроабразивной резки ИНФОРМАЦИЯ, 2013 года выпуска, линия для производства труб из ПВХ, 2012 года выпуска, при этом по состоянию на сентябрь 2015 года рыночная стоимость заложенного по договорам залога имущества уменьшилась настолько, что не обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору.

Банк указывает, что ООО «Политех» получило денежные средства по кредиту, однако осуществляло погашение кредита ненадлежащим образом, 01 сентября 2015 года Чернышову А.Г., Котляренко П.В. были направлены письменные требования о предоставлении документов, подтверждающих актуальную информацию о доходах поручителей, согласно условиям договоров поручительства, однако информация предоставлена не была, в связи с чем у банка появилось право досрочно взыскать задолженность.

На основании изложенного истец просил

взыскать солидарно с ООО «Политех», Чернышова А.Г., Котляренко П.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР от 14 марта 2014 года в размере 1 364 934 рубля 80 копеек,

взыскать с ООО «Политех», Чернышова А.Г., Котляренко П.В. в свою пользу государственную пошлину в размере 15 024 рубля 67 копеек,

обратить взыскание на залоговое имущество – установку гидроабразивной резки ИНФОРМАЦИЯ, 2013 года выпуска, установить начальную продажную цену залога в размере 3 200 000 рублей, способом реализации залога избрать публичные торги,

обратить взыскание на залоговое имущество – линию для производства труб из ПВХ, 2012 года выпуска, установить начальную продажную цену залога в размере 98 000 рублей, способом реализации залога избрать публичные торги.

ООО «Политех» обратилось со встречным иском к ПАО «Росгосстрах Банк» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании комиссии, ссылаясь на то, что согласно пп. б п 3.1 указанного кредитного договора, заёмщик обязан уплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере 80 000 рублей, данная комиссия была уплачена в полном объёме, несмотря на то, что выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, в связи с чем данный пункт договора является ничтожным, незаконно полученная банком комиссия должна быть возвращена заёмщику.

На основании изложенного ООО «Политех» просило:

признать недействительным пп. б. п. 3.1. кредитного договора НОМЕР от 14 марта 2014 года об обязанности заёмщика уплатить комиссию за выдачу кредита,

взыскать в свою пользу сумму уплаченной комиссии в размере 80 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 февраля 2016 года исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ООО «Политех», Чернышова А.Г., Котляренко П.В. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 14 марта 2014 года в размере 1 241 384 рубля 08 копеек.

Суд обратил взыскание на залоговое имущество – установку гидроабразивной резки ИНФОРМАЦИЯ, 2013 года выпуска, установил начальную продажную цену залога в размере 3 200 000 рублей, определил осуществить реализацию залогового имущества в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» посредством продажи с публичных торгов.

Суд обратил взыскание на залоговое имущество – линию для производства труб из ПBX, 2012 года выпуска, установил начальную продажную цену залога в размере 98 000 рублей, определил осуществить реализацию залогового имущества в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» посредством продажи с публичных торгов.

Суд взыскал в равных долях с ООО «Политех», Чернышова А.Г., Котляренко П.В. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 024 рубля 67 копеек.

Исковые требования ООО «Политех» удовлетворены.

Суд признал недействительным пп. б. п. 3.1 кредитного договора НОМЕР от 14 марта 2014 года, заключённого между ООО «Политех» и ПАО «Росгосстрах Банк».Суд взыскал с ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу ООО «Политех» денежные средства в размере 80 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Котляренко П.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение.

В обоснование указано, что заключение об оценке, на основании которого сделан вывод о существенном снижении залоговой стоимости, не объективно, выражает мнение одной из сторон.

Также в апелляционной жалобе указано, что поручителям не было получено требование банка о предоставлении документов, в связи с чем оно не могло быть исполнено в предусмотренный законом срок.

Кроме того, Котляренко П.В. в апелляционной жалобе указывает, что не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишён возможности участвовать в нём.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили. Апеллянт Котляренко П.В. уклонился от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует отметка на конверте с судебной повесткой: «истек срок хранения». Такое уведомление судебной коллегией признает надлежащим применительно к ст.165.1 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда без изменения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 314, 334.1, 337, 348, 350, 363, 364, 819, 820 ГК РФ. Суд исходил из того, что заёмщик по основному договору ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, Чернышов А.Г., Котляренко П.В. являются поручителями по кредитному обязательству, условия договора поручительства, договора залога не противоречат закону и существу обеспечения исполнения обязательств.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установление в кредитном договоре, заключённом между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Политех», дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит, данные действия банка осуществлены в его собственных интересах с целью исполнения договора им самим за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, в связи с чем данные условия являются недействительными в силу ничтожности, в связи с чем с банка необходимо взыскать в пользу заёмщика уплаченную комиссию в размере 80000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Довод о не извещении Котляренко П.В. опровергается материалами дела. Из дела видно, что соответствующая судебная повестка заблаговременно направлена Котляренко П.В., которые уклонился от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует отметка организации почтовой связи на почтовом конверте «истек срок хранения». Данная повестка направлена Котляренко П.В. по месту его регистрации. Такой же адрес указан Котляренко П.В. в апелляционной жалобе. Такое уведомление признается надлежащим применительно к ст. 165.1. ГК РФ. Приобщенная к апелляционной жалобе ксерокопия командировочного удостоверения не может быть предметом исследования в суде апелляционной инстанции, поскольку не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Котляренко П.В. ранее также уклонился от получения почтовой корреспонденции (л.д. НОМЕР). В этой связи неявка Котляренко П.В. в суд первой инстанции судебной коллегией расценивается как злоупотребление правом.

Доводы жалобы о том, что истец умышленно занизил стоимость залогового имущества и создал поручителям препятствия для представления информации о их финансовом состоянии, объективно ничем не подтверждены.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что залогодателем в данном случае является ООО «Политех», которое участвовало в рассмотрении дела, однако факт снижения залоговой стоимости надлежащим образом не опровергло.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котляренко П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2016 года.