Решение по делу № 33-1381/2024 от 01.02.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-010220-35                                                                                33-1381/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                           23 апреля 2024 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего                   Богониной В.Н.,

    при ведении протокола секретарем    Сафоновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал из гражданского дела по иску Горбачевой Галины Петровны, действующей в интересах группы лиц, к Качаеву Игорю Юрьевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по частной жалобе Качаева Игоря Юрьевича

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 декабря 2023 года о принятии мер по обеспечению иска

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя заинтересованного лица Качаева И.Ю.- адвоката Антоненко В.Н., поддержавшего доводы, изложенные в частной жалобе, суд

у с т а н о в и л:

Горбачева Г.П., лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, обратилась в суд с вышеназванным иском.

Одновременно с подачей иска заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом общего собрания № 6 от 19 октября 2023 года по вопросам № 2, 3, 4, 5, 6, 9, запретить третьим лицам, иным лицам и организациям, государственным органам совершать какие-либо действия по реализации исполнения решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, в том числе направленные на передачу управления домом и иного имущества, принадлежащего собственникам помещений, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 декабря 2023 года ходатайство Горбачевой Г.П., лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Горбачевой Г.П., лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, к инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Качаеву И.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворено.

Приостановлено: исполнение решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания № 6 от 19 октября 2023 года по вопросам № 2, 3, 4, 5, 6, 9, запрещено третьим лицам, иным лицам и организациям, государственным органам совершать какие-либо действия по реализации исполнения решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, в том числе направленные на передачу управления домом и иного имущества, принадлежащего собственникам помещений до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

В частной жалобе Качаев И.Ю., указывая на незаконность и необоснованность определения суда, просит отменить определение полностью, и вынести новое определение, которым отказать Горбачевой Г.П. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В возражениях на частную жалобу представитель Горбачевой Г.П. – Шитиков Д.С. просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 333 ГПК РФ, определением от 5 марта 2024 года, принятым протокольно, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело с вызовом сторон, и лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание не явились Горбачева Г.П., представители ООО «Градъ Сервис», ООО «УК Лидер 31» и Управления государственного жилищного надзора Белгородской области, извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается явочным листом дела №33-1381/2024 от 23 апреля 2024 года.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленный материал, выслушав объяснения представителя ответчика – адвоката Антоненко В.Н., обсудив доводы частной жалобы, поданных относительно жалобы возражений, исследовав новые доказательства - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 февраля 2024 года и решение УГЗН Белгородской области от 22 марта 2024 года №132, суд приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

По смыслу приведенных норм обязательным условием для обеспечения иска является наличие обстоятельств того, что судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истцы, в интересах которых действует Горбачева Г.П., в целях исполнимости решения суда о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом общего собрания №6                             от 19 октября 2023 года, просили суд принять меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнения решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом общего собрания № 6 от 19 октября 2023 года по вопросам № 2, 3, 4, 5, 6, 9, запретить третьим лицам, иным лицам и организациям, государственным органам совершать какие-либо действия по реализации исполнения решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, в том числе направленные на передачу управления домом и иного имущества, принадлежащего собственникам помещений, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

При этом каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер каким-либо образом может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда, в своем заявлении истцы не привели. Доказательств того, что в случае удовлетворения иска решение суда может быть не исполнено вследствие каких-либо неправомерных действий ООО «УК «Лидер31» суду истцы также не представили.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 19 октября 2023 года собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:                                 <адрес>, на общем собрании МКД было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Лидер31».

На основании принятого собственниками многоквартирного дома решения о смене способа управления домом от 21 августа 2023 года, избрав в качестве управляющей организации ООО «УК «Лидер31», что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 февраля 2024 года, в соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания 31 августа 2023 года направила в Управление государственного жилищного надзора Белгородской области заявление о внесении изменений в реестр лицензий и оригиналы документов, в соответствии с которыми 22 марта 2024 года принято решение о внесении изменений в реестр лицензий сведений о многоквартирном доме <адрес>, в отношении которого ООО «УК «Лидер 31», осуществляется предпринимательская деятельность по управлению многоквартирным домом.

В силу пункта 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления МКД с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Таким образом, ООО «УК «Лидер31» с 1 апреля 2024 года юридически и фактически управляет квартирным домом по адресу: <адрес>.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц, а также оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из вышеуказанного, доказательства затруднительности характера исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения должен представить истец.

Обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав, в случае удовлетворения требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Решение вопроса о принятии мер по обеспечению иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у него оснований полагать, что в случае непринятия мер по обеспечению исполнения решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

В пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации               № 595-О-О от 21 октября 2008 года указано, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 этого же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Исходя из смысла названной правовой нормы, заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимость применения мер по обеспечению иска, поскольку меры по обеспечению иска принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения.

Однако при принятии оспариваемого определения судом первой инстанции не учтены положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре вынесенное судом первой инстанции определение о принятии истребуемых истцами обеспечительных мер, фактически препятствует осуществлению ООО «УК «Лидер31» деятельности по исполнению распоряжения    УГЖН Белгородской области с целью управления МКД, в том числе, по исполнению обязанностей по устранению аварийных ситуаций требующих незамедлительного принятия мер.

Отсутствие у ООО «УК «Лидер31» технической документации, создает возможность угрозы жизни и здоровью собственников многоквартирного дома, нарушает их законные права и интересы

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Горбачевой Г.П., действующей в интересах членов группы лиц, об обеспечении иска, в связи с чем, обжалуемое определение в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 декабря 2023 года о принятии мер по обеспечению иска Горбачевой Галины Петровны, лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, к инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Качаеву Игорю Юрьевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Горбачевой Галины Петровны, лица, которое ведет дело в интересах группы лиц о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Горбачевой Галины Петровны, лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, к инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Качаеву Игорю Юрьевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2024 года.

Судья