Решение по делу № 12-335/2015 от 07.05.2015

Дело № 12-335/2015
Р Е Ш Е Н И Е
город Северодвинск	25 мая 2015 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминАлександр Викторович, рассмотрев административное дело по жалобе защитника Савельева Е.А. – Жлобицкого Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 апреля 2015 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10.04.2015 Савельев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе и в суде защитник Савельева Е.А. – Жлобицкий А.В. просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что СавельевЕ.А. автомобилем не управлял.

Савельев Е.А., будучи извещённым, в суд не явился.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив в интересах законности дело в полном объёме и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Мировым судьей правильно установлено, что Савельев Е.А. 23.01.2015 в 01:30 возле <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность водителя за управление транспортного средства в состоянии опьянения.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и наличии вины Савельева Е.А. в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.01.2015.

Указанный протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Савельеву Е.А. разъяснены.

С протоколом Савельев Е.А. был ознакомлен и согласился.

Согласно подп. «а» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что Савельев Е.А. имел характерный признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

При таких обстоятельствах должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств обоснованно предложило Савельеву Е.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», тип которого внесён в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешён к применению и который имел действующую поверку.

Из акта освидетельствования от 23.01.2015 и распечатки результатов измерений следует, что у Савельева Е.А. в 02:08 23.01.2015 установлено состояние опьянение – наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,539мг/л.

С результатами освидетельствования Савельев Е.А. был согласен. Вжалобе состояние алкогольного опьянения не оспаривал.

Поскольку Савельев Е.А. согласился с показаниями технического средства, то предусмотренных п. 10 Правил освидетельствования оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения неимелось.

Довод жалобы о том, что Савельев Е.А. не управлял автомобилем, непринимаю.

Данный довод опровергается протоколом об административном правонарушении, протоколом отстранения Савельева Е.А. от управления транспортным средством, при составлении которого он не делал каких-либо заявлений, способных повлиять на результат рассмотрения дела.

Рапортом полицейского ФИО5, его показаниями мировому судье, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля полицейского ФИО4 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ во время совместного патрулирования указанные сотрудники получили ориентировку о том, что водитель с признаками алкогольного опьянения управляет автомобилем <данные изъяты> Данный автомобиль был выявлен на перекрёстке просп. <адрес> – <адрес> этого полицейские проследовали за ним на служебном автомобиле до автостоянки, где он остановился. С момента выявления и до остановки на автостоянке автомобиль Лифан находился в поле зрения полицейских, двигался, остановок не совершал. Подойдя к автомобилю <данные изъяты>, полицейский ФИО5 увидел, что за рулём находится Савельев Е.А., который в разговоре с полицейскими не отрицал, что управлял автомобилем.

Допрошенные мировым судьёй в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО6 и ФИО7 показали, что переданный им для составления процессуальных документов Савельев Е.А. событие инкриминируемого административного правонарушения и свою вину в его совершении признал.

Указанные сотрудники полиции находились при исполнении должностных обязанностей. Доказательств злоупотребления ими своими полномочиями или личной заинтересованности в исходе дела неимеется. С учётом изложенного оснований не доверять составленным ими процессуальным документам и показаниям неимеется.

При этом мировой судья дал надлежащую правовую оценку показаниям допрошенного по ходатайству защитника свидетеля ФИО8 с указанием мотивов, по которым отверг данное доказательство как недостоверное. С данной оценкой судья городского суда соглашается.

Совокупность доказательств, на основании которых мировым судьёй вынесено оспариваемое решение является достаточной для установления фактических обстоятельств правонарушения и виновности Савельева Е.А. в его совершении.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён.

Административное наказание назначено Савельеву Е.А. минимальное в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Общие правила назначения наказания физическому лицу, установленные ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершённого Савельевым Е.А. правонарушения, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Правовых оснований для изменения или отмены постановления неимеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 апреля 2015 года в отношении Савельева Е.А. оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в порядке надзора в Архангельский областной суд.

Судья А.В. Пальмин