Решение по делу № 33-3855/2022 от 23.03.2022

Судья Жуков К.М. 24RS0018-01-2021-000804-93

Дело № 33-3855/2022

2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.,

судей Левицкой Ю.В., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Приходько П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В.

гражданское дело по иску Яковлева Константина Владимировича к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам Яковалева К.В. и его представителя Булака М.Е.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14 января 2022 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Яковлева Константина Владимировича к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев К.В. обратился в суд с иском к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком дома, в котором расположена квартира истцов, является ООО «Департамент строительства». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 132610 руб. Просил взыскать стоимость устранения строительных недостатков и недостатков электрики в сумме 132610 рубля, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1900 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 1900 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Яковлев К.В. и его представитель Булак М.Е. просят решение суда отменить, поскольку судом неправомерно не назначена по делу повторная экспертиза, тем самым не установлен размер ущерба. Просят суд апелляционной инстанции назначить экспертизу.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Департамент строительства» Гончар И.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

На основании п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исходя из статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – федеральный закон N 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, Яковлев К.В. является собственником жилого помещения – <адрес>

Согласно договору участия в долевом строительстве № от 04.04.2019, застройщиком являлось ООО "Департамент строительства", а участником долевого строительства ООО «Культбытстрой-КМ». Застройщик принял на себя обязательство построить «Комплекс жилых домов в <данные изъяты> квартале жилого района «<адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию завершения строительства передать однокомнатную квартиру №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, в собственность участнику долевого строительства.

На основании договора уступки прав требования № от 21.06.2019 ООО "Культбытстрой-КМ" уступило, а Яковлев К.В. приобрел право требования к ООО "Департамент строительства" на квартиру №

Яковлев К.В. оплатил стоимость строительства квартиры № в сумме 2300000 рублей, что подтверждается справкой от 05.08.2019, выданной ООО «Культбытстрой-КМ».

Согласно акту приема-передачи квартиры от 01.04.2020, ООО "Департамент строительства" передало, а Яковлев К.А. принял в собственность однокомнатную квартиру № в жилом доме № по <адрес>

В иске истец указал, что в процессе эксплуатации квартиры, были выявлены многочисленные недостатки: неровности стен, полов, дефекты обоев, промерзание стен в стыках во всех комнатах, трещины на стенах и потолках, дверные блоки и отопительные и сантехнические приборы выполнены не по уровню.

06.02.2021 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате 182610 рублей в счет устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

В обоснование доводов о наличии в переданной квартире недостатков соответствующих строительных работ, истцы представили в материалы дела заключение специалиста ООО "Краевое бюро строительно-технических экспертиз" № «В»-127 от 24.03.2021 (далее - ООО "КБСТЭ"), согласно которому в квартире истца выявлены нарушения требований действующей нормативной документации при проведении работ по отделке стен, перегородок, пола, потолка, при установке межкомнатных дверей и оконных блоков, допущены дефекты при монтаже внутриквартирных инженерных сетей; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 120153 рублей.

Из дополнения к данному заключению № следует, что в квартире имеются множественные несоответствия: сечение электропроводки потребляемой мощности, характеристики электропроводки, токовые нагрузки на кабельные изделия на отдельных участках электросети; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 12457 рублей.

По ходатайству стороны ответчика и на основании определения суда от 05.08.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Красноярский экспертный центр».

По мотиву не предоставления истцами доступа в свою квартиру, 08.12.2021 дело возвращено экспертной организацией с заключением № от 20.09.2021, согласно которому выполнить судебную экспертизу с расчетом ремонтно-восстановительных работ не представляется возможным. Заключение № от 24.03.2021, выполненное специалистами ООО «Краевое Бюро Строительно-Технических экспертиз», произведено с нарушениями действующего законодательства, его выводы не могут использоваться при принятии процессуальных решений.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал представленное истцами заключение специалистов № от 24.03.2021, выполненное специалистами ООО «Краевое Бюро Строительно-Технических экспертиз», не допустимым доказательством, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, злоупотреблении истцом процессуальными правами в связи с уклонением от проведения экспертизы, на основании чего отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что имело место уклонение истца от проведения экспертизы и об отсутствии доказательств нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.08.2021 назначена судебная экспертиза.

17.08.2021 определение суда и гражданское дело получено ООО «Красноярский экспертный центр».

Проведение экспертизы назначено на 22.09.2021 в 16 час. 30 мин., о чем истец и его представитель были уведомлены телефонограммами от 16.09.2021 и телеграммами от 17.09.2021.

Из переписки специалистов ООО «Красноярский экспертный центр» с Яковлевым К.В., а также писем ООО «Красноярский экспертный центр» в адрес Зеленогорского городского суда от 16.09.2021, 25.11.2021 следует, что истец Яковлев К.В. находился в командировке до конца октября 2021 года.

22.09.2021 состоялся выезд экспертов в квартиру № жилом доме № по <адрес>, в которую доступ обеспечен не был.

Иная дата осмотра квартиры экспертами не назначалась.

08.12.2021 гражданское дело возвращено в суд с судебным заключением № согласно которому, выполнить судебную экспертизу с расчетом ремонтно-восстановительных работ, без проведения осмотра квартиры, не представляется возможным.

Указанное свидетельствует о том, что участвующими в деле лицами и экспертами не была согласована дата проведения осмотра квартиры. Что не дает оснований полагать, что истец уклонился от проведения экспертизы.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, законодательства о защите прав потребителей, бремя доказывания отсутствия недостатков в квартире лежит именно на ответчике. Между тем, доводы истца о наличии в квартире недостатков, ответчиком не опровергнуты.

Заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Поскольку судом не были созданы условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, вопрос о юридически значимых обстоятельствах по делу не может быть преодолен посредством выяснения фактических обстоятельств дела, а требует специальных познаний, которыми суд не обладает, и может быть разрешен на основании выводов судебной экспертизы, по ходатайству истца и его представителя, изложенному в апелляционной жалобе, судебной коллегией назначена судебная экспертиза в ООО «Красноярский экспертный центр».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключение № от 05.05.2022, качество отделочных работ в квартире № по адресу: <адрес> не соответствует проектной документации, требованиям ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СНиПам, ГОСТам, условиям договора долевого участия в строительстве. Обнаруженные дефекты и недостатки являются производственными, причиной их возникновения являются некачественно выполненные застройщиком строительно-монтажные работы и некачественные материалы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> составляет 70742, 40 руб.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключение № от 12.05.2022, электромонтажные работы в квартире по указанному адресу, соответствуют проектной документации и действующим правилам устройства электроустановок.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая экспертные заключения № от 05.05.2022 и № от 12.05.2022 в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия исходит из того, что строительно-техническая экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Представленные экспертные заключения содержат подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных.

Экспертные заключения в полном объеме содержат ответы на вопросы, поставленные судом. Выводы экспертов являются определенными, и не имеют противоречий, научно обоснованы. По каждому вопросу экспертом даны подробные пояснения.

Истцом Яковлевым К.В. и его представителем Булаком М.Е. до судебного заседания в адрес суда апелляционной инстанции были направлены два заявления об изменении исковых требований, где стоимость устранения строительных недостатков была заявлена в размере 70742, 40 руб. руб.

В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для принятия к производству уточненного искового заявления Яковлева К.В. с учетом изменения результатов экспертного исследования.

Принимая во внимание изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Принимая за основу экспертные заключения № от 05.05.2022 и № от 12.05.2022, судебная коллегия в частности учитывает, что данные заключения содержат наиболее достоверное и полное описание всех имеющихся в квартире истца недостатков строительно-монтажных работ.

При определении конкретного размера стоимости строительных недостатков в квартире истцов, судебная коллегия принимает во внимание, что, качество переданного истцу объекта долевого строительства должно соответствовать требованиям стандартов и сводов правил, включенных в утвержденный постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521 перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (пункт 6.1. договора участия в долевом строительстве от 04.04.2019).

При таких обстоятельствах, в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков в квартире подлежат взысканию 70742, 40 руб.

Требования истца в части компенсации расходов устранения недостатков по электрике в сумме 12457 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку согласно выводам судебной экспертизы № от 12.05.2022, электромонтажные работы в квартире истца, соответствуют проектной документации и действующим правилам устройства электроустановок.

21.06.2022 от представителя ООО «Департамент строительства» <данные изъяты> на счет, привязанный к телефону, указанному в материалах дела, поступили денежные средства клиенту Сбербанка Константину Владимировичу Я. в сумме 70 742, 40 руб. посредством приложения «Сбербанк онлайн».

При этом, в материалах дела имеются банковские реквизиты истца, на которые он просил перечислить денежные средства в счет расходов на восстановительный ремонт (том 1, л.д. 173).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не считает возможным признать обязательство исполненным, поскольку отсутствует возможность проверить, что перечисленные <данные изъяты>. денежные средства, были получены истцом Яковлевым К.В.

При определении суммы расходов по устранению недостатков, доводы ответчика о том, что при экспертном исследовании следовало применять ГОСТ 13015-2021, а именно п. 5.4.2, которым предусмотрено отклонение линейных размеров – длины, ширины, высоты, толщины, диаметра, размера и положения выступа, выемок, отверстий, проемов по 5 классу точности, не могут быть приняты во внимание. Из условий договора долевого участия в строительстве от 04.04.2019 не следует, что участник долевого строительства согласовал возможность ухудшения качества объекта строительства в связи с применением стандартов предприятия по сравнению с обязательными требованиями.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Судебная коллегия полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., поскольку он соответствует принципу разумности и справедливости, фактически установленным обстоятельствам дела, при которых были нарушены права потребителя, а также степени вины застройщика, не исполнившего надлежащим образом принятые на себя обязательства перед потребителем.

Поскольку судебной коллегией установлен факт неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 36871, 20 руб., из расчета: (70742, 40 + 3000) х 50%).

При этом, учитывая что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и его снижении не заявлялось, основания для его уменьшения, отсутствуют.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела видно, что истцом понесены расходы на проведение «общестроительной экспертизы» в сумме 40000 руб., а также на проведение электротехнической экспертизы в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 08.02.2021.

Поскольку недостатки электромонтажных работ в сумме 12457 руб. не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов на проведение электротехнической экспертизы в сумме 10000 руб.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков удовлетворены в части, на 53,43% (заявлено требование о взыскании 120153 руб., удовлетворено – 70742, 40 руб.), расходы на проведение «общестроительной экспертизы» подлежат частичному возмещению за счет ответчика в сумме 21336 руб. (40000 х 53,34%).

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., что следует из текста доверенности. Однако в исковом заявлении содержится требование о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1900 руб. Принимая во внимание пропорциональное распределение расходов, требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию 1013, 46 руб. за оформление нотариальной доверенности (1900 х 53,34%).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Яковлева К.В.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14 января 2022 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Яковлева Константина Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу Яковлева Константина Владимировича стоимость устранения строительных недостатков в сумме 70742 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 36871 руб. 20 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 21336 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1013, 46 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2022 года.